Диалектика как логика видимости. О кантовском прочтении «Изагоги» Михаэля Пиккарта
Dialektik als Logik des Scheins. Zu Kants Lektüre von Michael Piccarts Isagoge Аннотация
Сохранившийся в личной библиотеке Канта не замеченный исследователями экземпляр (1665) «Изагоги» Михаэля Пиккарта (1605) — введения в систему аристотелевской философии — вместе с собственным замечанием Канта об этом авторе (AA 17, S. 439) может считаться первоисточником для кантовской «идеосферы». Сначала я указываю на контексты и следствия альтдорфского аристотелизма Пиккарта в его отличии от кёнигсбергского аристотелизма (в соответствии с исследованиями Дж. Тонелли). С целью дальнейшей проверки того, насколько книга Пиккарта является источником для Канта, я провожу исследование конкретного концептуального примера, используя критическое различение Кантом аналитики как «логики истины» (B 85) и диалектики как «логики видимости» (B 86), согласно которому диалектика понимается как часть аристотелевского деления логики на аналитику, диалектику и софистику (Кёнигсберг / Рабе vs Альтдорф / Пиккарт). Как я показываю на примере знаменитого кёнигсбергского сторонника аристотелизма Пауля Рабе, из его «Философского курса» Кант не мог получить свою идею для проведения собственного критического различения. Пиккарт же ссылается на отрывок из «Метафизики» Аристотеля, в котором как раз предлагается различие между аналитическим философом, ищущим научную истину, и диалектиками с софистами, которые по разным причинам не претендуют на научную серьезность.
An unrecognised copy (1665) in Kant’s private library of Michael Piccart’s Isagoge (1605), an introduction to the system of Aristotelian philosophy together with Kant’s own remarks on this author (Refl 4160, AA 17, p. 439) can be established as an original source for the Kantian ‘ideosphere’. First, I point out contexts and consequences of Piccart’s Altdorfian Aristotelianism, in contrast to the Königsbergian Aristotelianism (emphasised by Tonelli’s research). To further check the quality of Piccart as a source of Kant’s, a conceptual case-study is elaborated with Kant’s critical distinction between analytics as a “logic of truth” (KrV, B 85) and dialectics as a “logic of illusion” (KrV, B 86). Hereby, dialectics is understood as part of an Aristotelian division of logic in analytics, dialectics and sophistics (Königsberg/Rabe versus Altdorf/Piccart). As will be shown by the paradigmatic case of the famous Königsbergian proponent of Aristotelianism, Paul Rabe, Kant cannot have received the suggestion for his own critical distinction from Rabe’s Cursus Philosophicus. Instead, Piccart refers to a passage of Aristotle’s Metaphysics, which suggests the very distinction between an analytic philosopher who searches for scientific truth and dialecticians and sophists. For different reasons, they do not claim any scientific seriousness.