2023 Выпуск №2

В Российской Федерации каждому гарантируется право свободно использовать свои имущество и способности для осуществления предпринимательской деятельно­сти. Государство принимает меры, направленные как на стимулирование населения к занятию предпринимательством, так и на создание максимально комфортных усло­вий его осуществления. Однако предоставление предпринимателям широких возмож­ностей для реализации их намерений, к сожалению, не только породило такое явление, как незаконное предпринимательство, которое становится сдерживающим фактором дальнейшего развития рыночных отношений, но и повлияло на рост количества пре­ступлений экономической направленности. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что органы предварительного следствия испытывают зна­чительные трудности при определении размера ущерба, причиненного рассматривае­мым преступлением. В качестве методологической основы исследования использованы диалектико-материалистический метод научного познания, анализ, синтез и стати­стический метод. Цель научного исследования состоит в прояснении сущности таких понятий, как размер полученного дохода от незаконного предпринимательства и при­чиненный при этом ущерб. Достижение указанной цели обусловило необходимость рассмотрения различных трактовок дохода от преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В рамках исследования предложена классификация ущерба от незакон­ного предпринимательства в зависимости от субъектов, которым он может быть причи­нен, а также проанализирована необходимость включения в состав вреда от рас­смат­риваемого преступления упущенной выгоды пострадавших лиц.

В настоящее время нормы закона о возбуждении уголовных дел, объектом посяга­тельства в которых являются отношения в сфере экономики, отличаются противо­речивостью. Порядок уголовного преследования этих преступлений также не опреде­лен с должной для закона четкостью. Цель научного исследования состоит в выработке оптимального порядка возбуждения данных уголовных дел и определении наиболее под­ходящего порядка их расследования. При проведении исследования использовались ме­тоды компаративистики, анализа и синтеза. С помощью сравнительного метода со­поставлялись нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уго­ловного кодекса Российской Федерации о возбуждении уголовных дел в сфере экономики. В частности, сравнивалось содержание ч. 3 ст. 20 УПК РФ и гл. 23 УК РФ. В итоге исследовательской работы предлагается изменить формулировку условия, при кото­ром применяется частно-публичный порядок уголовного преследования преступлений в сфере экономики, сместив акцент с факта причинения вреда на направленность самого деяния (ч. 3 ст. 20, ст. 23 УПК РФ). Кроме того, предлагается включить со­ставы главы 23 УК РФ в перечень дел частно-публичного обвинения с целью выработ­ки единого четкого порядка возбуждения этих дел.

В статье анализируются криминалистические аспекты феномена кибербуллинга как формы деструктивного поведения в сети Интернет. С позиции криминалистиче­ской науки рассматриваются психологические особенности, а также формы и виды его проявления. Охарактеризованы наиболее социально опасные формы кибербуллинга, проведен проблемный анализ сложившегося в современной науке представления о мето­дах профилактики и противодействия проявлениям кибербуллинга. Среди проблем расследования и предупреждения преступлений посредством буллинга выделяется ограниченный контроль в интернет-пространстве, в первую очередь в социальных сетях, в том числе вследствие анонимности участников. Предложены меры по опти­мизации криминалистической профилактики преступлений, совершенных посред­ством кибербуллинга. Выбор конкретных профилактических мероприятий должен быть обусловлен материалами уголовного дела; обстановкой совершенного преступле­ния; обстоятельствами, сложившимися на момент принятия решения о реализации мер профилактического характера; особенностями личности несовершеннолетнего и другими факторами.

Рассматривается связь между понятиями института и субинститута в уго­ловном праве. Понимание субинститута уголовного права как элемента структуры уголовно-правового института требует проверки с точки зрения анализа соотноше­ния этих понятий, тем более что сам термин «субинститут» не используется офи­циальной доктриной и правоприменителем. Проведенный анализ позволяет уточнить признаки субинститута права и основания его соотношения с институтом уголовно­го права. В статье на основе анализа соотношения субинститута и института вы­яв­лены признаки субинститута уголовного права как элемента структуры уголовно-пра­вового института, исследованы существующие научные точки зрения на субин­ститут и его место в системе уголовного права.