Зачем нам в языке частичка «не». Эволюция семантических структур и пропозициональные установки
Why do we need the particle “not”: evolution of semantic structures and propositional attitudes- DOI
- 10.5922/2225-5346-2022-2-5
- Страницы / Pages
- 99-120
Аннотация
Поставлена проблема универсального, общезначимого смысла коммуникативных сообщений. Эта рамочная проблема подразумевает ответ на более конкретные вопросы. Существует ли реальность (коррелятивная смыслу суждений), которая гарантировала бы общепризнанность значений языковых выражений; стоит ли за морализаторством или суждениями вкуса какая-то действительность, обеспечивающая согласие в отношении ценностных суждений, если они становятся содержанием коммуникации? Что обеспечивает типовую идентичность ментальных состояний (мыслей, восприятий, представлений, ощущений) у разных индивидов, когда эти состояния тематизируются в коммуникации? Стоит ли за ними типовой коррелят в реальности, обеспечивающий идентичность ментальных состояний? Предложена рабочая гипотеза, согласно которой в качестве главного — внутриязыкового — эволюционного механизма, стабилизирующего ключевые коммуникативные смыслы, выступают пропозициональные установки как своего рода «носители» или каркасы типовых коммуникативных сред, косвенные контексты, в которых локализуется пропозициональный контент. Произведенные в языке косвенные контексты или операторы «я знаю, что…», «я надеюсь, что…», «я помню, что…», «я хочу, чтобы…», «я воображаю, что…» «защищают» предложения от отрицания и делают возможным воспроизводство общезначимых смыслов.
Abstract
The article investigates the problem of the universally significant meaning of communicative messages. This framework problem implies answering more specific questions — is there a reality (correlative to the meaning of judgments) that would guarantee the universality of the meanings of linguistic expressions; is there a reality behind moralizing or judgments of taste that ensures agreement on value judgments if they become the content of communication. What provides the typical identity of mental states (thoughts, perceptions, representations, sensations) in different individuals, when these states are thematized in communication? Is there a typical correlation behind them in reality, which ensures the identity of mental states? The article posits that propositional attitudes act as “carriers” or frameworks of typical communicative environments, indirect contexts in which propositional content are localized as the main — intralingual — evolutionary mechanism that stabilizes key communicative meanings. Indirect contexts produced in the language or the operators “I know that...”, “I hope that...”, “I remember that...”, “I want that…”, “I imagine that...” protect sentences from negation and make it possible to reproduce universally significant meanings.
Список литературы
Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2004.
Смирнов А. В. Процессуальная логика и ее обоснование // Вопросы философии. 2019. № 2. С. 5—17.
Смирнов А. В. Мыслить значит разворачивать связность // Вопросы философии. 2019. № 2. С. 48—60.
Barth Fr. Ritual and Knowledge Among the Baktaman of New Guinea. New Haven, 1975.
Bühler K. Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena, 1934.
Campbell D. Blind Variation and Selective Retention in Creative Thought as in Other Knowledge Processes // Psychological Review. 1960. Vol. 67. P. 380—400.
Campbell N. R. Foundations of Science. N. Y., 1957.
Delancey C. S. Meaning Naturalism, Meaning Irrealism, and the Work of Language // Synthese. 2007. Vol. 154, № 2. P. 231—257.
Gavrilets S. Fitness Landscapes and the Origin of Species. Monographs in population biology. Princeton University Press, 2004. Vol. 41.
Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Cambridge, 1984.
Grice H. P. Studies in the Way of Words. Harvard University Press, 1989.
Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Indianapolis, 1965.
Habermas J. On the Pragmatics of Communication. Cambridge, 2003.
Kripke S. Wittgenstein on rules and private language: An Elementary Exposition. Cambridge (Mass.), 1982.
Luhmann N. Evolution of science // Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Vol. 51, № 1. P. 215—233.
Miller A. Horwich, Meaning and Kripke’s Wittgenstein // Philosophical Quarterly. 2000. Vol. 50 (199). P. 161—174.
Morris M. Kripke on proper names // An Introduction to the Philosophy of Language. Cambridge Introductions to Philosophy. Cambridge, 2006. P. 74—93.
Putnam H. Psychological Predicates // W. H. Capitan and D. D. Merrill (eds.). Art, Mind, and Religion. Pittsburgh, 1967. P. 37—48.
Reicher M. Nonexistent objects // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2019. URL: https://plato.stanford.edu/entries/nonexistent-objects/ (дата обращения: 29.05.2021).
Routly R. Exploring Meinong’s Jungle and Beyond. Canberra, 1980.
Russell B. On Denoting // Mind. 1905. Vol. 14. P. 479—493.
Schutz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Frankfurt a/M, 1974.
Suppe F. The Search for Philosophic Understanding of Scientific Theories // Suppe F. (ed.) The Structure of Scientific Theories. University of Illinois Press, 1974. P. 221—260.