2020 Том 11 №1

Взаимоподобие смыслов и структура художественного тек­ста

DOI

10.5922/2225-5346-2020-1-5

Страницы / Pages

87-100

Аннотация

Рассмотрен один до сих пор не описанный способ дискурсивного выделения. Пока­зано, что фрагменты художественного текста, которые воспринимаются как особен­но яркие и афористические, во многих случаях обнаруживают комплекс повторяю­щихся черт: во-первых, в них присутствует того или иного рода взаимоотражен­ность смыслов (возникающая в метафоре, сравнении, параллелизме или благодаря то­му, что совмещаются друг с другом контрадикторные представления); во-вторых, такая взаимоотраженность смыслов подвергается отчетливой детривиализации, то есть подчеркивается специальными средствами, одним из которых является нарочи­тая затрудненность текста, обеспечиваемая чаще всего амфиболией — использовани­ем слова или выражения одновременно в двух резко различных значениях; в-третьих, соответствующий фрагмент как правило связан с предтекстом сильной анафориче­ской связью, то есть связью по линии подлежащего или дополнения — собственно ак­тантов (хотя присутствие связи по линии сирконстантов не исключается); в-чет­вертых, дискурсивная связь соответствующего фрагмента с предтекстом носит в определенном смысле предсказуемый характер. Делается вывод о том, что данный служащий дискурсивному выделению комплекс, с одной стороны, широко используется литературой, а с другой — устроен принципиально сложнее, нежели средства дискур­сивного выделения, до сих пор исследовавшиеся нарратологами.

Abstract

This paper discusses a discourse grounding strategy that has not been described before. It is shown that the fragments of a literary text that are perceived as impressive, aphoristic, etc., tend to have a set of recurrent features. Firstly, in such fragments, there often is mutual re­flectedness of meanings (it emerges in metaphors, similes, parallelisms, or juxtapositions of contradictory notions). Second, mutual reflectedness goes through pronounced detrivializa­tion, i.e it is emphasised using special means, one of which is the ostentatious intricacy of the text usually achieved through amphiboly, or intended ambiguity. Thirdly, there is usually a strong anaphoric link between such fragments and the preceding text, i. e. a link between sub­jects and/or objects (this does not exclude adjunct-based links). Fourthly, the type of discourse relation between such fragments and the previous text is highly predictable. The main conclu­sion drawn in the article is that the described set of properties, which is instrumental in discourse grounding, is widely used in literature, on the one hand, and it is much more complex than the grounding devices earlier studied by narratology.

Список литературы

Зельдович Г. М. Об одном способе маркировать дискурсивную перспективу в лирической поэзии. Композиция и референциальные связи, или В чем неправы П. Хоппер и С. Томпсон // Linguistica Copernicana. 2015. № 12. С. 245—270.

Зельдович Г. М. «Золотое сечение» и композиция лирического текста // Wiener Slawistischer Almanach. 2016а. С. 95—148. Bd. 78.

Зельдович Г. М. О дискурсивных отношениях в лирической поэзии // Wiener Slawistischer Almanach. Wien, 2016б. Sonderband 89.

Зельдович Г. М. Композиция лирического стихотворения и «теснота» стихо­вого ряда: типологическое богатство информации как маркер первого дискур­сивного плана в лирическом тексте // Людмила Савченко: душа воспламенен­ная. Харьков, 2018а. С. 287—346.

Зельдович Г. М. Целостность авторского сознания как признак главного дис­курсивного плана в лирическом стихотворении // Linguistica Copernicana. 2018б. № 15. С. 323—353.

Asher N., Lascarides A. Logics of Conversation. Cambridge, 2003.

Bogusławski A. Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. War­szawa, 1977.

Fleischman S. Tense and Narrativity: From Medieval Performance to Modern Fic­tion. Austin, 1990.

Givón T. From discourse to syntax: Grammar as a processing strategy // Dis­cour­se and Syntax. Syntax and Semantics / ed. T. Givón. N. Y., 1979. Vol. 12. P. 81—112.

Hopper P., Thompson S. Transitivity in grammar and discourse // Language. 1980. Vol. 56, № 2. P. 251—299.

Hopper P., Thompson S. (eds.). Studies in Transitivity. Syntax and Semantics. N. Y., 1982. Vol. 15.

Jasinskaja E. Pragmatics and Prosody of Implicit Discourse Relations : diss. Tübingen, 2009.

Prince E. Toward a taxonomy of given-new information // Radical Pragmatics / ed. P. Cole. N. Y., 1981. P. 223—256.

Ruytenbeek N. The comprehension of indirect requests: Previous work and future directions // Semantics and Pragmatics: Drawing a Line / eds. I. Depraetere, R. Salkie. Springer, 2017. P. 293—322.

Zeldowicz G. Extraverted consciousness, introverted consciousness, and composi­tion of lyrical discourse // Linguistica Copernicana. 2016. № 13. P. 301—318.

Reference

Zel'dovich, G. M., 2015. About One Way of Marking Discourse Perspective in Ly­ric Poetry. Composition and referential links, or Where P. Hopper and S. Thompson go wrong. Linguistica Copernicana, 12, pp. 245—270 (in Russ.).

Zel'dovich, G. M., 2016a. The Golden Ratio and Composition of the Lyric Text. Wiener Slawistischer Almanach, 78, pp. 95—148 (in Russ.).

Zel'dovich, G. M., 2016b. On discourse relationships in lyric poetry. Wiener Slawistischer Almanach, 89 (in Russ.).

Zel'dovich, G. M., 2018a. The composition of the lyric poem and the "tightness" of the verse: Typological richness of information as a marker of foreground in the lyric text. In: E. V. Maslii and A. V. Kardashova, eds. Lyudmila Savchenko. Dusha vosplame­nen­naya [Lyudmila Savchenko. Inflamed soul]. Kharkov, pp. 287—346 (in Russ.).

Zel'dovich, G. M., 2018b. Integrity of author’s consciousness as a sign of fore­ground in a lyric poem. Linguistica Copernicana, 15, pp. 323—353 (in Russ.).

Asher, N., Lascarides, A., 2003. Logics of Conversation. Cambridge.

Bogusławski, A., 1977. Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warsaw.

Fleischman, S., 1990. Tense and Narrativity: From Medieval Performance to Modern Fiction. Austin.

Givón, T., 1979. From discourse to syntax: Grammar as a processing strategy. In: T. Gi­vón, ed. Discourse and Syntax. Syntax and Semantics. Vol. 12. N. Y., etc. pp. 81—112.

Hopper, P. and Thompson, S., 1980. Transitivity in grammar and discourse. Lan­guage, 56 (2), pp. 251—299.

Hopper, P. and Thompson, S., eds., 1982. Studies in Transitivity. Syntax and Se­mantics 15. N. Y., etc.

Jasinskaja, E., 2009. Pragmatics and Prosody of Implicit Discourse Relations. Ph. D. Tübingen.

Prince, E., 1981. Toward a taxonomy of given-new information. In: P. Cole, ed. Radical Pragmatics. N. Y. pp. 223—256.

Ruytenbeek, N., 2017. The comprehension of indirect requests: Previous work and future directions. In: I. Depraetere and R. Salkie, eds. Semantics and Pragmatics: Dra­wing a Line. Springer, pp. 293—322.