О новой попытке вывести позитивные обязанности из формулы универсального закона Канта
On a Recent Attempt to Derive Positive Duties from Kant’s Formula of Universal Law- DOI
- 10.5922/0207-6918-2024-1-6
- Страницы / Pages
- 128-148
Аннотация
Согласно возражению против позитивных обязанностей, их невозможно вывести из формулы универсального закона (ФУЗ) Канта. Однако в своей недавней работе «Выведение позитивных обязанностей из формулы универсального закона Канта» Гуус Дуиндам попытался ответить на это возражение. А именно, Дуиндам пытается показать, как из ФУЗ могут быть выведены и обязанность благодеяния, и обязанность самосовершенствования. Я критически анализирую аргументы Дуиндама. Я утверждаю, что аргумент Дуиндама в пользу позитивной обязанности благодеяния неоднозначен и что эта неоднозначность ставит его перед роковой дилеммой: с одной стороны, Дуиндам сталкивается с тем же возражением, которое он сам признает эффективным против прочих попыток ответить на возражение о позитивных обязанностях; с другой — рекомендуемая им процедура не может быть основана на ФУЗ (поскольку она не оценивает действия на основе соответствующих максим). Кроме того, я утверждаю, что аргумент Дуиндама о благодеянии опирается на процедуру, которая в целом не поддается проверке, а в этом конкретном случае она обречена (поскольку можно доказать, что не существует таких позитивных обязанностей, которые автор пытается вывести). Далее я обращаюсь к аргументу Дуиндама в пользу позитивной обязанности самосовершенствования. Я объясняю, что выведение Дуиндамом этой обязанности, даже если бы оно оказалось успешным, не отвечает на возражение против позитивных обязанностей. Это происходит потому, что Дуиндам никогда не апеллирует к ФУЗ при обосновании обязанности самосовершенствования (ее выведение основано скорее на инструментальных рассуждениях о целях второго порядка, нужных для достижения наших целей первого порядка). Я подробно останавливаюсь на этом, сравнивая и противопоставляя аргумент Дуиндама и интерпретацию Оливера Зензена о том, как применять ФУЗ, данную в недавней работе последнего «Универсальный закон и помощь бедным».
Abstract
According to the positive duties objection, it is not possible to derive positive duties from Kant’s Formula of Universal Law (FUL). However, in his recent “Deriving Positive Duties from Kant’s Formula of Universal Law”, Guus Duindam tries to answer this objection. More specifically, Duindam tries to show how both a duty of benevolence and a duty of self-perfection can be derived from the FUL. I critically examine Duindam’s arguments. I maintain that Duindam’s argument for the positive duty of benevolence is ambiguous and that this ambiguity exposes him to a fatal dilemma: on one horn, Duindam faces the same objection that he concedes to be effective against other attempts to answer the positive duties objection; on the other horn, the procedure he recommends cannot be based on the FUL (because it does not evaluate actions on the basis of their corresponding maxims). In addition, I maintain that Duindam’s benevolence argument rests on a procedure that is, in general, intractable and, in this particular case, foredoomed (because it can be shown that there are no positive duties of the kind he tries to derive). From there, I turn to Duindam’s argument for the positive duty of self-perfection. I explain that Duindam’s derivation of the duty of self-perfection, even if successful, does not answer the positive duties objection. This is because Duindam never appeals to the FUL in his derivation of the duty of self-perfection (the derivation is based, rather, on instrumental reasoning from the second-order end to accomplish our first-order ends). I elaborate on this by comparing and contrasting Duindam’s argument with Oliver Sensen’s interpretation of how to apply the FUL in the latter’s recent “Universal Law and Poverty Relief”.
Список литературы
Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 1997. Т. 3. С. 39—276.
Baron M. Kantian Ethics Almost Without Apology. Ithaca : Cornell University Press, 1995.
Duindam G. Deriving Positive Duties from Kant’s Formula of Universal Law // History of Philosophy Quarterly. 2023. Vol. 40, № 3. P. 191—201. https://doi.org/10.5406/21521026.40.3.01.
Herman B. The Practice of Moral Judgment. Cambridge : Harvard University Press, 1993.
Herman B. Moral Literacy. Cambridge : Harvard University Press, 2007.
Herman B. The Moral Habitat. Oxford : Oxford University Press, 2021.
Kahn S. Can Positive Duties be Derived from Kant’s Formula of Universal Law // Kantian Review. 2014. Vol. 19, № 1. P. 93—108. https://doi.org/10.1017/S1369415413000319.
Kahn S. Positive Duties, Maxim Realism and the Deliberative Field // Philosophical Inquiry. 2017. Vol. 41, № 4. P. 2—34. https://doi.org/10.5840/philinquiry201741421.
Kahn S. Defending the Traditional Interpretations of Kant’s Formula of a Law of Nature // Theoria. 2019. Vol. 66, № 158. P. 76—102. https://doi.org/10.3167/th.2019.6615804.
Kahn S. Positive Duties, Kant’s Universalizability Tests, and Contradictions // Southwest Philosophy Review. 2020. Vol. 36, № 1. P. 113—120. https://doi.org/10.5840/swphilreview202036113.
Kahn S. Obligatory Actions, Obligatory Maxims // Kantian Review. 2021a. Vol. 26, № 1. P. 1—25. https://doi.org/10.1111/papq.12422.
Kahn S. On the Expressive Limits of Kant’s Universalizability Tests // Kant-Studien. 2021б. Vol. 112, № 2. P. 299—304. https://doi.org/10.1515/kant-2021-0016.
Kahn S. Nary an Obligatory Maxim from Kant’s Universalizability Tests // Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie. 2022a. Vol. 5, № 1. S. 15—35. https://doi.org/10.1007/s42048-022-00115-0.
Kahn S. Why Positive Duties Cannot be Derived from Kant’s Formula of Universal Law // Philosophia. 2022б. Vol. 50. P. 1189—1206. https://doi.org/10.1007/s11406-021-00429-0.
Sensen O. Universal Law and Poverty Relief // Ethical Theory and Moral Practice. 2023. Vol. 26. P. 177—190. https://doi.org/10.1007/s10677-022-10281-0.
Stohr K. Kantian Beneficence and the Problem of Obligatory Help // Journal of Moral Philosophy. 2011. Vol. 8, № 1. P. 45—67. https://doi.org/10.1163/174552411X549372.
Wood A. Kant’s Ethical Thought. Cambridge : Cambridge University Press, 1999.