Текущий выпуск

Абсолютная ценность в «Основоположении к метафизике нравов» Канта

DOI

10.5922/0207-6918-2020-1-1

Страницы / Pages

7-30

Аннотация

Во втором разделе «Основоположения к метафизике нравов» Кант вводит понятие цели самой по себе и определяет ее как нечто, чье существование имеет абсолютную ценность. Далее он утверждает, что цель сама по себе является единственным основанием возможного категорического императива. В своих рассуждениях о царстве целей Кант также использует понятия цели самой по себе и абсолютной ценности, но как будто бы в ином смысле: рациональное существо оказывается целью самой по себе благодаря своим реальным моральным волению и действию, предполагающим действительность категорического императива. Основное различие в употреблении понятий абсолютной ценности и цели самой по себе заключается в том, что в первом случае они оба служат условием действенности категорического императива, в то время как во фрагментах о царстве целей они предстают следствием его действенности. Таким образом, употребление Кантом обоих терминов на первый взгляд кажется непоследовательным. Моя цель — продемонстрировать, что предположение о наличии подобной непоследовательности основано на заблуждении относительно внутренней структуры цели самой по себе, а не на реальной проблеме в аргументации Канта. В настоящем исследовании предпринята попытка разрешить предполагаемую проблему непоследовательности, представив более адекватное понимание внутренней структуры цели самой по себе.

Abstract

In the second section of the Groundwork for the Metaphysics of Morals, Kant introduces the concept of an end in itself and defines it as something whose existence has an absolute value. He continues with the assertion that the ground of a possible categorical imperative lies solely in this end in itself. Now Kant, in his remarks on the realm of ends, also operates with the notions of an end in itself and absolute value — seemingly in a different way, however. Thus, in the remarks on the realm of ends, the rational being becomes an end in itself through its real moral willing and acting, both of which presuppose the validity of the categorical imperative. Basically, the difference in the ways of using the concepts of absolute value and an end in itself consists in the fact that in the first case both serve as precondition for the categorical imperative’s validity, whereas in the passages concerning the realm of ends both are a consequence of its validity. At first glance we therefore must register an inconsistent use of both terms. In what follows, I aim to show that the assumption of such a putative inconsistency expresses a misleading understanding of the internal structure of the end in itself rather than a real problem in Kant’s way of arguing. The present study tries to solve this supposed problem of inconsistency by sketching a more appropriate understanding of the internal structure of the end in itself.

Список литературы

Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Соч. на рус. и нем. яз. М. : Московский философский фонд, 1997а. Т. 3. С. 38—275.
Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. на рус. и нем. яз. М. : Московский философский фонд, 1997б. Т. 3. С. 276—733.
Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. на рус. и нем. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4. С. 68—957.
Кант И. Критика чистого разума (В) // Кант И. Соч. на рус. и нем. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.
Кант И. Метафизика нравов. Ч. 2 : Метафизические основные начала учения о добродетели // Соч. на нем. и рус. яз. / под ред. Н. В. Мотрошиловой, Б. Тушлинга. Т. 5, ч. 2 / под ред. А. А. Гусейнова, А. К. Судакова. М. : Канон+, 2019. С. 13—261.
Allison H. E. Kant’s Groundwork for the Metaphysics of Morals. A Commentary. Oxford : Oxford University Press, 2011.
Allison H. E. Kant’s Theory of Freedom. Cambridge : Cambridge University Press, 1990.
Dean R. The Value of Humanity in Kant’s Moral Theory. Oxford : Clarendon Press, 2006. 
Euler W. Zweck // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015. Bd. 3. S. 2745—2753.
Euler W., Porcheddu R. Zweck an sich // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015. Bd. 3. S. 2753—2755.
Glasgow J. Kant’s Conception of Humanity // Journal of the History of Philosophy. 2007. Vol. 2. P. 291—308. 
Guyer P. Kant’s “Groundwork for the Metaphysics of Morals”. A Reader’ Guide. N. Y. : Bloomsbury, 2007.
Korsgaard C. Kant’s Formula of Humanity // Kant-Studien. 1986. Bd. 77. S. 183—202.
Porcheddu R. Der Begriff des Zwecks an sich selbst in Kants “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2016.
Porcheddu R. Der kategorische Imperativ als regulatives Prinzip. Eine Versuchsskizze // Übergänge in der klassischen deutschen Philosophie / hrsg. von J. Karásek, L. Kollert, T. Matĕjčková. Paderborn : Wilhelm Fink, 2019. S. 3—27.
Schönecker D. Kant : Grundlegung III. Die Deduktion des kategorischen Imperativs. Freiburg ; München : Karl Alber, 1999. 
Schönecker D. Kants Grundlegung über den bösen Willen. Eine kommentarische Interpretation von GMS 45725 — 4585 // Studii Kantiani. 2011. Vol. 24. S. 35—53. 
Schönecker D., Schmidt E. E. Kant’s Ground-Thesis. On Dignity and Value in the Groundwork // The Journal of Value Inquiry. 2018. Vol. 52. P. 81—95. 
Sensen O. Kants Conception of Inner Value // European Journal of Philosophy. 2011. Vol. 19, № 2. P. 262—280. doi : 10.1111/j.1468-0378.2009.00385.x.
Steigleder K. Kants Moralphilosophie. Die Selbstbezüglichkeit reiner praktischer Vernunft. Stuttgart : J. B. Metzler, 2002.
Stolzenberg J. Das Selbstbewusstsein einer reinen praktischen Vernunft. Zu den Grundlagen von Kants und Fichtes Theorie sittlichen Bewusstseins // Metaphysik nach Kant? Stuttgarter Hegel-Kongress 1987 / hrsg. von D. Henrich, R.-P. Horstmann. Stuttgart : Klett-Cotta, 1988. S. 181—208. 
Stolzenberg J. Kants Freiheitstheorie und Fichtes Theorie des Verhältnisses von Absolutem und seiner Erscheinung in der späten Wissenschaftslehre // Systemkonzeptionen im Horizont des Theismusstreites (1811—1821) / hrsg. von Ch. Danz, J. Stolzenberg, V. L. Waibel. Hamburg : Meiner, 2018а. S. 51—70.
Stolzenberg J. Die Natur der Freiheit. Kant und Fichte // Natur und Freiheit. Akten des XII. Internationalen Kant-Kongresses / hrsg. von V. L. Waibel, M. Ruffing, D. Wagner. Berlin ; Boston : De Gruyter 2018б. S. 563—576.
Wood A. Kant’s Ethical Thought. Cambridge : Cambridge University Press, 1999.

Reference

Allison, H. E., 2011. Kant’s Groundwork for the Metaphysics of Morals. A Commentary. Oxford: Oxford University Press. 
Allison, H. E., 1990. Kant’s Theory of Freedom. Cambridge: Cambridge University Press. 
Dean, R., 2006. The Value of Humanity in Kant’s Moral Theory. Oxford: Clarendon Press. 
Euler, W., 2015. Zweck. In:  M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr und S. Bacin, Hg. 2015. Kant-Lexikon, Band 3. Berlin und Boston: De Gruyter, S. 2745-2753. 
Euler, W. und Porcheddu, R., 2015. Zweck an sich. In: M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr und S. Bacin, Hg. 2015. Kant-Lexikon, Band 3. Berlin und Boston: De Gruyter, S. 2753-2755.
Glasgow, J., 2007. Kant’s Conception of Humanity. Journal of the History of Philosophy, 2, pp. 291-308. 
Guyer, P., 2007. Kant’s Groundwork for the Metaphysics of Morals. New York: Bloomsbury.
Korsgaard, C., 1986. Kant’s Formula of Humanity. Kant-Studien, 77, S. 183-202.
Porcheddu, R., 2016. Der Begriff des Zwecks an sich selbst in Kants „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“. Berlin und New York: De Gruyter.
Porcheddu, R., 2019. Der kategorische Imperativ als regulatives Prinzip. Eine Versuchsskizze. In: J. Karásek, L. Kollert und T. Matejckova, Hg. 2019. Übergänge in der klassischen deutschen Philosophie. Paderborn: Wilhelm Fink, S. 3-27.
Schönecker, D., 1999. Kant: Grundlegung III. Die Deduktion des kategorischen Imperativs. Freiburg und München: Karl Alber. 
Schönecker, D., 2011. Kants Grundlegung über den bösen Willen. Eine kommentarische Interpretation von GMS 45725-45805. Studii Kantiani, 24, S. 35-53. 
Schönecker, D. und Schmidt, E. E., 2018. Kant’s Ground-Thesis. On Dignity and Value in the Groundwork. The Journal of Value Inquiry, 52, S. 81-95. 
Sensen, O., 2011. Kant’s Conception of Inner Value. European Journal of Philosophy, 19(2), pp. 262-280. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0378.2009.00385.x
Steigleder, K., 2002. Kants Moralphilosophie. Die Selbstbezüglichkeit reiner praktischer Vernunft. Stuttgart: Metzler.
Stolzenberg, J., 1988. Das Selbstbewusstsein einer reinen praktischen Vernunft. Zu den Grundlagen von Kants und Fichtes Theorie sittlichen Bewusstseins. In: D. Henrich und R.-P. Horstmann, Hg. 1988. Metaphysik nach Kant? Stuttgarter Hegel-Kongress 1987. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 181-208.  
Stolzenberg, J., 2018a. Kants Freiheitstheorie und Fichtes Theorie des Verhältnisses von Absolutem und seiner Erscheinung in der späten Wissenschaftslehre. In: Ch. Danz, J. Stolzenberg und V. Waibel, Hg. 2018. Systemkonzeptionen im Horizont des Theismusstreites (1811—1821). Hamburg: Meiner, S. 51-70.
Stolzenberg, J., 2018b. Die Natur der Freiheit. Kant und Fichte. In: V. L. Waibel, M. Ruffing und D. Wagner, Hg. 2018. Natur und Freiheit: Akten Des XII. Internationalen Kant-Kongresses, Band 1. Berlin und Boston: De Gruyter, S. 563-576. 
Wood, A., 1999. Kant’s Ethical Thought. Cambridge: Cambridge University Press.