О новой попытке вывести позитивные обязанности из формулы универсального закона Канта
- DOI
- 10.5922/0207-6918-2024-1-6
- Страницы / Pages
- 128-148
Аннотация
Согласно возражению против позитивных обязанностей, их невозможно вывести из формулы универсального закона (ФУЗ) Канта. Однако в своей недавней работе «Выведение позитивных обязанностей из формулы универсального закона Канта» Гуус Дуиндам попытался ответить на это возражение. А именно, Дуиндам пытается показать, как из ФУЗ могут быть выведены и обязанность благодеяния, и обязанность самосовершенствования. Я критически анализирую аргументы Дуиндама. Я утверждаю, что аргумент Дуиндама в пользу позитивной обязанности благодеяния неоднозначен и что эта неоднозначность ставит его перед роковой дилеммой: с одной стороны, Дуиндам сталкивается с тем же возражением, которое он сам признает эффективным против прочих попыток ответить на возражение о позитивных обязанностях; с другой — рекомендуемая им процедура не может быть основана на ФУЗ (поскольку она не оценивает действия на основе соответствующих максим). Кроме того, я утверждаю, что аргумент Дуиндама о благодеянии опирается на процедуру, которая в целом не поддается проверке, а в этом конкретном случае она обречена (поскольку можно доказать, что не существует таких позитивных обязанностей, которые автор пытается вывести). Далее я обращаюсь к аргументу Дуиндама в пользу позитивной обязанности самосовершенствования. Я объясняю, что выведение Дуиндамом этой обязанности, даже если бы оно оказалось успешным, не отвечает на возражение против позитивных обязанностей. Это происходит потому, что Дуиндам никогда не апеллирует к ФУЗ при обосновании обязанности самосовершенствования (ее выведение основано скорее на инструментальных рассуждениях о целях второго порядка, нужных для достижения наших целей первого порядка). Я подробно останавливаюсь на этом, сравнивая и противопоставляя аргумент Дуиндама и интерпретацию Оливера Зензена о том, как применять ФУЗ, данную в недавней работе последнего «Универсальный закон и помощь бедным».
Список литературы
Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 1997. Т. 3. С. 39—276.
Baron M. Kantian Ethics Almost Without Apology. Ithaca : Cornell University Press, 1995.
Duindam G. Deriving Positive Duties from Kant’s Formula of Universal Law // History of Philosophy Quarterly. 2023. Vol. 40, № 3. P. 191—201. https://doi.org/10.5406/21521026.40.3.01.
Herman B. The Practice of Moral Judgment. Cambridge : Harvard University Press, 1993.
Herman B. Moral Literacy. Cambridge : Harvard University Press, 2007.
Herman B. The Moral Habitat. Oxford : Oxford University Press, 2021.
Kahn S. Can Positive Duties be Derived from Kant’s Formula of Universal Law // Kantian Review. 2014. Vol. 19, № 1. P. 93—108. https://doi.org/10.1017/S1369415413000319.
Kahn S. Positive Duties, Maxim Realism and the Deliberative Field // Philosophical Inquiry. 2017. Vol. 41, № 4. P. 2—34. https://doi.org/10.5840/philinquiry201741421.
Kahn S. Defending the Traditional Interpretations of Kant’s Formula of a Law of Nature // Theoria. 2019. Vol. 66, № 158. P. 76—102. https://doi.org/10.3167/th.2019.6615804.
Kahn S. Positive Duties, Kant’s Universalizability Tests, and Contradictions // Southwest Philosophy Review. 2020. Vol. 36, № 1. P. 113—120. https://doi.org/10.5840/swphilreview202036113.
Kahn S. Obligatory Actions, Obligatory Maxims // Kantian Review. 2021a. Vol. 26, № 1. P. 1—25. https://doi.org/10.1111/papq.12422.
Kahn S. On the Expressive Limits of Kant’s Universalizability Tests // Kant-Studien. 2021б. Vol. 112, № 2. P. 299—304. https://doi.org/10.1515/kant-2021-0016.
Kahn S. Nary an Obligatory Maxim from Kant’s Universalizability Tests // Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie. 2022a. Vol. 5, № 1. S. 15—35. https://doi.org/10.1007/s42048-022-00115-0.
Kahn S. Why Positive Duties Cannot be Derived from Kant’s Formula of Universal Law // Philosophia. 2022б. Vol. 50. P. 1189—1206. https://doi.org/10.1007/s11406-021-00429-0.
Sensen O. Universal Law and Poverty Relief // Ethical Theory and Moral Practice. 2023. Vol. 26. P. 177—190. https://doi.org/10.1007/s10677-022-10281-0.
Stohr K. Kantian Beneficence and the Problem of Obligatory Help // Journal of Moral Philosophy. 2011. Vol. 8, № 1. P. 45—67. https://doi.org/10.1163/174552411X549372.
Wood A. Kant’s Ethical Thought. Cambridge : Cambridge University Press, 1999.