Кант — сторонник метафилософского скептицизма?
Kant als metaphilosophischer Skeptizist?- DOI
- 10.5922/0207-6918-2023-3-5
- Страницы / Pages
- 97-129
Аннотация
На протяжении всей истории человечества как философы, так и нефилософы сомневались в обоснованности философских взглядов на саму философию и в том, что философия — это рациональное явление. Сегодня такие сомнения объединены термином «метафилософский скептицизм». Николас Решер в своей книге «Столкновение систем» относит Канта к сторонникам этого вида скептицизма. Я доказываю, что Решер ошибается, хотя Кант действительно внес свой вклад в формирование новой модели такого скептицизма. На первом этапе я более подробно характеризую основную идею метафилософского скептицизма и вычленяю один из вариантов этой идеи, названный мною «скептицизмом второго уровня», на котором и остановливаюсь. В следующей части я реконструирую решеровскую трактовку скептицизма второго уровня, а также причины, по которым он считает Канта приверженцем этого варианта. Мое главное утверждение в этой части заключается в том, что не существует какой-либо интерпретации упомянутой основной идеи, которая делала бы точку зрения Решера обоснованной. На третьем этапе я представляю новую форму метафилософского скептицизма — «скептицизм третьего уровня» — и формулирую предположение, что она может рассматриваться как порожденная мыслью Канта о философском многообразии. В заключение я привожу способ опровержения этой новой формы.
Abstract
Throughout history, both philosophers and non-philosophers have doubted that philosophical positions qua philosophical positions are justified and that philosophy is a rational enterprise. Today, such doubts are grouped under the term “Metaphilosophical Skepticism”. Nicholas Rescher, in his book Strife of Systems, includes Kant among the proponents of this kind of skepticism. I want to argue that while Rescher is wrong, Kant has contributed to a new version of such skepticism. In the first step, I characterize the basic idea of metaphilosophical skepticism in more detail and identify a version of this idea, which I call “Second-Stage-Skepticism” and on which I will focus. In the following part, I reconstruct Rescher’s reading of Second-Stage-Skepticism as well as his reasons for considering Kant to represent this version. My main claim in this part will be that there is no reading of the mentioned basic idea that makes Rescher’s view reasonable. In the third step, I introduce a newer form of metaphilosophical skepticism — “Third-Stage Skepticism” — and conjecture that this form can be seen as inspired by Kant’s thought on philosophical diversity. Finally, I point out a way to reject this newer form.
Список литературы
Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. М. : Гнозис, 1994. Ч. 1. С. 75—319.
Кант И. Логика. Пособие к лекциям 1800 // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980. С. 319—444.
Кант И. Провозглашение близкого заключения соглашения о вечном мире в философии // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Ками, 1994а. Т. 1. С. 529—557.
Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 4. С. 5—152.
Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 1.
Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. (А) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 2.
Кант И. Метафизика нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2014. Т. 5, ч. 1.
Кант И. Несколько замечаний к «Испытанию “Мендельсоновых утренних часов”» Людвигом Генрихом Якобом // Кантовский сборник. 2015. № 2 (52). С. 105—108.
Ballantyne N. Verbal Disagreements and Philosophical Scepticism // Australasian Journal of Philosophy. 2016. Vol. 94, № 4. Р. 752—765.
Baum M. Metaphysik // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 1530—1540.
Bernáth L., Tözsér J. The Biased Nature of Philosophical Beliefs in the Light of Peer Disagreement // Metaphilosophy. 2021. Vol. 52, № 3-4. Р. 363—378.
Bourget D., Chalmers D. What Do Philosophers Believe? // Philosophical Studies. 2013. Vol. 170, № 3. Р. 465—500.
Brennan J. Scepticism about Philosophy // Ratio (New Series). 2010. Vol. 23, № 1. P. 1—16.
Cappelen H. Philosophy Without Intuitions. Oxford : Oxford University Press, 2012.
Coliva A., Doulas L. What Philosophical Disagreement and Philosophical Skepticism Hinge On // Synthese. 2022. Vol. 200, № 3. Art. № 251. doi: 10.1007/s11229-022-03735-6.
Crone K. Erkenntnis, empirische / reine // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 545—547.
Fischer E. Wittgensteinian ‘Therapy’, Experimental Philosophy, and Metaphilosophical Naturalism // Wittgenstein and Naturalism / ed. by K. M. Cahill, T. Raleigh. L. ; N. Y. : Routledge, 2018. P. 260—286.
Frances B. Worrisome Skepticism about Philosophy // Episteme. 2016. Vol. 13, № 3. Р. 289—303.
Gerhardt V. Philosophie // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 1764—1775.
Glock H. Wittgenstein-Lexikon. Darmstadt : WBG, 2000.
Grundmann T. Doubts about Philosophy? The Alleged Challenge from Disagreement // Knowledge, Virtue, and Action. Essays on Putting Epistemic Virtues to Work / ed. by T. Henning, T. and D.P. Schweikard. N. Y. ; L. : Routledge, 2013. P. 72—98.
Hardy J., Schamberger C. Gibt es eine universale philosophische Methode? // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 2015. Bd. 63, H. 4. S. 644—669.
Hawking S., Mlodinow L. The Grand Design. N. Y. : Bentham Books, 2010.
Höffe O. Architektonik und Geschichte der reinen Vernunft // Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft / hrsg. von G. Mohr, M. Willaschek. Berlin : Akademie-Verlag, 1998. S. 617—645.
Keienburg J. Friede in der Philosophie // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 649—650.
Kornblith H. Is Philosophical Knowledge Possible? // Epistemology: Contexts, Values, Disagreement / ed. by C. Jäger, W. Löffler. Heusenstamm : Ontos, 2011. P. 285—304.
Lewin M. Kant’s Metaphilosophy // Open Philosophy. 2021. Vol. 4, № 1. Р. 292—310.
Mantel S. Gründe und Evidenz // Handbuch Erkenntnistheorie / hrsg. von M. Grajner, G. Melchior. Stuttgart : Metzler, 2019. S. 212—217.
McGinn C. Problems in Philosophy. The Limits of Inquiry. Oxford ; Cambridge : Blackwell, 1993.
Minkin D. Rationalität philosophischer Forschung. Grundlagen einer metaphilosophischen Positionierung. Paderborn : mentis, 2021.
Overgaard S., Gilbert P., Burwood S. An Introduction to Metaphilosophy. N. Y. : Cambridge University Press, 2013.
Plant B. Philosophical Diversity and Disagreement // Metaphilosophy. 2012. Vol. 43, № 5. Р. 567—591.
Quine W. Natural Kinds // Quine W. Ontological Relativity and Other Essays. N. Y. : Columbia University Press, 1969. P. 114—138.
Rescher N. Der Streit der Systeme. Ein Essay über die Gründe und Implikationen philosophischer Vielfalt. Würzburg : Königshausen & Neumann, 1985.
Ribeiro B. Philosophy and Disagreement // Critica: Revista Hispanoamericana de Filosofía. 2011. Vol. 43, № 127. Р. 3—25.
Spiegel Th.J. Naturalism, Quietism, and the Threat to Philosophy. Basel : Schwabe, 2021.
Tetens H. Der Streit der Philosophen // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 2001. Bd. 49, H. 3. S. 353—366.
Williamson T. The Philosophy of Philosophy. Malden, MA : Blackwell, 2007.