Кантовский сборник

2022 Том 41. №1

Назад к списку Скачать статью Download an article

Категорические моральные требования

Categorical Moral Requirements
DOI
10.5922/0207-6918-2022-1-2
Страницы / Pages
40-59

Аннотация

Предпринимается попытка продемонстрировать, что моральные требования категоричны по своей природе. Отправной точкой служит эссе Джона Макдауэлла «Являются ли моральные требования гипотетическими императивами» (1987), в котором в полемике с Филиппой Фут утверждается, что моральные доводы независимы от желаний субъекта и, следовательно, являются в некотором роде непреложными. После изложения взглядов Макдауэлла, изучения его идеи о «заглушении» всех иных соображений моральными требованиями и обсуждения ее партикуляристского этоса я рассматриваю возражение, согласно которому моральные доводы, как их представляет себе Макдауэлл, фундаментально неполны и этот недостаток можно исправить, только прибегнув к практическому разуму в истинно кантианском духе. Я показываю, что данное возражение несостоятельно, так как обыденным моральным доводам не требуется обоснование Разумом. Бессмысленно выводить их из высшего принципа морали и иных основоположений рациональности. Обыденные доводы достаточны сами по себе, а их значимость можно определить и объяснить с помощью нескольких стратегий (некоторые из них в широком смысле аристотелианские, другие опираются на кантовскую формулу человечности), тем самым обосновывая такие доводы и придавая им весомость. Хотя рассматриваемое возражение и оказывается несостоятельным, рефлексия на данную тему позволяет сделать вывод о том, что кантианские идеи могут сыграть значительную роль в макдауэлловском восприятии моральных рассуждений и морального воспитания.

Abstract

This paper defends the doctrine that moral requirements are categorical in nature. My point of departure is John McDowell’s 1978 essay, “Are Moral Requirements Hypothetical Imperatives?”, in which McDowell argues, against Philippa Foot, that moral reasons are not conditional upon agents’ desires and are, in a certain sense, inescapable. After expounding McDowell’s view, exploring his idea that moral requirements “silence” other considerations and discussing its particularist ethos, I address an objection that moral reasons, as McDowell conceives them, are fundamentally incomplete in ways only a full-bloodedly Kantian appeal to pure practical reason can remedy. I conclude that the objection fails: ordinary moral reasons do not stand in need of a grounding in Reason. There is no prospect of deriving them from a supreme principle of morality or other canons of rationality. Ordinary reasons are sufficient in themselves, though their significance can be elucidated and illuminated by various strategies — some broadly Aristotelian, some drawing inspiration from Kant’s formula of humanity — in ways that can strengthen and vindicate them. Notwithstanding the failure of the objection, I conclude by reflecting on how Kantian insights can yet play a significant role in a McDowellian view of moral deliberation and moral education.

Список литературы

Кант И. О педагогике, 1800 // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 8. C. 399—463.

Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997а. Т. 3. С. 39—276.

Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997б. Т. 3. С. 277—733.

Кант И. Метафизика нравов. Часть вторая. Метафизические основные начала учения о добродетели // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Канон+ РООИ «Реабилитация», 2019. Т. 5, ч. 2.

Ackeren M. van, Sticker M. Moral Rationalism and Demandingness in Kant // Kantian Review. 2018. Vol. 23, № 3. Р. 407—428.

Anscombe G. E. M. Modern Moral Philosophy // Philosophy. 1958. Vol. 33, № 124. Р. 1—19.

Anscombe G. E. M. Good and Bad Human Action // Anscombe G. E. M. Human Life, Action and Ethics / ed. by M. Geach, L. Gormally. Exeter : Imprint Academic, 2005. P. 195—206.

Bakhurst D. Ethical Particularism in Content // Moral Particularism / ed. by B. Hooker, M. O. Little. Oxford : Clarendon Press ; Oxford University Press, 2000. P. 157—177.

Bakhurst D. Moral Particularism: Ethical not Metaphysical? // Thinking about Reasons: Themes from the Philosophy of Jonathan Dancy / ed. by D. Bakhurst, B. Hooker, M. Little. Oxford : Oxford University Press, 2013. P. 192—217. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199604678.003.0010.

Foot P. Morality as a System of Hypothetical Imperatives // Foot Р. Virtues and Vice and Other Essays in Moral Philosophy. Oxford : Basil Blackwell, 1978. Р. 157—173.

Hare R. M. Freedom and Reason. Oxford : Clarendon Press, 1963.

Korsgaard C. Creating the Kingdom of Ends. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1997.

Korsgaard C. From Duty and for the Sake of the Noble: Kant and Aristotle on Morally Good Action // Korsgaard C. The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology. Oxford : Oxford University Press, 2008. P. 174—206.

McDowell J. Mind and World. 2nd ed. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1996.

McDowell J. Are Moral Requirements Hypothetical Imperatives? // McDowell J. Mind, Value and Reality. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1998a. P. 77—94.

McDowell J. Virtue and Reason // McDowell J. Mind, Value and Reality. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1998б. P. 50—73.

Phillips D. Z. In Search of the Moral “Must”: Mrs Foot’s Fugitive Thought // Philosophical Quarterly. 1977. Vol. 27, № 107. Р. 140—157.

Rödl S. Self-Consciousness. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2007.

Wiggins D. Ethics: Twelve Lectures on the Philosophy of Morality. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2006.