Кантовский сборник

2022 Том 41. №1

Назад к списку Скачать статью Download an article

Кто мудрствует? Об одной нераспознанной проблеме для моральной психологии и этического метода Канта

Who is Rationalising? On an Overlooked Problem for Kant’s Moral Psychology and Method of Ethics
DOI
10.5922/0207-6918-2022-1-1
Страницы / Pages
7-39

Аннотация

Автор критически исследует убедительность кантовской концепции мудрствования — формы самообмана, играющей решающую роль для кантовской моральной психологии и его видения функций критической практической философии. Основная проблема, которую автор усматривает в концепции Канта, состоит в том, что в последней не существует независимых от теории критериев, позволяющих определить, является ли упражнение рациональных способностей мудрствованием. Кант считает, что мудрствование широко распространено, и обвиняет в этом популярных философов и других теоретиков в области этики. При этом его оппоненты могли бы, в свою очередь, обвинить его самого в том же самом. Некоторые теоретики, а именно консеквенциалисты действия, по-видимому, находятся даже на более выгодных позициях, чем сам Кант, позволяющих им обвинять его в мудрствовании. В этой связи автор описывает стандарты, которые не предполагают конкретной нормативной теории и становятся очевидными при рассмотрении случаев явного злоупотребления рациональностью. Эти стандарты минимально приемлемого рассуждения могут помочь нам диагностировать мудрствование. Автор разрабатывает эти стандарты, рассматривая случаи неадекватного использования рациональных способностей с уверенностью, что они являются проблемными вне зависимости от конкретной этической теории, которую мы принимаем. Автор подчеркивает, что даже злоупотребление рациональными способностями может привести к истинным результатам и что мы никогда не сможем определить по одному-единственному суждению, что кто-то мудрствует. Скорее, мы должны искать закономерности.


Abstract

I critically examine the plausibility of Kant’s conception of rationalising, a form of self-deception that plays a crucial role for Kant’s moral psychology and his conception of the functions of critical practical philosophy. The main problem I see with Kant’s conception is that there are no theory-independent criteria to determine whether an exercise of rational capacities constitutes rationalising. Kant believes that rationalising is wide-spread and he charges the popular philosophers and other ethical theorists with rationalising. Yet, his opponents could, in turn, charge him with rationalising and some theorists, namely Act-Consequentialists, seem to be in an even stronger position to charge Kant with rationalising than vice versa. In response, I propose standards that do not assume a specific normative theory and that become apparent when we look at clear-cut abuses of rationality. These standards of minimally decent reasoning can help us diagnose rationalising. I develop these standards by looking at inadequate uses of rational capacities that should strike us as problematic regardless of the specific ethical theory we adopt. I emphasise that even an abuse of rational capacities can yield true results and that we can never tell from a single judgement that someone rationalises. Rather, we must look for patterns.

Список литературы

Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 7. С. 137—376.

Кант И. Критика практического разума // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 4. С. 373—565.

Кант И. Метафизика нравов // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 6. С. 224—543.

Кант И. О неудаче всех философских попыток теодицеи // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994г. Т. 8. С. 138—157.

Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994д. Т. 8. С. 158—204.

Кант И. Религия в пределах только разума // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994е. Т. 6. С. 5—223.

Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на рус. и нем. яз. М. : Московский философский фонд, 1997. Т. 3. С. 39—275.

Ackeren M. van, Sticker M. Kant on Moral Demandingness // Ethical Theory and Moral Practice. 2015. Vol. 18, № 1. Р. 75—89.

Ackeren M. van, Sticker M. Moral Rationalism and Demandingness in Kant // Kantian Review. 2018. Vol. 23, № 3. Р. 407—428.

Allais L. Kant’s Racism // Philosophical Papers. 2016. Vol. 45, № 1—2. Р. 1—36.

Allais L. Deceptive Unity and Productive Disunity: Kant’s Account of Situated Moral Selves // Kant on Morality, Humanity, and Legality. Practical Dimensions of Normativity / ed. by A. Lyssy, C. Yeomans. L. : Palgrave, 2021. P. 45—66.

Ameriks K. The Fate of Autonomy. Problems in the Appropriation of the Critical Philosophy. Cambridge : Cambridge University Press, 2000.

Baumgarten A. G. Ethica philosophica. Hildesheim : Olms, 2000.

Callanan J. Kant on Misology and the Natural Dialectic // Philosophers’ Imprint. 2019. Vol. 19, № 47. Р. 1—22.

Crusius Ch. A. Kurzer Begriff der Moraltheologie, oder nähere Erklärung der praktischen Lehren des Christentums. Leipzig : Ulrich Christian Saalbach, 1772. Th. 1.

Dancy J. Ethics without Principles. Oxford : Oxford University Press, 2004.

Di Giulio S. Video meliora proboque, deteriora sequor. Zur Irreführung des Gewissens bei Kant // Kasuistik und Theorie des Gewissens. Von Pascal bis Kant / ed. by S. Di Giulio, A. Frigo. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2020. S. 233—287.

Ellis J., Schwitzgebel E. Rationalization in the Pejorative Sense: Cushman’s Account Overlooks the Scope and Costs of Rationalization // Behavioral and Brain Sciences. 2020. Vol. 43, e35. doi: 10.1017/S0140525X19002152.

Formosa P., Sticker M. Kant and the Demandingness of the Virtue of Beneficence // European Journal of Philosophy. 2019. Vol. 27, №3. P. 625—642.

Frankfurt H. On Bullshit. Princeton : Princeton University Press, 2005.

Grenberg J. What is the Enemy of Virtue? // Kant’s Metaphysics of Morals. A Critical Guide / ed. by L. Denis. Cambridge : Cambridge University Press, 2010. P. 152—169.

Grenberg J. Kant’s Defense of Common Moral Experience. A Phenomenological Account. Cambridge : Cambridge University Press, 2013.

Haidt J. The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment // Psychological Review. 2001. Vol. 108, № 4. P. 814—834.

Herman B. A Mismatch of Methods // On What Matters / ed. by S. Sheffler. Oxford : Oxford University Press, 2011. Vol. 2. Р. 83—116.

Hill T. Dignity and Practical Reason. Ithaca : Cornell University Press, 1992.

Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N. Y. : Basic Books, 1974.

Papish L. Kant on Evil, Self-Deception, and Moral Reform. Oxford : Oxford University Press, 2018.

Piper A. M. S. Rationality and the Structure of the Self. Second Edition. Berlin : Adrian Piper Research Archive Foundation, 2013. Vol. 2 : A Kantian Conception. URL: http://www.adrianpiper.com/rss/docs/PiperRSSVol2KC.pdf (дата обращения: 23.08.2021).

Reath A. Agency and Autonomy in Kant’s Moral Theory. Selected Essays. Oxford : Oxford University Press, 2006.

Shell S. Kant and the Limits of Autonomy. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2009.

Singer P. Famine, affluence and morality // Philosophy and Public Affairs. 1972. Vol. 1, № 3. P. 229—243.

Stark C. The Rationality of Valuing Oneself: A Critique of Kant on Self-Respect // Journal of the History of Philosophy. 1997. Vol. 35, № 1. Р. 65—82.

Sticker M., Ackeren M. van. The Demandingness of Beneficence and Kant’s System of Duties // Social Theory and Practice. 2018. Vol. 44, № 3. Р. 405—436.

Sticker M. Educating the Common Agent. Kant on the Varieties of Moral Education // Archiv für Geschichte der Philosophie. 2015а. Vol. 97, № 3. Р. 358—387.

Sticker M. The Moral-Psychology of the Common Agent — A Reply to Ido Geiger // British Journal for the History of Philosophy. 2015б. Vol. 23, № 5. Р. 976—989.

Sticker M. When the Reflective Watch-Dog Barks — Conscience and Self-Deception in Kant // The Journal of Value Inquiry. 2016. Vol. 51, № 1. Р. 85—104.

Sticker M. Experiments in Ethics? Kant on Chemistry, Means of Education and Methods of Practical Philosophy // Idealistic Studies. 2017. Vol. 46, № 1. Р. 41—63.

Sticker M. Kant, Eudaimonism, Act-Consequentialism and the Fact of Reason // Archiv für Geschichte der Philosophie. 2020. Vol. 102, № 2. Р. 209—241.

Sticker M. Rationalizing (Vernünfteln). Cambridge : Cambridge University Press, 2021а.

Sticker M. Kant, Moral Overdemandingness and Self-Scrutiny // NOUS. 2021б. Vol. 25, № 2. Р. 293—316.

Timmermann J. Good but Not Required? — Assessing the Demands of Kantian Ethics // Journal of Moral Philosophy. 2005. Vol. 2, № 1. Р. 9—27.

Timmermann J. Kantian Duties to the Self, Explained and Defended // Philosophy. 2006. Vol. 81, № 3. Р. 505—530.

Timmermann J. Autonomy, Progress and Virtue: Why Kant Has Nothing to Fear from the Overdemandingness Objection // Kantian Review. 2018. Vol. 23, № 3. Р. 379—397.

Vogt K. Duties to Others: Demands and Limits // Kant’s Ethics of Virtue / ed. by M. Betzler. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2008. P. 219—243.

Ware O. Kant’s Justification of Ethics. Oxford ; N. Y. : Oxford University Press, 2021.

Wehofsits A. Anthropologie und Moral. Affekte, Leidenschaften und Mitgefühl in Kants Ethik. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2016.

Wehofsits A. Passions: Kant’s Psychology of Self-Deception. Inquiry. 2020. doi: 10.1080/0020174X.2020.1801498.

Williams B. Ethics and the Limits of Philosophy. L. : Fontana Press, 1985.

Wood A. Preface and Introduction (3—16) // Immanuel Kant. Kritik der praktischen Vernunft / hrsg. von O. Höffe. Berlin : Akademie Verlag, 2002. P. 25—43.

Wood A. The Free Development of Each: Studies on Freedom, Right, and Ethics in Classical German Philosophy. Oxford : Oxford University Press, 2014.