Философия Канта и «лингвистическое кантианство»
Аннотация
Термин «лингвистическое кантианство» широко применяется с целью обозначения характерных для аналитической философии ХХ в. идей об определяющей роли языка в мышлении и познании. В статье представлен сравнительный анализ взглядов, обозначаемых этим термином, и философии Канта. Во-первых, показано, что «лингвистическое кантианство» связано с определенным типом релятивизма, который чужд философии Канта (хотя позиция самого Канта может быть охарактеризована как релятивистская с определенной точки зрения). Во-вторых, проанализировано отношение Канта к идее языковой детерминации мышления, а также ее место в интеллектуальном контексте XVIII в., и резюмированы различные взгляды на эту проблему, представленные в современной литературе. В-третьих, показано, что аутентичное кантианство и «лингвистическое кантианство» являют собой два разных типа трансцендентализма, обозначенные автором статьи как «трансцендентализм субъекта» и «трансцендентализм посредника» соответственно. В трансцендентализме субъекта определяющая роль приписывается собственным способностям субъекта познания (согласно Канту, познание состоит не в согласовании созерцаний и понятий субъекта с предметами, а в приложении к предметам форм когнитивных способностей субъекта). В трансцендентализме посредника в качестве «активного» начала рассматривается не внешний мир и не собственные способности субъекта познания, а нечто находящееся между ними (в случае «лингвистического кантианства» — язык). На основе проведенного анализа сделан вывод, что термин «лингвистическое кантианство» может вводить в заблуждение относительно характера и происхождения обозначаемых им взглядов. Эти взгляды правомернее называть лингвистическим трансцендентализмом, без некорректной отсылки к философии Канта.
Список литературы
1. Гаман И. Г. Метакритика пуризма чистого разума // Гаман И. Г., Якоби Ф. Г. Философия чувства и веры / пер. с нем., сост. С. В. Волжина. СПб. : РТП ЛГУ, 2006. С. 81—88.
2. Драгалина-Черная Е. Г. Консеквенции и дизайн в общей и трансцендентальной логике // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 1. С. 25—39.
3. Кант И. Критика чистого разума: в 2 ч. Ч. 1 // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 1. М. : Наука, 2006.
4. Кант И. Логика / пер. с нем. И. К. Маркова и В. А. Жучкова // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994a. Т. 8. С. 266—398.
5. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М. : Наука, 1994б. С. 125—148.
6. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука / пер. с нем. В. С. Соловьёва // Соч. : в 8 т. М., 1994в. Т. 4. С. 5—152.
7. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. З. Налетова // Структура научных революций / сост. В. И. Кузнецов. М. : ACT, 2003. С. 9—268.
8. Макеева Л. Б. Язык и реальность // Логос. 2006. № 6 (57). С. 3—20.
9. Соболева М. Е. Как читать Канта, или Кант в контексте современных эпистемологических дискуссий в западном аналитическом кантоведении // Вопросы философии. 2018. № 3. С. 129—140.
10. Aarsleff H. The Tradition of Condillac: The Problem of the Origin of Language in the Eighteenth Century and the Debate in the Berlin Academy before Herder // Studies in the History of Linguistics: Traditions and Paradigms / ed. by D. Hymes. Indiana : Indiana Univ. Press, 1974. P. 93—156.
11. Anonymous. Prix proposé par l’Académie Royale des Sciences & Belles-Lettres de Prusse pour l’année 1759 // Nouvelle bibliothèque germanique, ou histoire littéraire de l’Allemagne, de la Suisse, & des Pays du Nord / ed. S. Formey. T. 21, pt. 1. P. 201—204.
12. Berlin I. Three Critics of the Enlightenment: Vico, Hamann, Herder. 2nd ed. Princeton, 2013.
13. Devitt M., Sterelny K. Language and Reality. Oxford : Blackwell, 1999.
14. Dragalina-Chernaya E. Kant’s Dynamic Hylomorphism in Logic // Con-Textos Kantianos. International Journal of Philosophy. 2016. № 4. P. 127—137.
15. Forster M. Kant’s Philosophy of Language? // Tijdschrift voor Filosofie. 2012. 74ste Jaargang., № 3. P. 485—511.
16. Gale R. Some Metaphysical Statements about Time // The Journal of Philosophy. Vol. 60, № 9. 1963. P. 225—237.
17. Heijenoort J. Logic as Calculus and Logic as Language // Synthese. 1967. Vol. 17. № 3 : Language in Use Including Wittgenstein’s Comments on Frazer and a Symposium on Mood and Language-Games. P. 324—330.
18. Hintikka J. Lingua Universalis vs. Calculus Ratiocinator: An Ultimate Presupposition of Twentieth-Century Philosophy. Dordrecht : Springer, 1997.
19. Koerner K. E. F. Towards a ‘full pedigree’ of the ‘Sapir — Whorf Hypothesis’: From Locke to Lucy // Explorations in Linguistic Relativity / ed. by M. Pütz, M. Verspoor. Amsterdam (Phil.) : John Benjamins Publishing Co., 2000. P. 1—25.
20. Kusch M. Husserl and Heidegger on Meaning // Synthese. 1988. Vol. 77, № 1. P. 99—127.
21. Lynch M. Truth in Context: An Essay on Pluralism and Objectivity. Cambridge (Mass.) : The MIT Press, 2001.
22. Peckhaus V. Schröder’s Logic // Handbook of the History of Logic. Vol. 3 : The Rise of Modern Logic: From Leibniz to Frege / ed. by D. M. Gabbay, J. Woods. Amsterdam : Elsevier, 2004.
23. Penn J. Linguistic Relativity versus Innate Ideas. The Origins of the Sapir — Whorf Hypothesis in German Thought. The Hague : Mouton, 1972.
24. Romanos G. Quine and Analytic Philosophy: The Language of Language. Cambridge (Mass.) : The MIT Press, 1983.
25. Serck-Hanssen C. Kant’s Critical Debut: The Idea of the Transcendental in Kant’s Early Thought // From Kant to Davidson: Philosophy and the Idea of the Transcendental / ed. by J. Malpas. L. ; N. Y. : Routledge, 2003. P. 7—21.
26. Smith B. Against Fantology // Experience and Analysis: Proceedings of the 27th International Wittgenstein Symposium / ed. by J. Marek, E. M. Reicher. Vienna : obv & hpt, 2005. P. 153—170.
27. Stroll A. Transcendentalism or Naturalism: The Only Alternatives? // Dialectica. 1995. Vol. 49, № 2/4. P. 95—111.
28. Stroud B. “Ludwig Wittgenstein” by David Pears (Review) // The Journal of Philosophy. 1972. Vol. 69, № 1. P. 16—26.
29. Whorf B. Language, Thought, and Reality. Cambridge (Mass.) : The MIT Press, 1956.
30. Wolff M. Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. Mit einem Essay über Freges “Begriffsschrift”. Frankfurt a/M : Klostermann, 1995.