Аналитическая работа над Кантом — идеализм, вещи в себе и объект знания
Аннотация
В первой части представлен набросок развития интерпретации Канта в аналитической философии. Автор обращается к кантовскому трансцендентальному идеализму и трем хорошо известным сложностям, связанным с вещами в себе и этим идеализмом генерируемым: проблеме непознаваемости, проблеме ноуменальной аффектации и применения категорий и проблеме отклоненной альтернативы. Основываясь на своей работе «Вещи в себе: предварительный итог» (XI Кантовские чтения, Балтийский федеральный университет, 2014 г.), автор поднимает вопрос о том, насколько можно принять кантовский идеализм и решить эти проблемы таким способом, чтобы это: 1) было справедливо по отношению к тексту Канта, 2) показало его позицию как последовательную и его главные аргументы — как приемлемые, 3) не основывалось на философски неубедительных предпосылках. Показано, что этим требованиям — быть строго кантианскими и философски удовлетворительными — не удовлетворяют такие интерпретации в рамках аналитической философии, как работы Питера Стросона, Рэй Лэнгтон, Генри Эллисона и Десмонда Хогана. Фактически, невероятно найти строго кантианское и философски ценное решение этих проблем, хотя возможны разрозненные и философски ценные реконструкции кантовских идей, и автор провозглашает свою поддержку таких реконструкций. Коротко комментируются взгляды Роберта Ханны, Майи Соболевой и Сергея Катречко на вещи в себе. В конце предлагаются несколько направлений исследований с учетом данной дискуссии.
Список литературы
1. Катречко С. Специфика кантовского трансцендентализма и его концепт вещи-самой-по-себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 68—87.
2. Соболева M. Е. Аналитическое кантоведение, трансцендентальный идеализм и вещь в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 88—99.
3. Ханна Р. Кант, радикальный агностицизм и методологический элиминативизм относительно вещей в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 51—67.
4. Хауэлл Р. Кантовские предметы — проблемы и перспективы исследования // Кантовский сборник. 2008. Вып. 1 (27). С. 6—20.
5. Allais L. Manifest Reality. Oxford, 2015.
6. Allison H. Kant’s Transcendental Idealism. New Haven, 2004 (1st ed. 1983).
7. Brook A. Kant and the Mind. Cambridge, 1994.
8. Van Cleve J. Problems from Kant. N. Y., 1999.
9. Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. N. Y., 1987.
10. Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. N. Y., 2001.
11. Hogan D. How to Know Unknowable Things in Themselves // Noûs. 2009a. № 43. P. 49—63.
12. Hogan D. Noumenal Affection // Philosophical Review. 2009b. № 118. P. 501—32.
13. Hogan D. Three Kinds of Rationalism and the Non-Spatiality of Things in Themselves // Journal of the History of Philosophy. 2009c. № 47. P. 355—382.
14. Howell R. A Problem for Kant // Essays in Honour of Jaakko Hintikka / ed. by E. Saarinen et al. Dordrecht, 1979. P. 331—349.
15. Howell R. Kant’s Transcendental Deduction. Dordrecht, 1992.
16. Howell R. The Conundrum of the Object and Other Problems from Kant // Kantian Review. 2004. Vol. 8. P. 115—136.
17. Howell R. Kant’s Theoretical Philosophy — Recent Analytic Interpretations // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 100—114.
18. Howell R. Kant and Kantian Themes in Recent Analytic Philosophy // Metaphilosophy. 2013. № 44. P. 42—47.
19. Howell R. Things in Themselves: An Interim Report // XI Kant Readings. Proceedings of the International Kant Conference. Kaliningrad, 2014. P. 18—32.
20. Kant I. Critique of Pure Reason / transl. P. Guyer and A. Wood. N. Y., 1997.
21. Kitcher P. Kant’s Transcendental Psychology. N. Y., 1990.
22. Kitcher P. Kant’s Thinker. N. Y., 2011.
23. Langton R. Kantian Humility. N. Y., 1998.
24. Parsons Ch. Infinity and Kant’s Conception of the ‘Possibility of Experience’ // Philosophical Review. 1964. № 73. P. 183—197.
25. Soboleva M. Braucht man Anschauung um zu denken? // Das Denken des Denkens. Ein philosophischer Überblick / Hrsg. M. Soboleva. Bielefeld, 2016. S. 87—112.
26. Strawson P. F. The Bounds of Sense. L., 1966.
27. Wolff R. P. Kant’s Theory of Mental Activity. Cambridge (Mass.), 1963.