«Назад к Канту» или «Назад к Лейбницу»? Критический взгляд из истории русского метафизического персонализма
Аннотация
Проведен компаративистский анализ влияния двух великих немецких мыслителей — Канта и Лейбница на русскую философию рубежа XIX—XX вв. На примере идей представителей метафизического персонализма или неолейбницианства (Е. А. Бобров, А. А. Козлов, С.А, Алексеев (Аскольдов), Н. О. Лосский, В. Салагова) демонстрируются основные моменты критики кантианства и неокантианства в русской философии. Показана связь идей русских философов-неолейбницианцев и мыслителей «поздней и зрелой фазы» немецкого идеализма (А. Тренделенбург, Р. Г. Лотце, Г. Тейхмюллер). На основе историко-теоретического анализа идей кантианства и неолейбницианства выявлены как общие черты этих концепций (критицизм, стремление обосновать науку с помощью «чистого опыта»), так и их основные различия (трактовка «чистого опыта» как личностного, индивидуального или же его «формализация» и «объективация»). Показано, что неолейбницианцы в своей теории познания тоже занимались поисками «чистого опыта», но представляли его не только как «голое» познание или его возможность, но как совокупность сознания (Bewusstsein), знания (Erkenntniss), самосознания, «сознания Бога» (Gottesbewusstsein), веры и свободной воли. Таким образом, свою теорию познания русские неолейбницианцы представляли в виде «целостной сферы», учение же о «чистом опыте» кантианства и неокантианства виделось им лишь как «плоский срез» этой сферы. В то же время нельзя русских метафизических персоналистов назвать и «эпигонами» Лейбница, так как ими категорически отрицался один из основных постулатов его «Монадологии» — принцип предустановленной гармонии. В конце статьи сделан общий вывод о том, что неолейбницианство, или метафизический персонализм был родственен по духу русской религиозной философии (что доказывается на примере А. С. Хомякова и В. С. Соловьева), а неокантианство и идеи Канта, напротив, находились с ней в состоянии «агонального противостояния».
Список литературы
1. Алексеев (Аскольдов) С. А. Алексей Александрович Козлов. М., 1912.
2. Алексеев (Аскольдов) С. А. Внутренний кризис трансцендентального идеализма // Вопросы философии и психологии. 1914. № 125. С. 781—796.
3. Белов В. Н. Неокантианство. Саратов, 2000. Ч. 1 : Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген.
4. Белов В. Н. Русское неокантианство: история и особенности развития // Кантовский сборник. 2012. № 1. С. 27—40.
5. Белов В. Н., Рожков В. П. История русской философии. Саратов, 2006.
6. Бердяев Н. А. Константин Леонтьев: очерк из истории русской религиозной мысли: Алексей Степанович Хомяков. М., 2007. С. 226—445.
7. Бобров Е. А. Из истории критического индивидуализма. Казань, 1898.
8. Бобров Е. А. О понятии искусства. Умозрительно-психологическое исследование. Юрьев, 1895.
9. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.
10. Гегель Г. В. Ф. Наука логики : в 3 т. М., 1972. Т. 3.
11. Дёмин М. Р. Право на Канта: к спору Адольфа Тренделенбурга и Куно Фишера // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М., 2010. С. 66—85.
12. Длугач Т. Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М., 2002.
13. Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М., 2007.
14. Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001.
15. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. О. Лосского. М., 1994.
16. Коген Г. Теория опыта Канта / пер. с нем. В. Н. Белова. М., 2012.
17. Козлов А. А. Генезис теории пространства и времени Канта. Киев, 1884.
18. Козлов А. А. Свое слово. СПб., 1892. Вып. 4.
19. Лейбниц Г. В. Монадология / пер. с франц. Е. А. Боброва // Соч. : в 4 т. М., 1982. Т. 1. C. 413—430.
20. Лопатин Л. М. Спиритуализм, как монистическая система философии // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. V (115). С. 435—471.
21. Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь / предисл. и примеч. Б. Н. Лосского ; вступ. ст. О. Т. Ермишина. М., 2008.
22. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
23. Нижников С. А. Философия Канта в отечественной мысли. М., 2005.
24. Половинкин С. М. Владимир Соловьев и русское неолейбницианство // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 90—96.
25. Попова В. С. И. Кант в становлении философского мировоззрения Н. О. Лосского // Кантовский сборник, 2015. № 2 (52). С. 62—75.
26. Прасолов М. А. Субъект и сущее в русском метафизическом персонализме. СПб., 2007.
27. Салагова В. Трансцендентальный характер учения Лейбница о монаде. Харьков, 1916.
28. Тейхмюллер Г. Дарвинизм и философия / пер. А. К. Николаева под ред. Е. А. Боброва. Юрьев, 1894.
29. Тейхмюллер Г. Действительный и кажущийся мир / пер. с нем. Я. Красникова. Казань, 1913.
30. Тренделенбург А. Логические исследования / пер. с нем. Е. Ф. Корша. М., 1868. Ч. 1.
31. Фохт Б. А. Об основной идее, существе и главнейших моментах трансцендентального метода в теоретической философии Канта // Избранное (из философского наследия) / подгот., коммент., публ. Н. А. Дмитриевой. М., 2003. С. 51—128.
32. Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии (Письмо к Ю. Ф. Самарину) // А. С. Хомяков. Полное собр. соч. : в 8 т. М., 1900—1904. 1900. Т. 1. С. 287—320.
33. Beiser F. C. Late German Idealism: Trendelenburg and Lotze. N. Y., 2013.
34. Schwenke H. Zuruück zur Wirklichkeit: Bewusstsein und Erkenntnis bei Gustav Teichmuüller. Basel, 2006.