«Назад к Канту» или «Назад к Лейбницу»? Критический взгляд из истории русского метафизического персонализма :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Трудных наук нет, есть только трудные изложения
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

«Назад к Канту» или «Назад к Лейбницу»? Критический взгляд из истории русского метафизического персонализма

Автор Бердникова А. Ю.
DOI 10.5922/0207-6918-2017-2-3
Страницы 33-45
Статья Загрузить
Ключевые слова И. Кант, Г. Лейбниц, неолейбницианство, неокантианство, русская религиозная философия, персонализм
Ключевые слова (англ.) I. Kant, G. W. von Leibniz, Neo-Leibnizianism, neo-Kantianism, Russian religious philosophy, personalism
Аннотация Проведен компаративистский анализ влияния двух великих немецких мыслителей — Канта и Лейбница на русскую философию рубежа XIX—XX вв. На примере идей представителей метафизического персонализма или неолейбницианства (Е. А. Бобров, А. А. Козлов, С.А, Алексеев (Аскольдов), Н. О. Лосский, В. Салагова) демонстрируются основные моменты критики кантианства и неокантианства в русской философии. Показана связь идей русских философов-неолейбницианцев и мыслителей «поздней и зрелой фазы» немецкого идеализма (А. Тренделенбург, Р. Г. Лотце, Г. Тейхмюллер). На основе историко-теоретического анализа идей кантианства и неолейбницианства выявлены как общие черты этих концепций (критицизм, стремление обосновать науку с помощью «чистого опыта»), так и их основные различия (трактовка «чистого опыта» как личностного, индивидуального или же его «формализация» и «объективация»). Показано, что неолейбницианцы в своей теории познания тоже занимались поисками «чистого опыта», но представляли его не только как «голое» познание или его возможность, но как совокупность сознания (Bewusstsein), знания (Erkenntniss), самосознания, «сознания Бога» (Gottesbewusstsein), веры и свободной воли. Таким образом, свою теорию познания русские неолейбницианцы представляли в виде «целостной сферы», учение же о «чистом опыте» кантианства и неокантианства виделось им лишь как «плоский срез» этой сферы. В то же время нельзя русских метафизических персоналистов назвать и «эпигонами» Лейбница, так как ими категорически отрицался один из основных постулатов его «Монадологии» — принцип предустановленной гармонии. В конце статьи сделан общий вывод о том, что неолейбницианство, или метафизический персонализм был родственен по духу русской религиозной философии (что доказывается на примере А. С. Хомякова и В. С. Соловьева), а неокантианство и идеи Канта, напротив, находились с ней в состоянии «агонального противостояния».
Аннотация (англ.) This article provides a comparative analysis of the influence of the two great German thinkers — Immanuel Kant and Gottfried Leibnitz — on the Russian philosophy of the 19th/20th centuries. The ideas of metaphysical personalists and neo-Leibnizians (E. A. Bobrov, A. A. Kozlov, S. A. Alekseev (Askoldov), N. O. Lossky, and V. Salagova) are invoked to demonstrate the main arguments of the critique of Kantianism and neo-Kantianism in Russian philosophy. It is shown that the ideas of Russian neo-Leibnizians are closely connected with those of the thinkers of the ‘late and mature phase’ of German idealism (A. Trendelenburg, R. G. Lotze, and G. Teichmüller). A historical and theoretical analysis of the neo-Kantian and neo-Leibnizian ideas helps to identify the similarities (criticism and the belief in ‘pure experience’ as the basis of science) and differences between the two concepts (the interpretation of ‘pure experience’ as personal and individual vs the propensity to ‘formalise’ and ‘objectify’ it). It is shown that neo-Leibnizian epistemology seeks ‘pure experience’. However, such experience is not interpreted as ‘bare’ cognition or its mere possibility but rather it is perceived as a combination of consciousness (Bewusstsein), knowledge (Erkenntnis), the consciousness of God (Gottesbewusstsein), faith, and free will. Thus, Russian neo-Leibnizians represented their epistemology as a complete sphere and viewed the Kantian and neo-Kantian teaching of ‘pure experience’ as a section of that sphere. However, Russian metaphysical personalists were not Leibniz’s epigones, since they denied one of the key postulates of his Monadology — the principle of pre-established harmony. It is concluded that neo-Leibnizianism or metaphysical personalism has spiritual kinship with Russian religious philosophy (the case of A. S. Khomyakov and V. S. Soloviev is used as proof). On the contrary, neo-Kantianism and Kant’s ideas were in the state of terminal confrontation within this school of thought.
Список литературы 1. Алексеев (Аскольдов) С. А. Алексей Александрович Козлов. М., 1912.
2. Алексеев (Аскольдов) С. А. Внутренний кризис трансцендентального идеализма // Вопросы философии и психологии. 1914. № 125. С. 781—796.
3. Белов В. Н. Неокантианство. Саратов, 2000. Ч. 1 : Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген.
4. Белов В. Н. Русское неокантианство: история и особенности развития // Кантовский сборник. 2012. № 1. С. 27—40.
5. Белов В. Н., Рожков В. П. История русской философии. Саратов, 2006.
6. Бердяев Н. А. Константин Леонтьев: очерк из истории русской религиозной мысли: Алексей Степанович Хомяков. М., 2007. С. 226—445.
7. Бобров Е. А. Из истории критического индивидуализма. Казань, 1898. 
8. Бобров Е. А. О понятии искусства. Умозрительно-психологическое исследование. Юрьев, 1895.
9. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.
10. Гегель Г. В. Ф. Наука логики : в 3 т. М., 1972. Т. 3.
11. Дёмин М. Р. Право на Канта: к спору Адольфа Тренделенбурга и Куно Фишера // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М., 2010. С. 66—85.
12. Длугач Т. Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М., 2002.
13. Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М., 2007.
14. Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001.
15. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. О. Лосского. М., 1994.
16. Коген Г. Теория опыта Канта / пер. с нем. В. Н. Белова. М., 2012.
17. Козлов А. А. Генезис теории пространства и времени Канта. Киев, 1884.
18. Козлов А. А. Свое слово. СПб., 1892. Вып. 4.
19. Лейбниц Г. В. Монадология / пер. с франц. Е. А. Боброва // Соч. : в 4 т. М., 1982. Т. 1. C. 413—430.
20. Лопатин Л. М. Спиритуализм, как монистическая система философии // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. V (115). С. 435—471.
21. Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь / предисл. и примеч. Б. Н. Лосского ; вступ. ст. О. Т. Ермишина. М., 2008.
22. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
23. Нижников С. А. Философия Канта в отечественной мысли. М., 2005.
24. Половинкин С. М. Владимир Соловьев и русское неолейбницианство // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 90—96.
25. Попова В. С. И. Кант в становлении философского мировоззрения Н. О. Лосского // Кантовский сборник, 2015. № 2 (52). С. 62—75.
26. Прасолов М. А. Субъект и сущее в русском метафизическом персонализме. СПб., 2007.
27. Салагова В. Трансцендентальный характер учения Лейбница о монаде. Харьков, 1916.
28. Тейхмюллер Г. Дарвинизм и философия / пер. А. К. Николаева под ред. Е. А. Боброва. Юрьев, 1894.
29. Тейхмюллер Г. Действительный и кажущийся мир / пер. с нем. Я. Красникова. Казань, 1913.
30. Тренделенбург А. Логические исследования / пер. с нем. Е. Ф. Корша. М., 1868. Ч. 1.
31. Фохт Б. А. Об основной идее, существе и главнейших моментах трансцендентального метода в теоретической философии Канта // Избранное (из философского наследия) / подгот., коммент., публ. Н. А. Дмитриевой. М., 2003. С. 51—128.
32. Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии (Письмо к Ю. Ф. Самарину) // А. С. Хомяков. Полное собр. соч. : в 8 т. М., 1900—1904. 1900. Т. 1. С. 287—320.
33. Beiser F. C. Late German Idealism: Trendelenburg and Lotze. N. Y., 2013.
34. Schwenke H. Zuruück zur Wirklichkeit: Bewusstsein und Erkenntnis bei Gustav Teichmuüller. Basel, 2006.
Reference 1. Alekseev (Askol'dov) S. A. 1912. Aleksey Aleksandrovich Kozlov. [Aleksey Aleksandrovich Kozlov], Moscow, VIII+223 p.
2. Alekseev (Askol'dov) S. A. 1914. Vnutrenniy krizis transtsendental'nogo idealizma [The inner crisis of transcendental idealism], Voprosy filosofii i psikhologii [Problems of philosophy and psychology], no. 125, p. 781—796.
3. Belov V. N. 2000. Neokantianstvo. Ch. I: Vozniknovenie neokantianstva. Marburgskaya shkola. German Kogen [Neo-Kantianism. Pt. I. Genesis of Neo-Kantianism. Marburg School. Hermann Cohen]. Saratov, 2000, 172 p.
4. Belov V. N. 2012. Russkoe neokantianstvo: istoriya i osobennosti razvitiya [Russian Neokantianism: history and characteristics of its development], Kantovskiy sbornik [Kantovsky sbornik], no. 1, p. 27—40.
5. Belov V. N., Rozhkov V. P. 2006. Istoriya russkoy filosofii [History of Russian philisophy]. Saratov, 284 p.
6. Berdyaev N. A. 2007. A. S. Khomyakov [A. S. Khomyaov] In: Berdyaev N. A. Konstantin Leont'ev. Ocherk iz istorii russkoy religioznoy mysli. Aleksey Stepanovich Khomyakov [Konstantin Leontiev. Essay of Russian religious life. Aleksey Stepanovich Khomyakov]. Moscow, p. 226—445.
7. Bobrov E. A. 1898. Iz istorii kriticheskogo individualizma [From the History of critical individualism]. Kazan, 51 p.
8. Bobrov E. A. 1895. O ponyatii iskusstva. Umozritel'no-psikhologicheskoe issledovanie [About the concept of art. Speculative and psychological research]. Yuriev, 248 p.
9. Gaydenko P. P. 2001. Vladimir Soloviev i filosofiya Serebryanogo veka [Vladimir Solovyov and the Philosophy of Silver Age]. Moscow, 472 p. 
10. Gegel G. V. F. 1972. Nauka logiki [Science of Logik]. In 3 vols. Vol. 3. Moscow, 371 p.
11. Demin M. R. 2010. Pravo na Kanta: k sporu Adolfa Trendelenburga i Kuno Fishera [Right to Kant: to the dispute of Adolf Trendelenburg and Kuno Fischer] In: Neokantianstvo nemetskoe i russkoe: mezhdu teoriey poznaniya i kritikoy kultury [Russian and German Neokantianism: between theory of knowledge and critics of culture] Moscow. p. 66—85.
12. Dlugach T. B. 2002. Problema bytiya v nemetskoy filosofii i sovremennost [Problem of Being in German philosophy and modernity]. Moscow. 222 p.
13. Dmitrieva N. A. 2007. Russkoe neokantianstvo: «Marburg» v Rossii. Istoriko-filosofskie ocherki [Russian Neokantianism: “Marburg” In Russia. Historical and philosophical essays]. Moscow, 512 p.
14. Zenkovskiy V. V. 2001. Istoriya russkoy filosofii [History of Russian philisophy]. Moscow, 880 p.
15. Kant I. 1994. Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason] Moscow, 591 p.
16. Kogen G. 2012. Teoriya opyta Kanta [Kants Theory of Experience]. Moscow. 618 p.
17. Kozlov A. A. 1884. Genezis teorii prostranstva i vremeni Kanta [Genesis of Kant’s theory of space and time]. Kiev. IX + 264 p.
18. Kozlov A. A. 1892. Svoe slovo. [My Word] Ed. 4. St. Petersburg, 168 p.
19. Leibnitz G. V. 1982. Monadologiya [Monadology] In: Leibnitz G. V. Sochineniya v chetyrekh tomakh [Works in Four Volumes]. Vol. I. Moscow, p. 413—430.
20. Lopatin L. M. 1912. Spiritualizm, kak monisticheskaya sistema filosofii [Spiritualism as monistic system of philosophy], Voprosy filosofii i psikhologii [Problems of philosophy and psychology], no. V (115), p. 435—471.
21. Losskiy N. O. 2008. Vospominaniya. Zhizn i filosofskiy put [Memories. Life and philosophical way] Moscow, 400 p.
22. Losskiy N. O. 1995. Chuvstvennaya, intellektualnaya i misticheskaya intuitsiya [Sensual, intellectual and mystical intuition]. Moscow, 400 p.
23. Nizhnikov S. A. 2005. Filosofiya Kanta v otechestvennoy mysli [Kant’s philosophy in native thought]. Moscow, 236 p.
24. Polovinkin S. M. 2002. Vladimir Solov'ev i russkoe neoleybnitseanstvo [Vladimir Solovyov and Russian Neo-Leibnizianism], Voprosy filosofii [Problems of philosophy], no2, p. 90—96.
25. Popova V. S. 2015. I. Kant v stanovlenii filosofskogo mirovozzreniya N. O. Losskogo [I. Kant in formation of N. O. Lossky philosophical worldview], Kantovskiy sbornik [Kantovskiy sbornik], no. 2 (52). p. 62—75.
26. Prasolov M. A. 2007. Subjekt i sushchee v russkom metafizicheskom personalizme [Subject and existence in Russian metaphysical personalism]. St. Petersburg, 354 p.
27. Salagova V. 1916. Transtsendentalnyy kharakter ucheniya Leybnitsa o monade [Transcendental nature of Leibniz’s doctrine of Monad]. Kharkov, 23 p.
28. Teykhmyuller G. 1894. Darvinizm i filosofiya [Darvinism and philosophy]. Yuriev, 100 p.
29. Teykhmyuller G. 1913. Deystvitel'nyy i kazhushchiysya mir. [The real and seeming world], Kazan, 389 p.
30. Trendelenburg A. 1868. Logicheskie issledovaniya. [Logical investigations] Pt. I. Moscow, XII+361 p.
31. Fokht B. A. 2003. Ob osnovnoy idee, sushchestve i glavneyshikh momentakh transtsendental'nogo metoda v teoreticheskoy filosofii Kanta [On the main idea, gist and the cardinal points of transcendental method in Kant’s theoretical philosophy]. In: Fokht B. A. Izbrannoe (iz filosofskogo naslediya) [Favorite (From philosophical heritage)]. Moscow, p. 51—128. 
32. Khomyakov A. S. 1900. O sovremennykh yavleniyakh v oblasti filosofii (Pis'mo k Yu. F. Samarinu) [About the modern phenomena in the field of philosophy] In: Khomyakov A. S. Polnoe sobr. soch. v vosmi tomakh [Full collected works in eight volumes]. Moscow, 1900—1904. Vol. I, p. 287—320.
33. Beiser F. C. 2013. Late German Idealism: Trendelenburg and Lotze. New York: Oxford University Press.
34. Schwenke H. 2006. Zuruück zur Wirklichkeit: Bewusstsein und Erkenntnis bei Gustav Teichmuüller. Basel: Schwabe.

Назад в раздел