Знают людей, не зная человека: структура полемики в политической аргументации Канта
- DOI
- 10.5922/0207-6918-2016-3-3
- Страницы / Pages
- 28-47
Аннотация
Трактаты Канта по проблемам политики, образующие слабо упорядоченный корпус текстов, вполне уместно переложить в виде диалогов — настолько высок накал полемики, запечатленной в них. Особенно драматичен центральный во многих отношениях текст «К вечному миру», полный ярких выражений, которыми восхищались уже первые читатели. Диспутанты представлены как конкретными авторами (например, Гарве, Мендельсон, Фридрих Великий), так и собирательными образами, олицетворяющими целые сословия. Две главные стороны — сам Кант и любимые им философы (такие, как Сен-Пьер и Руссо) — выступают против «правительства» и «заправских юристов». Кантова философия права, стоящая, как считается, на метафизическом фундаменте, создана с минимумом антропологических предпосылок, и в этом его заслуга. Но учение Канта о политике очень тесно связано с моральной антропологией, и в этом его достоинство. Оправдываясь эмпирическими наблюдениями, политик нарушает нормы права. Тем самым он сознательно подчиняется склонностям, которых опасается в народе. Философ, во многом соглашаясь с мрачными оценками человеческой природы, все же стремится переубедить политика и вселить в него умеренный оптимизм. В статье проводится сбор, обобщение и систематизация представлений политиков и юристов о людях, мире и политической деятельности. Согласно Кантовой философии права модель идеального общества можно изобразить как механизм, но его же философия истории и политики решительно противятся этому и склоняют к органицизму. Методологической основой анализа аргументации служит когнитивный подход В. Брюшинкина. Показаны исторические и идейные источники тех ориентиров в принятии решений, которые Кант приписывает своим оппонентам. Обобщаются результаты исследований в данной области, проведенных В. Бушем, Г. Уильямсом, Г. Кавалларом, Б. Людвигом и Р. Брандтом.
Abstract
Kant’s treatises on political problems form a loosely structured text corpus. However, due to its passionate polemic, it can be rewritten in the form of dialogues. The most dramatic instalment is the authoritative treatise Toward Perpetual Peace, which is full of memorable phrases that used to excite the very first readers. Kant’s opponents are both concrete authors — either living or dead contemporaries (Garve, Mendesohn, Frederick the Great) — and generalised characters representing entire classes. The two opposing parties are Kant and his favourite philosophers (Saint-Pierre and Rousseau) against the ‘government’ and ‘lawyers’. Kant’s philosophy of law, which is believed to rest on a metaphysical foundation, is constructed using a minimum of anthropological premises, which is often viewed as a virtue. However, Kant’s political teaching is closely connected with moral anthropology, which is considered as another virtue. Justifying their actions with empirical observations, politicians violate legal rules. Thus, they are subject to the same propensities that they find so frightening in the population. The philosopher, although agreeing with the grim opinion of human nature, tries to dissuade politicians and instil moderate optimism in them. The article collates and systemises politicians’ and lawyers’ ideas of humans, the world, and politics. According to Kant’s philosophy of law, the model of an ideal society can be pictured as a mechanism. However, his philosophy of history and politics claims the opposite, inclining towards organicism. The methodological framework for argumentation analysis is V. Bryushinkin’s ‘cognitive approach’. The author identifies the historical and ideational sources of decision-making criteria, which Kant assigns to his opponents. The article summarises relevant findings reported by H. Williams, G. Cavallar, R. Brandt, and others.
Список литературы
1. Арендт Х. Лекции по политической философии Канта. Лекция восьмая // Кантовский сборник. 2011. № 2 (36). С. 90—94.
2. Брюшинкин В. Н. Когнитивный подход к аргументации // Рацио.ru. 2009. № 2. С. 2—22.
3. Зильбер А. С. Насколько трансцендентальны Кантовы принципы публичного права? // Кантовский сборник. 2016. № 1 (55). С. 34—51.
4. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч. : в 8 т. М., 1994а. Т. 7.
5. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. на нем. и рус. яз. М., 1994б. Т. 1.
6. Кант И. К вечному миру // Там же. 1994в. Т. 1.
7. Кант И. Метафизика нравов. Часть первая // Соч. на нем. и рус. яз. М., 2014. Т. 5, ч. 1.
8. Кант И. О поговорке: может быть, это верно в теории, но не годится для практики // Соч. на нем. и рус. яз. М., 1994г. Т. 1.
9. Кант И. О неудачах всех философских попыток теодицеи // Соч. : в 8 т. М., 1994д. Т. 8.
10. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч. на нем. и рус. яз. М., 1994е. Т. 1.
11. Кант И. Религия в пределах только разума // Соч. : в 8 т. М., 1994ж. Т. 6.
12. Кант И. Спор факультетов. Калининград, 1999.
13. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.
14. Новиков Г. Н. Теории международных отношений. Иркутск, 1996.
15. Пенн У. Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского Конгресса, Парламента или Палаты государств // Трактаты о вечном мире / сост. И. С. Андреева, А. В. Гулыга. М., 1963.
16. Руссо Ж.-Ж. Суждение о вечном мире // Там же.
17. Саликов А. Н. Рецепция кантовского понятия Sensus communis в теории способности суждения Ханны Арендт // Кантовский сборник. 2008. № 1 (27). С. 31—40.
18. Сологубов А. М. Модели мира и метафоры в аргументации // Вестник РГУ им. И. Канта. 2005. № 3. С. 27—34.
19. Сологубов А. М. Модель мира и последние основания аргументации // Модели мира / под ред. В. Н. Брюшинкина. Калининград, 2004. С. 109—118.
20. Сологубов А. М. Системная модель аргументации в практической философии И. Канта : дис. ... канд. филос. наук. Калининград, 2006.
21. Хизанишвили Д. В. Особенности когнитивного подхода к аргументации: аспекты моделирования // Известия УрФУ. 2014. Сер. 3, № 4 (134). С. 155—163.
22. Чалый В. А. Кант между либерализмом и консерватизмом // Кантовский сборник. 2014. № 4 (50). С. 54—60.
23. Albus V. Weltbild und Metapher. Untersuchungen zur Philosophie im 18. Jahrhundert. Würzburg, 2001.
24. Borries K. Kant als Politiker. Leipzig, 1928.
25. Brandt R. Antwort auf Bernd Ludwig: Will die Natur unwiderstehlich die Republik?// Kant-Studien. 1997. Jg. 88. S. 229—237.
26. Brandt R. Universität zwischen Selbst- und Fremdbestimmung. Kants «Streit der Fakultäten». Berlin, 2003.
27. Buhr M., Dietzsch S. (Hrsg.) Immanuel Kant. Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. Texte zur Rezeption 1796—1800. Leipzig, 1984.
28. Busch W. Die Entstehung der kritischen Rechtsphilosophie Kants: 1762—1780. Berlin, 1979.
29. Cavallar G. Lauter «Leidige Tröster»? Kants Urteil über die Völkerrechtslehren von Grotius, Pufendorf und Vattel // Allgemeine Zeitschrift für Philosophie. 2005. Jg. 30. S. 271—291.
30. Cavallar G. Pax Kantiana. Wien, 1992.
31. Eberl O., Niesen P. (Hrsg.) Immanuel Kant. „Zum ewigen Frieden“ und Auszüge aus der Rechtslehre / kommentar von Oliver Eberl und Peter Niesen. Berlin, 2011.
32. Garve C. Drei Texte über Theorie und Praxis // Kant — Gentz — Rehberg. Über Theorie und Praxis / Hrsg. D. Henrich. Frankfurt am M., 1967.
33. Gentz F. Nachtrag zu dem Räsonnement von Herrn Professor Kant… // Kant — Gentz — Rehberg. Über Theorie und Praxis / Hrsg. D. Henrich. Frankfurt am M., 1967.
34. Klenner H. (Hrsg.) Kant I. Rechtslehre: Schriften zur Rechtsphilosophie. Berlin, 1988.
35. Lesser A. H. Kant or Machiavelli? // Kritikos. 2014. Vol. 11. URL: intertheory.org/kant-machiavelli-ahlesser.htm (дата обращения: 26.01.2016).
36. Ludwig B. Moralische Politiker und Teuflische Bürger… // Proceedings of the Eight International Kant Congress. Milwaukee, 1995. Vol. 1, рart 1. P. 71—88.
37. Ludwig B. Will die Natur unwiderstehlich die Republik? Einige Reflexionen anläßlich einer rätselhaften Textpassage in Kants Friedensschrift // Kant-Studien. 1997. Jg. 88. S. 218—228.
38. Pinzani A. Botanische Anthropologie und physikalische Staatslehre. Zum Fünften und Sechsten Satz der Idee // Immanuel Kant. Schriften zur Geschichtsphilosophie / O. Höffe. (Hrsg.) Berlin, 2011.
39. Rehberg A. W. Über das Verhältnis der Theorie zur Praxis // Kant — Gentz — Rehberg. Über Theorie und Praxis / Hrsg. D. Henrich. Frankfurt am M., 1967.
40. Stangneth B. Die Religion als Übergang zur Weltpolitik // Kants «Ethisches Gemeinwesen» / Hrsg. M. Städtler. Berlin, 2005.
41. Williams H. Kant’s Political Philosophy. Oxford, 1983.
Reference
1. Arendt, H. 2011, O politicheskoj filosofii Kanta: Kurs lekcij. Lekcija 8 [Lectures on Kant's Political Philosophy. Lecture 8], in: Kantovskij sbornik [Kant’s Compendium]. 2011. No. 2 (36). S. 90—94.
2. Bryushinkin, V. N. 2009, Kognitivnyj podhod k argumentacii [The Cognitive Approach to Argumentation], in: Racio. ru. [Ratio. ru] 2009. No. 2. С. 2—22.
3. Zilber, A. S. 2016, Naskol'ko transcendental'ny Kantovy principy publichnogo prava? [How transcendental are Kant’s principles of public law?], in: Kantovskij sbornik [Kant’s Compendium]. 2016. No. 1 (55). S. 34—51.
4. Kant, I. 1994а, Antropologija s pragmaticheskoj tochki zrenija [Anthropology from a Pragmatical Point of View], in: Kant, I. Soch.: v 8 t. T. 7. [Writings: in 8 vol. Vol. 7] М.
5. Kant, I. 1994б, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, in: Kant, I. Werke. Zweisprachige deutsch-russische Ausgabe. Bd. 1. М.
6. Kant, I. 1994в, Zum ewigen Frieden, in: Kant, I. Werke. Zweisprachige deutschrussische Ausgabe. Bd. 1. М.
7. Kant, I. 2014, Die Metaphysik der Sitten. Erster Teil, in: Kant, I. Werke. Zweisprachige deutsch-russische Ausgabe. Bd. 5. Tl. 1. М.
8. Kant, I. 1994г, Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nichts für die Praxis, in: Kant, I. Werke. Zweisprachige deutsch-russische Ausgabe. Bd. 1. М.
9. Kant, I. 1994д, O neudachah vseh filosofskih popytok teodicei [On the Miscarriage of all Philosophical Trials in Theodicy], in: Kant, I. Soch.: v 8 t. T. 8. [Writings: in 8 vol. Vol. 8] М.
10. Kant, I. 1994е, Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? in: Kant, I. Werke. Zweisprachige deutsch-russische Ausgabe. Bd. 1. М.
11. Kant, I. 1994ж, Religija v predelah tol'ko razuma [Religion within the Limits of Reason Alone], in: Kant, I. Soch.: v 8 t. T. 6. [Writings: in 8 vol. Vol. 6] М.
12. Kant, I. 1999, Spor fakul'tetov [The Contest of the Faculties]. Kaliningrad.
13. Machiavelli, N. 1990, Gosudar' [The Prince]. М.
14. Novikov, G. N. 1996, Teorii mezhdunarodnyh otnoshenij [Theories of International Relations]. Irkutsk.
15. Penn, W. 1963, Opyt o nastojashhem i budushhem mire v Evrope putem sozdanija evropejskogo Kongressa, Parlamenta ili Palaty gosudarstv [An Essay towards the Present and Future Peace of Europe by the Establishment of a European Dyet, Parliament or Estates], in:. Traktaty o vechnom mire. Sost. I. S. Andreeva i A. V. Gulyga [Treatises about perpetual peace. Ed. by I. S. Andreeva and A. V. Gulyga]. М.
16. Rousseau, J.-J. 1963, Suzhdenie o vechnom mire [Judgment on Perpetual Peace], in: Traktaty o vechnom mire. Sost. I. S. Andreeva i A. V. Gulyga [Treatises about perpetual peace. Ed. by I. S. Andreeva and A. V. Gulyga]. М.
17. Salikov, А. N. 2008, Recepcija kantovskogo ponjatija Sensus communis v teorii sposobnosti suzhdenija Hanny Arendt [Reception of the Kants Concept Sensus communis in Hannah Arendt's Theory of Judgment], in: Kantovskij sbornik [Kant’s Compendium]. 2008. No. 1 (27). S. 31—40.
18. Sologubov, А. М. 2005, Modeli mira i metafory v argumentacii [World Models and Metaphors in Argumentation], in: Vestnik RGU im. I. Kanta [Herald of the I. Kant Russian State University]. 2005. No. 3. S. 27—34.
19. Sologubov, А. М. 2004, Model' mira i poslednie osnovanija argumentacii [Model of the World and Last Foundations of Argumentation], in: Modeli mira. Pod red. V. N. Brjushinkina [World Models. Ed. by V. N. Bryushinkin]. Kaliningrad. S. 109—118.
20. Sologubov, А. М. 2006, Sistemnaja model' argumentacii v prakticheskoj filosofii I. Kanta: Diss. na soisk. uch. step. kand. filos. nauk [The System Model of Argumentation Accordingto the Kant’s Practical Philosophy. Doctoral diss.]. Kaliningrad.
21. Khizanishvili, D. V. 2014, Osobennosti kognitivnogo podhoda k argumentacii: aspekty modelirovanija [Pecularities of the Cognitive Approach to Argumentation: Aspects of the Modelling], in: Izvestiya UrFU. Ser. 3. [Herald of the Ural Federal University] 2014. No. 4 (134). S. 155—163.
22. Chaly, V. А. 2014, Kant mezhdu liberalizmom i konservatizmom [Kant Between Liberalism and Conservatism], in: Kantovskij sbornik [Kant’s Compendium]. 2014. No. 4 (50).S. 54—60.
23. Albus, V. 2001, Weltbild und Metapher. Untersuchungen zur Philosophie im 18. Jahrhundert. Würzburg, 2001.
24. Borries, K. 1928, Kant als Politiker. Leipzig.
25. Brandt, R. 1997, Antwort auf Bernd Ludwig: Will die Natur unwiderstehlich die Republik? in: Kant-Studien. Jg. 88. S. 229—237.
26. Brandt, R. 2003, Universität zwischen Selbst- und Fremdbestimmung. Kants «Streit der Fakultäten». Berlin.
27. Buhr, M., Dietzsch, S. (Hrsg.) 1984, Immanuel Kant. Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. Texte zur Rezeption 1796—1800. Leipzig.
28. Busch, W. 1979, Die Entstehung der kritischen Rechtsphilosophie Kants: 1762—1780. Berlin.
29. Cavallar, G. 2005, Lauter «Leidige Tröster»? Kants Urteil über die Völkerrechtslehren von Grotius, Pufendorf und Vattel, in: Allgemeine Zeitschrift für Philosophie. Jg. 30. S. 271—291.
30. Cavallar, G. 1992, Pax Kantiana. Wien.
31. Eberl, O., Niesen, P. (Hrsg.) 2011, Immanuel Kant. „Zum ewigen Frieden“ und Auszüge aus der Rechtslehre. Kommentar von Oliver Eberl und Peter Niesen. Berlin.
32. Garve, C. 1967, Drei Texte über Theorie und Praxis, in: Kant — Gentz — Rehberg. Über Theorie und Praxis. Hrsg. D. Henrich. FaM.
33. Gentz, F. 1967, Nachtrag zu dem Räsonnement von Herrn Professor Kant…, in: Kant — Gentz — Rehberg. Über Theorie und Praxis. Hrsg. D. Henrich. FaM.
34. Klenner, H. (Hrsg.) 1988, Kant I. Rechtslehre: Schriften zur Rechtsphilosophie. Berlin.
35. Lesser, A. H. 2014, Kant or Machiavelli? in: Kritikos. Vol. 11, January — March 2014. URL: intertheory. org/kant-machiavelli-ahlesser. htm (accessed on 26.01.2016)
36. Ludwig, B. 1995, Moralische Politiker und Teuflische Bürger…, in: Proceedings of the Eight International Kant Congress. Vol. I, Part 1. Milwaukee. P. 71—88.
37. Ludwig, B. 1997, Will die Natur unwiderstehlich die Republik? Einige Reflexionen anläßlich einer rätselhaften Textpassage in Kants Friedensschrift, in: Kant-Studien. Jg. 88. S. 218—228.
38. Pinzani, A. 2011, Botanische Anthropologie und physikalische Staatslehre. Zum Fünften und Sechsten Satz der Idee, in: Höffe O. (Hrsg.) Immanuel Kant. Schriften zur Geschichtsphilosophie. Berlin.
39. Rehberg, A. W. 1967, Über das Verhältnis der Theorie zur Praxis, in: Kant — Gentz — Rehberg. Über Theorie und Praxis. Hrsg. D. Henrich. FaM.
40. Stangneth, B. 2005, Die Religion als Übergang zur Weltpolitik, in: Kants „Ethisches Gemeinwesen“. Hrsg. M. Städtler. Berlin.
41. Williams, H. 1983, Kant’s Political Philosophy. Oxford.