Кантианский этос в политической философии Дж. Ролза :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Высшее воплощение разума – наука
Иван Петрович Павлов

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Кантианский этос в политической философии Дж. Ролза

Автор Грановская О. Л
DOI 10.5922/0207-6918-2015-2-5
Страницы/Pages 76-85
Статья Загрузить
Ключевые слова Кант, Ролз, этос, Просвещение
Keywords Kant, Rawls, ethos, Enlightenment
Аннотация Данное эссе ставит своей целью прояснить связь концептуальных построений Дж. Ролза с идеями И. Канта и с интеллектуально-политической традицией Просвещения в целом. Предпринимается попытка защиты ролзовского подхода к прочтению Канта, этот подход трактуется как «ученичество», как усвоение и внутреннюю, сохраняющую саму суть усвоенного, переработку кантовских идей. Ролз обосновывает свое переописание философии Канта, прибегая к идеям самого Канта. Трансформируя их, американский философ воплощает кантианский этос, который можно понимать, как свободное применение разума. С помощью подхода Ролза совершается попытка снять с него обвинения в искажении идей Канта. Основой данного подхода служит положение, согласно которому наиболее важным элементом кантовского наследия Ролз считал критическое отношение (или этос), а не какую-то определенную концепцию (например, категорический императив). Выявляются как точки пересечения в идеях Ролза и Канта, так и расхождения во взглядах этих двух философов. Так, Джон Ролз согласен с Кантом в следующем: моральная философия должна «уйти» от обыденного человеческого разума; содержание «политической справедливости» может быть объектом конструирования; конструирование предполагает использование практического, а не чистого разума; самая подходящая для моральной философии — сложная концепция субъекта; функция моральной философии — защита рациональной веры. Определяются основные отличия в идеях Ролза и Канта, например, их понимание практического разума, концепции субъекта, заимствующей свои фундаментальные идеи из разных источников (из политической культуры — у Ролза и трансцендентального идеализма — у Канта), рациональной веры.
Abstract (summary) This article examines the relation between J. Rawls’s philosophical and political conceptions and I. Kant’s ideas and the intellectual and political tradition of the Enlightenment in general. The author defends Rawls’s approach to Kant’s works interpreting it as “discipleship”, the assimilation and intrinsic reconceptualization of Kantian ideas preserving the essence of the assimilated. Rawls justifies his own re-description of Kantian philosophy by using Kant's ideas. Transforming Kant’s ideas, the he implements Kantian ethos (spirit), which can be understood as the free use of reason. Using Rawlsian approach, the author attempts to defend Rawls from the accusation that he fundamentally misunderstands Kant. This defense is based on that the most important element of Kant’s philosophical legacy is the critical attitude (or ethos) rather than a specific concept (for instance, the categorical imperative). This article identifies the intersections between Rawls’s and Kant’s ideas, as well as their differences. Kant and Rawls have much in common. Rawls agrees with Kant that moral philosophy has to depart from commonplace human reason; the content of "political justice" can be an object of construction; construction presupposes the use of practical rather than pure reason; moral philosophy requires a complex concept of a person; the function of moral philosophy is the rational defense of reasonable faith. The main differences between Kant’s and Rawls’s include the understanding of practical reason; the concept of a person based on fundamental ideas originating from different sources (political culture in Rawls’s works and transcendental idealism in Kant’s); the understanding of rational faith.
Список литературы 1.    Кант И. Основы метафизики нравственности. URL: www.royallib.com/book/ kant_i/osnovi_metafiziki_nravstvennosti. html (дата обращения: 10.04.2015a).
2.    Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? URL: www.iph.ras.ru/uplfile/ philec/gou/kant.pdf (дата обращения: 10.04.2015б).
3.    Фуко М. Что такое просвещение? URL: www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/ Fuko_intel_power/Fuko_18.php (дата обращения: 15.04.2015).
4.    Bloom A. Justice: John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy // American Political Science Review. 1975. № 69. P. 648—662.
5.    Krasnoff L. How Kantian is Constructivism? // Kant-Studien. 1999. № 90. P. 385—409.
6.    Rawls J. The Idea of Public Reason Revisited // The University of Chicago Law Re¬view. 1997. № 3. P. 765—807.
7.    Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, 2001.
8.    Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // The Journal of Philosophy. 1980. № 9. P. 515—572.
9.    Rawls J. Lectures on the History of Moral Philosophy. Cambridge, 2000.
10.    Rawls J. Political Liberalism. New York, 1993.
11.    Rawls J. Themes in Kant’s Moral Philosophy // Collected Papers. 1989. P. 140—159.
12.    Rawls J. A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, 1999.
13.    Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice: Second Edition. New York, 1998.
14.    Tampio N. Rawls and the Kantian Ethos // Polity. 2007. № 39. P. 79—102.
15.    Wood A. Kant’s Ethical Thought. New York, 1999.
Reference 1. Kant, I. Osnovy metafisiki nravstvennosti [Groundwork of the Metaphysics of Morals], URL: www.royallib.com/book/kant_i/osnovi_metafiziki_nravstvennosti.html (data obraschenija: 10.04.2015a). 2. Kant, I. Otvet na vopros: Chto takoe Prosveshchenie? [What is Enlightenment?], URL: www.iph.ras.ru/uplfile/philec/gou/kant.pdf (data obraschenija: 10.04.2015b). 3. Foucault M. Chto takoe Prosveshchenie? [What is Enlightenment?], URL: www. gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Fuko_intel_power/Fuko_18.php (data obraschenija: 10.04.2015). 4. Bloom, A. 1975, Justice: John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy, American Political Science Review, no. 69, p. 648—662. 5. Krasnoff, L. 1999, How Kantian is Constructivism? In: Kant-Studien, no. 90, p. 385—409. 6. Rawls, J. 1997, The Idea of Public Reason Revisited, In: The University of Chicago Law Review, no. 3, p. 765—807. 7. Rawls, J. 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge. 8. Rawls, J. 1980, Kantian Constructivism in Moral Theory, In: The Journal of Philo¬so¬phy, no. 9, p. 515—572. 9. Rawls, J. 2000, Lectures on the History of Moral Philosophy, Cambridge. 10. Rawls, J. 1993, Political Liberalism, New York. 11. Rawls, J. 1989, Themes in Kant’s Moral Philosophy, In: Collected Papers, p. 140—159. 12. Rawls, J. 1999, A Theory of Justice: Revised Edition, Cambridge, Harvard University Press. 13. Sandel, M. 1998, Liberalism and the Limits of Justice: Second Edition, New York, Cambridge University Press. 14. Tampio, N. 2007, Rawls and the Kantian Ethos, Polity, no. 39, p. 79—102. 15. Wood, A. 1999, Kant’s Ethical Thought, New York, Cambridge University Press

Назад в раздел