Онтологический аргумент Стивена Мейкина: понятие, обеспечивающее необходимое существование Бога :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Дело науки – возведение всего сущего в мысль
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Онтологический аргумент Стивена Мейкина: понятие, обеспечивающее необходимое существование Бога

Автор Горбатова Ю
DOI 10.5922/0207-6918-2015-1-4
Страницы/Pages 43-54
Статья Загрузить
Ключевые слова модальный онтологический аргумент, И. Кант, предикат существования, алетические модальности, семантика возможных миров, необходимо экземплифицируемые понятия.
Keywords modal ontological argument, Immanuel Kant, predicate of existence, alethic modalities, possible worlds semantics, necessarily exemplified concepts.
Аннотация Статья посвящена одному из самых изящных и нестандартных вариантов модальной версии онтологического аргумента, предложенных в ХХ веке, идея которого принадлежит американскому философу-аналитику Стивену Мейкину. В своем варианте доказательства ему удалось избежать знаменитой критики Иммануила Канта о невозможности признания предиката существования «реальным». Версия Мейкина базируется не на доказательстве необходимо существующего объекта, а на обосновании наличия необходимо экземплифицируемых понятий, одним (возможно, единственным в своем роде) из которых как раз и является Ансельмово знаменитое «то, более чего нельзя помыслить».
Основные идей, отстаиваемых в работе, три: 1) нет оснований считать класс необходимо экземплифицируемых понятий непустым; 2) взаимовыразимость модальностей, на которую при этом опирается Мейкин, в данном случае не имеет аргументативной силы; 3) есть несколько дополнительных трудностей, которые ранее не упоминались при анализе доказательства. В частности, в доказательстве не учитывается многоуровневость онтологии, иерархия уровней которой, как правило, и определяет, сущности какого рода существуют в данной онтологии в полном смысле слова. Кроме того, подход Мейкина хорошо описывается в терминах «офисов» Павла Тихого, что не дает возможности оценивать Бога как всемогущего, всеблагого и всезнающего.
Abstract (summary) This article deals with one of the most elegant and non-standard versions of the modal onto-logical argument for God’s existence, which was proposed by the analytic philosopher Stephen Makin in 1988. He managed to avoid the famous criticism of Kant concerning the impossibility of acknowledging the predicate ‘to exist’ as real. Makin’s argument is not based on proving the presence of necessarily exemplified concepts rather than the necessary existing object. He argues that there is at least one (and possibly unique) such concept — Anselm’s famous "that than which none greater can be conceived". There are three key ideas, namely: 1) there are no reasons to consider that class of necessarily exemplified concepts as non-empty; 2) interchangeability of alethic modalities does not seem to be a valid argument; 3) there are additional complications that were not mentioned in earlier analyses. In particular, the proof does not take into account the multilevel structure of ontology, whose hier¬archy of levels determines, as a rule, what entities exist in ontology in the true sense of the word. In addition, Makin’s approach can be described in terms of Tichy’s "offices", which makes it impossible to consider God as omniscient, omnipotent, and omnibenevolent.
Список литературы 1.    Ансельм Кентерберийский. Сочинения / пер. с лат. М., 1995.
2.    Горбатова Ю. В. Онтологический аргумент: «офисное» решение // Кантовский сборник. 2013. № 3 (45). С. 78—85.
3.    Горбатова Ю. В. Плантинга и его модальная версия онтологического доказательства // История философии. 2012. № 17. С. 243—261.
4.    Горбатова Ю. В. Семантика возможных миров: уровни анализа и понятие существования // Известия Уральского федерального университета. 2014. № 1 (125). С. 72—78.
5.    Драгалина-Черная Е. Г. «Слово к внемлющему», или диалог с «безумцем»? Ло-гика и риторика «Прослогиона» // Модели рассуждения — 1: Логика и аргументация. Калининград, 2007. C. 170—180.
6.    Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. М., 1994.
7.    La Croix R. The Impossibility of Defining ‘Omnipotence’ // Philosophical Studies. 1977. Vol. 32, № 2. P. 181—190.
8.    Malcolm N. Anselm’s Ontological Argument // The Philosophical Review. 1960. Vol. 69, № 1. P. 41—62.
9.    McGrath P. J. The Ontological Argument Revisited // Philosophy. 1988. Vol. 63, № 246. P. 529—533.
10.    Makin S. The Ontological Argument // Philosophy. 1988. Vol. 63, № 243. P. 83—91.
11.    Makin S. The Ontological Argument Defended // Philosophy. 1992. Vol. 67, № 260. P. 247—255.
12.    Oppy G. Makin on the Ontological Agrument // Philosophy. 1991. Vol. 66, № 255. P. 106—114.
13.    Papineau D. Philosophical Devices. Oxford University Press, 2012.
14.    Pearl L. A Puzzle about Necessary Being // Philosophy. 1990. Vol. 65, № 252. P. 229—231.
15.    Plantinga A. God and Other Minds. A Study of the Rational Justification of Belief in God. Ithaca ; N. Y., 1967.
16.    Prior A. N. Is Necessary Existence Possible? // Philosophy and Phenomenological Research. 1955. Vol. 15, № 4. P. 545—547.
17.    Tichy P. Existence and God // The Journal of Philosophy. 1979. Vol. 76, № 8.
P. 403—420.
Reference 1. Anselm Of Canterbury. 1995, Sochinenia. [Works], Moscow, 400p. 2. Gorbatova, Y. V., 2013, Ontologicheskiy argument: ofisnoe reshenie [Ontological Argument: ‘Office’ Solution], Kantovsky sbornik [Kant’s Compendium], no. 3(45), p. 78—85, available at: http://journals. kantiana. ru/upload/iblock/759/Gorbatova_78—85.pdf. 3. Gorbatova, Y. V., 2012, Plantinga i ego modal’naya versia ontologicheskogo ar-gumenta [Plantinga and His Version of Ontological Argument], Istoria Filosofii [History of Philosophy], no. 17, p.243—261. 4. Gorbatova, Y. V., 2014, Semantika vozmozhnykh mirov: urovni analiza i ponyatie suschestvovania [Possible Worlds Semantics: Levels of Analyses and Concept of Ex¬istence], Izvestia Ural’skogo Federal’nogo Universiteta. Seria 3: Obschestvennye nauki [Newscast of Ural Federal University. Series 3: Social Studies], no. 1 (125), p. 72—78. 5. Dragalina-Chernaya, E. G., 2007, “Slovo k vnemlyuschemu” ili dialog s “bezum-zem”? Logika i ritorika “Proslogiona” [Слово к внемлющему» или диалог с «безумцем»? Логика и риторика «Прослогиона» [“Allocution” or Dialogue with the Fool? Logic and Rhetoric of ‘Proslogion’], Modeli Rassughdenia-1: Logika i arguntatia [Models of Reasoning-1: Logic and Argumntation], p. 170—180. 6. Kant, I., 1994, Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason], Moscow, 591 p. 7. La Croix, R., 1977, The Impossibility of Defining ‘Omnipotence’, Philosophical Stu-dies, vol. 32, no. 2, p. 181—190. 8. Malcolm, N., 1960, Anselm’s Ontological Argument, The Philosophical Review, vol. 69, no. 1, p. 41—62. 9. McGrarth, P. J., 1988, The Ontological Argument Revisited, Philosophy, vol. 63, no. 246, p. 529—533. 10. Makin, S., 1988, The Ontological Argument, Philosophy, vol. 63, no. 243, p. 83—91. 11. Makin, S., 1992, The Ontological Argument Defended, Philosophy, vol. 67, no. 260, p. 247—255. 12. Oppy, G., 1991, Makin on the Ontological Agrument, Philosophy, vol. 66, no. 255, p. 106—114. 13. Papineau, D., 2012, Philosophical Devices. Oxford University Press. 14. Pearl, L., 1990, A Puzzle about Necessary Being, Philosophy, vol. 65, no. 252, p. 229—231.

Назад в раздел