Онтологический аргумент Стивена Мейкина: понятие, обеспечивающее необходимое существование Бога
Аннотация
Статья посвящена одному из самых изящных и нестандартных вариантов модальной версии онтологического аргумента, предложенных в ХХ веке, идея которого принадлежит американскому философу-аналитику Стивену Мейкину. В своем варианте доказательства ему удалось избежать знаменитой критики Иммануила Канта о невозможности признания предиката существования «реальным». Версия Мейкина базируется не на доказательстве необходимо существующего объекта, а на обосновании наличия необходимо экземплифицируемых понятий, одним (возможно, единственным в своем роде) из которых как раз и является Ансельмово знаменитое «то, более чего нельзя помыслить».
Основные идей, отстаиваемых в работе, три: 1) нет оснований считать класс необходимо экземплифицируемых понятий непустым; 2) взаимовыразимость модальностей, на которую при этом опирается Мейкин, в данном случае не имеет аргументативной силы; 3) есть несколько дополнительных трудностей, которые ранее не упоминались при анализе доказательства. В частности, в доказательстве не учитывается многоуровневость онтологии, иерархия уровней которой, как правило, и определяет, сущности какого рода существуют в данной онтологии в полном смысле слова. Кроме того, подход Мейкина хорошо описывается в терминах «офисов» Павла Тихого, что не дает возможности оценивать Бога как всемогущего, всеблагого и всезнающего.
Список литературы
1. Ансельм Кентерберийский. Сочинения / пер. с лат. М., 1995.
2. Горбатова Ю. В. Онтологический аргумент: «офисное» решение // Кантовский сборник. 2013. № 3 (45). С. 78—85.
3. Горбатова Ю. В. Плантинга и его модальная версия онтологического доказательства // История философии. 2012. № 17. С. 243—261.
4. Горбатова Ю. В. Семантика возможных миров: уровни анализа и понятие существования // Известия Уральского федерального университета. 2014. № 1 (125). С. 72—78.
5. Драгалина-Черная Е. Г. «Слово к внемлющему», или диалог с «безумцем»? Ло-гика и риторика «Прослогиона» // Модели рассуждения — 1: Логика и аргументация. Калининград, 2007. C. 170—180.
6. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. М., 1994.
7. La Croix R. The Impossibility of Defining ‘Omnipotence’ // Philosophical Studies. 1977. Vol. 32, № 2. P. 181—190.
8. Malcolm N. Anselm’s Ontological Argument // The Philosophical Review. 1960. Vol. 69, № 1. P. 41—62.
9. McGrath P. J. The Ontological Argument Revisited // Philosophy. 1988. Vol. 63, № 246. P. 529—533.
10. Makin S. The Ontological Argument // Philosophy. 1988. Vol. 63, № 243. P. 83—91.
11. Makin S. The Ontological Argument Defended // Philosophy. 1992. Vol. 67, № 260. P. 247—255.
12. Oppy G. Makin on the Ontological Agrument // Philosophy. 1991. Vol. 66, № 255. P. 106—114.
13. Papineau D. Philosophical Devices. Oxford University Press, 2012.
14. Pearl L. A Puzzle about Necessary Being // Philosophy. 1990. Vol. 65, № 252. P. 229—231.
15. Plantinga A. God and Other Minds. A Study of the Rational Justification of Belief in God. Ithaca ; N. Y., 1967.
16. Prior A. N. Is Necessary Existence Possible? // Philosophy and Phenomenological Research. 1955. Vol. 15, № 4. P. 545—547.
17. Tichy P. Existence and God // The Journal of Philosophy. 1979. Vol. 76, № 8.
P. 403—420.