Кант и Конституция РФ
- DOI
- 10.5922/0207-6918-2014-3-4
- Страницы / Pages
- 51-59
Аннотация
Подвергается критике попытка, что называется, сделать ответственным за Конституцию РФ И. Канта. На самом деле требуется серьезная доработка статей Конституции для того, чтобы они, действительно, стали отвечать духу и букве кантовских идей в отношении государственноправового устройства. Обращается внимание на необходимость более внимательного учета двух положений кантовской философии: взаимодополнительности морали и права и защите традиционных семейных ценностей. Юридическим дискуссиям о сущности конституционализма, верховенстве права, правовом государстве явно не хватает философской глубины, обращения к истокам данных феноменов. Без философского осмысления феномена права юристам невозможно будет ни понять «идеализм» Канта, ни прояснить связь этого идеализма с правовой практикой. Предложено рассмотреть две стратегии, отвечающие кантовскому духу правового государства в современных российских условиях: принцип воспитания моральной личности (а не компетентной) и принцип народосохранения. В качестве обязательных условий действенности конституционных норм и положений указывается на необходимость укрепления морального и общекультурного уровня, чему немало могли бы способствовать образцы морального поведения со стороны власти и изменения в образовательной политике. Поэтому сейчас важнее не правовая реформа, а моральное состояние общества, тот моральный климат и моральные императивы общественного сознания, которые в современном мире оказывают серьезное влияние и на формирование морали личности. Другой важной государственной стратегией представляется ориентация на воспитание самодостаточной и моральной личности, то есть гуманитаризация, а не юридизация образования.
Abstract
This article is an attempt to give I. Kant “credit” for the Constitution of Russian Federation. Of course, the articles of Constitution require significant improvement so that they adhere to the letter and the spirit of Kant’s ideas on state and law. The article stresses the need to take into account two provisions of Kant’s philosophy: the complementarity of morals and law and support for traditional family values. The legal discussions on the essence of constitutionalism, supremacy of law, and constitutional state lack philosophical depth and consideration of the sources of these phenomena. Without a philosophical interpretation of the phenomenon of law, lawyers will be able to neither understand Kant’s “idealism”, nor explain the connection between this idealism and legal practice. The article presents two strategies corresponding to the spirit of Kant’s constitutional state in the modern Russian conditions: the principle of developing a moral (rather than competent) personality and the principle of population preservation. A necessary condition for the effectiveness of constitutional provisions is an increase in the moral and cultural level, which can be facilitated by examples of moral conduct shown by the authorities and changes in the educational policy. Thus, at the moment, the moral state of society — the moral climate and imperatives of public consciousness that largely affect the formation of personal morality — seems to be more important than a legal reform. Another important public strategy is orientation towards developing a selfreliant and moral personality, i. e. humanitarisation rather than juridification of education.
Список литературы
1. Баренбойм П. Д. Кант как отец Конституции России // Законодательство и экономика. 2009. № 9. С. 5—9.
2. Баренбойм П. Д. Концепция Зорькина — Танчева о соотношении современных доктрин верховенства права и правового государства // Там же. 2011. № 10. С. 2—19.
3. Бондарь Н. С. Философия российского конституционализма: в контексте теории и практики конституционного правосудия // Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. М., 2010.С. 46—69.
4. Гусейнов А. А. У философов и юристов много общих тем // Там же. С. 11—16.
5. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.
6. Соловьёв Э. Ю. Категорический императив нравственности и права. М., 2005.
7. Степин В. С. Ценность права и проблемы формирования правового общества в России // Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. М., 2010. С. 16—28.
8. Судаков А. К. Этико-философская антиномия оснований в кантовской теории семейного права // Кантовский сборник. 2013. № 2 (44). С. 7—19.
9. Хёффе О. Интервью «Шмитт — маргинален. Кант — актуален». URL: http:www.russ.ru (дата обращения: 05.06.2014).
Reference
1. Barenbojm, P. D. 2009, Kant kak otez Konstituzii Rossii [Kant as father of the Constitution of Russia], Zakonodatel’stvo i ekonomika [The legislation and economics], Moscow, no. 9, pp. 5—9. 2. Barenbojm, P. D. 2011, Konzepzija Sor’kina-Tancheva o sootnoshenii sovremennich doktrin verhovenstva prava i pravovogo gosudarstva [Conception of Zorkin-Tanchev about the correlation of modern doctrines of the leadership of right and of constitutional state], Zakonodatel’stvo i ekonomika [The legislation and economics], Moscow, no. 10, pp. 2—19. 3. Bondar’, N. S. 2010, Filosofija rossijskogo konstituzionalizma: v kontekste teorii i praktiki konstituzionnogo prava [The philosophy of Russian constitutionalism: in context of theory and practice of constitutional right], Filosofija prava v nachale XXI stoletija cherez prizmu konstituzionalizma i konstituzionnoj ekonomiki [The philosophy of right at the beginning XXI century beyond measure of constitutionalism and constitutional economics], Moscow, pp. 46—69. 4. Gusejnov, A. A. 2010, U filosofov i juristov mnogo obshih tem [At philosophers and jurists a many general themes], Filosofija prava v nachale XXI stoletija cherez prizmu konstituzionalizma i konstituzionnoj ekonomiki [The philosophy of right at the beginning XXI century beyond measure of constitutionalism and constitutional economics], Moscow, pp. 11—16. 5. Nersesjanz, V. S. 1997. Filosofija prava [Philosophy of right], Moscow. 6. Solovjev, E. Ju. 2005. Kategoricheskij imperative nravstvennosti i prava [Categorical imperative of morality and right], Moscow. 7. Stepin, V. S. 2010, Zennost’ prava i problemi formirovanija pravovogo obshestva v Rossii [The value of right and the problems of forming of jural society in Russia], Filosofija prava v nachale XXI stoletija cherez prizmu konstituzionalizma i konstituzionnoj ekonomiki [The philosophy of right at the beginning XXI century beyond measure of constitutionalism and constitutional economics], Moscow, pp. 16—28. 8. Sudakov, A. K. 2013, Etiko-folosofskaja antinomija osnovanij v kantovskoj teorii semejnogo prava [The ethic-philosophical antinomy of bases in Kantian theory of family right], Kantovsky sbornik. No. 2(44). pp. 7—19. 9. Hoeffe, O. Intervju “Shmitt — marginalen. Kant — aktualen” [Interviev “Shmitt — marginally, Kant — actually”], available at: http://www.russ.ru (accessed 5 June 2014).