Философские идеи Канта в политической теории Роберта Нозика
- DOI
- 10.5922/0207-6918-2014-2-4
- Страницы / Pages
- 46-52
Аннотация
Политическая теория Роберта Нозика содержит попытку адаптировать кантовское понятие личной свободы и вторую формулу категорического императива («формулу персональности») для обоснования либертарианской концепции «минимального государства». Эта попытка анализируется и критикуется по следующим основаниям: а) антропологические модели в основе теорий Канта и Нозика существенно различаются; б) различное понимание природы человека закладывает различия в понимании свободы — для Нозика это изначальное свойство человеческой природы, вынужденно ограничиваемое гражданским состоянием, для Канта свобода возникает в результате вступления в гражданское состояние; в) несоизмеримость антропологических пресуппозиций и базовых понятий двух теорий искажает смысл кантовской формулы категорического императива при перенесении ее в чуждый философский контекст.
Abstract
Robert Nozik's political theory contains an attempt to utilize Kant's notion of individual freedom and the second formula of his categorical imperative (“the principle of humanity as an end in itself”) for the justification of his libertarian “minimal state”. This article analyses and criticizes this attempt on the following grounds: a) the anthropological models of Kant's and Nozik's theories are incommensurable; b) different notions of human nature result in different understandings of freedom — for Nozik it is the basic property of human nature, for Kant it is the result of entering the civil condition; c) the incommensurability of anthropological presuppositions and basic notions distorts the meaning of Kantian formula of categorical imperative when transplanted into an alien philosophical context.
Список литературы
1. Кант И. Метафизика нравов // Соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 6. С. 5—223.
2. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Там же. Т. 4. С. 153—246.
3. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М., 2008.
4. Brogan A. P. John Locke and Utilitarianism // Ethics. 1959. Vol. 69, № 2.
5. Guyer P. The Possibility of the Categorical Imperative // The Philosophical Review.1995. Vol. 104, № 3. P. 353—385.
6. Kant I. Groundwork of the Metaphysics of Morals // The Cambridge Edition of Works of Immanuel Kant. Practical Philosophy. Cambridge, 1999. P. 37—109.
7. Kant I. The Metaphysics of Morals // Ibid. P. 353—605.
8. Nozik R. Anarchy, State, and Utopia. Oxford, 1993.
9. Rawls J. Lectures on the History of Moral Philosophy. Harvard, 2000.
10. Stroud B. Transcendental Arguments // The Journal of Philosophy. 1968. Vol. 65,№ 9. P. 241—256.
Reference
1. Brogan, A. P. 1959, John Locke and Utilitarianism, Ethics, vol. 69, no. 2. 2. Guyer, P. 1995, The Possibility of the Categorical Imperative, The Philosophical Review, vol. 104, no. 3, pp. 353—385. 3. Kant, I. 1994, Osnovopolozhenie k metafizike nravov [Groundwork of the Metaphysics of Morals], in Kant I. Sochinenija v 8 tomah, Moskow, t. 4, pp. 153—246. 4. Kant, I. 1994, Metafizika nravov [The Metaphysics of Morals], in Kant I. Sochinenija v 8 tomah, Moskow, t. 6, pp. 5—223. 5. Kant, I. 1999, Groundwork of the Metaphysics of Morals, in The Cambridge Edition of Works of Immanuel Kant. Practical Philosophy, Cambridge, pp. 37—109. 6. Kant, I. 1999, The Metaphysics of Morals, in The Cambridge Edition of Works of Immanuel Kant. Practical Philosophy, Cambridge, pp. 353—605. 7. Nozik, R. 2008, Anarhija, gosudarstvo i utopija [Anarchy, State, and Utopia], Moskow. 8. Nozik, R. 1993, Anarchy, State, and Utopia, Oxford. 9. Rawls, J. 2000, Lectures on the History of Moral Philosophy, Harvard. 10. Stroud, B. 1968, Transcendental Arguments, The Journal of Philosophy, vol. 65, no. 9,pp. 241—256.