Текущий выпуск

Уровни контекста: как анализ текста становится анализом дискурса? (на материале новых лайфстайл-медиа в сети Интернет)

DOI

10.5922/2225-5346-2023-1-7

Страницы / Pages

107-125

Аннотация

На современном этапе исследований так называемая «проблема дискурса» должна сводиться не к поиску правильной дефиниции данного феномена, а к (1) выявлению релевантных параметров / переменных контекста, (2) соотнесению их с лингвистиче­скими категориями и (3) определению способа операционализации первых в связи со вторыми в эмпирическом анализе. Такое положение вещей определяет двоякую цель данной статьи. В теоретическом плане цель состоит в представлении описания од­ной из возможных моделей контекста с ее обязательной привязкой к лингвистическим категориям и инструментам лингвистического анализа. Эта модель включает в себя пять «ярусов» контекстуальных переменных, а также два измерения, пересекающих все ярусы, — дискурс (в широком смысле — как речевая составляющая социальных практик) и коммуникантов (теоретизируемых в терминах когниции и набора семио­тических ресурсов). Целью эмпирической части является применение (фрагментов) описанной модели к анализу конкретного текста / дискурсивного экземпляра. Мате­риалом для анализа послужило видео на платформе YouTube в жанре «лайфстайл-инструкция». В качестве базовой (теоретико-)методологической основы анализ апел­лирует к (1) категории включения / диалогичности (engagement), рассматриваемой в рамках системной функциональной лингвистики, и (2) представлению о конкретном тексте / дискурсивном экземпляре как гибриде разных жанровых и дискурсивных моде­лей, ассоциируемом с критическим дискурс-анализом. В рамках понимания дискурса как комплексного семиотического факта текст / дискурс видео анализируется в разре­зе его функционирования на современной цифровой платформе YouTube. В результате исследования показано, что благодаря данной коммуникативной технологии, поро­дившей новые схемы участия (participation frameworks) в коммуникативных событиях, к дискурсу (как комплексному семиотическому факту) следует относить не только речевую составляющую видео («текст») и сопутствующие модальности, но и порож­даемый в форме комментариев дискурс прочих участников коммуникативного собы­тия (коллаборативный дискурс). В рамках тематического и институционального (дискурс как коррелят социальной практики), а также идеологического (дискурс «по Фуко») принципа дефиниции дискурса текст видео анализируется как актуализация хитросплетения различных социокультурных практик, предопределяющих содержа­ние, вербальное оформление и потенциальную интерпретацию данного текста / дис­курсивного экземпляра потенциальным реципиентом.

Abstract

Today the so-called problem of discourse should boil down to (1) identifying relevant con­textual variables, (2) matching these to specific linguistic categories, and (3) operationalizing the former vis-à-vis the latter. Having posited this, the purpose of the article is twofold. In a more theoretical sense, the purpose is to outline one possible model of context each 'tier' of which is potentially related to certain linguistic categories and linguistic analytical toolkits. The suggested model has five tiers of contextual variables and two dimensions cutting through the five tiers. These dimensions are discourse (in the most general sense — as one of the 'moments' of social practice) and individuals (theorized here in two ways — in terms of cognition and as a complex of semiotic resources used to 'perform' identities). In a more prac­tical sense, the purpose of the article is to use (certain fragments of) the model to analyze dis­course. The discourse used for such analysis is a lifestyle instruction video from YouTube. Methodologically, the analysis draws on (1) the category of engagement as described in the Appraisal Model within Systemic Functional Linguistics and (2) the interpretation of dis­course/text as simultaneously invoking different discourses and genres, as suggested in the Faircloughian approach to discourse analysis. When seen as a complex semiotic happening, the discourse is analyzed in terms of it being part of the YouTube media platform. It is con­tended that as a result of the communicative technology in question, which has drastically changed participatory frameworks for mediated communicative events of this sort, a minimal discursive unit of analysis and interpretation should include, in addition to the text and ac­companying modalities (the discourse of the original video), comments made by other users (collaborative discourse). When seen more through the Foucauldian lens, the discourse of the video is analyzed as a discursive and generic hybrid invoking several social practices associat­ed with consumer culture, which can (to a certain extent) be shown to have (pre)defined the contents, the language and possible interpretations by the tentative addressee.

Список литературы

Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 136—137.

Дементьев В. В. Теория речевых жанров. М., 2010.

Дементьев В. В. Заголовки с цифрами в интернет-медиа: лингвистические и прагматические характеристики // Вестник Томского государственного уни­верситета. Филология. 2020. № 63. С. 5—27.

Кожина М. Н. Речеведение и функциональная стилистика: вопросы теории. Избранные труды. Пермь, 2002.

Нефедов С. Т., Чернявская В. Е. Контекст в лингвистическом анализе: прагма­тическая и дискурсивно-аналитическая перспектива // Вестник Томского госу­дарственного университета. Сер.: Филология. 2020. № 63. С. 83—97.

Чернявская В. Е. Дискурс // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003. С. 53—55.

Чернявская В. Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность. М., 2009.

Чернявская В. Е. Корпусно-ориентированный дискурсивный анализ иден­тичности российского университета 3.0 // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2019. № 58. С. 97—114.

Andersen T. H., Leeuwen T. J. van. Genre crash: The case of online shopping // Dis­course, Context & Media. 2017. Vol. 20. P. 191—203.

Askehave I., Nielsen A. E. Digital genres: A challenge to traditional genre theory // Information Technology and People. 2005. Vol. 18, № 2. P. 120—141.

Askehave I., Swales J. M. Genre identification and communicative purpose: a prob­lem and a possible solution // Applied Linguistics. 2001. Vol. 22, № 2. P. 195—212.

Auer P. Introduction: John Gumperz’ Approach to Contextualization // The Con­textualization of Language. Amsterdam, 1992. P. 1—37.

Auer P. Context and contextualization // Handbook of Pragmatics. Amsterdam, 2009. P. 86—101.

Beattie G., Ellis A. Conversational Structure // The Psychology of Language and Communication. L., 2018. P. 138—156. https://doi.org/10.4324/9781315187198.

Beaugrande R.-A. de, Dressler W. U. Introduction to text linguistics. L. ; N. Y., 1981.

Bell D., Hollows J. Making sense of ordinary lifestyles // Ordinary Lifestyles: Po­pu­lar Media, Consumption and Taste / ed. by D. Bell, J. Hollows. Maidenhead, 2005. P. 1—18.

Bhatia V. K. Analysing Genre: Language Use in Professional Settings. L. ; N. Y., 1993.

Bhatia V. K. Critical Genre Analysis: Theoretical Preliminaries // Hermes: Jour­nal of Language and Communication in Business. 2015. Vol. 27, № 54. P. 9—20.

Biber D., Conrad S. Register, Genre, and Style. N. Y., 2012.

Blommaert J. Discourse: A Critical Introduction. Cambridge, 2005.

Blommaert J. Meaning as a nonlinear effect: The birth of cool // AILA Review. 2015. Vol. 28. P. 7—27.

Bois J. W. du. Towards a dialogic syntax // Cognitive Linguistics. 2014. Vol. 25, № 3. P. 359—410.

Boyd M. S. (New) participatory framework on YouTube? Commenter interaction in US political speeches // Journal of Pragmatics. 2014. Vol. 72. P. 46—58.

Chouliaraki L., Fairclough N. Discourse in late modernity: rethinking critical dis­course analysis. Edinburgh, 1999.

Coupland N. Style: Language variation and identity. Cambridge, 2007.

Devitt A. J. Re-fusing form in genre study // Genres in the Internet: Issues in the Theory of Genre / ed. by J. Giltrow, D. Stein. Amsterdam ; Philadelphia, 2009. P. 27—48.

Dijk T. A. van. Macrostructures: An Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse, Interaction, and Cognition. Hillsdale, 1980.

Dijk T. A. van. Cognitive Context Models and Discourse // Language Structure, Discourse and the Access to Consciousness / ed. by M. I. Stamenov. Amsterdam ; Philadelphia, 1997. P. 189—226.

Eckert P. Variation and the indexical field // Journal of Sociolinguistics. 2008. Vol. 12, № 4. P. 453—476.

Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge, 1992.

Fairclough N. Analysing discourse: Textual analysis for social research. L. ; N. Y., 2003.

Genres in the Internet: Issues in the Theory of Genre / ed. by J. Giltrow, D. Stein. Amsterdam ; Philadelphia, 2009.

Giltrow J. Genre and difference: The sociality of linguistic variation // Syntactic Variation and Genre / ed. by H. Dorgeloh, A. Wanner. Berlin ; N. Y., 2010. P. 1—26.

Goodwin C., Duranti A. Rethinking context: an introduction // Rethinking Con­text / ed. by A. Duranti, C. Goodwin. Cambridge, 1992. P. 1—42.

Halliday M. A. K., Matthiessen C. M. I. M. An introduction to functional grammar. L., 2004.

Hodge R., Kress G. Social Semiotics. Ithaca, 1988.

Jaffe A. Indexicality, stance and fields in sociolinguistics // Sociolinguistics: The­oretical Debates / ed. by N. Coupland. Cambridge, 2016. P. 86—112.

Jenkins R. Social Identity. L. ; N. Y., 2004.

Kok K. et al. Mapping out the multifunctionality of speakers’ gestures // Gesture. 2016. Vol. 15, № 1. P. 37—59.

Lehti L. et al. Linguistic analysis of online conflicts: A case study of flaming in Smokahontas comment thread in YouTube // WiderScreen. 2016. № 1—2. URL: http://widerscreen.fi/numerot/2016-1-2/linguistic-anaead-on-youtube/ (дата обра­щения: 28.05.2022).

Levinson S. C. Pragmatics. Cambridge Textbooks in Linguistics. Cambridge, 1983.

Machin D., Leeuwen T. van. Global Media Discourse: A Critical Introduction. L., 2007.

Martin J. R., Rose D. Working with Discourse: Meaning Beyond the Clause. L. ; N. Y., 2007.

Martin J. R., White P. R. R. The Language of Evaluation. L., 2005.

Rose D. Genre in the Sydney School // The Routledge Handbook of Discourse Analysis / ed. by J. P. Gee, M. Handford. L. ; N. Y., 2012. P. 209—225.

Sacks H., Schegloff E. A., Jefferson G. A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation // Language. 1974. Vol. 50, № 4. P. 696—735.

Scollon R., Scollon S. W. Nexus Analysis: Discourse and the emerging Internet. L. ; N. Y., 2004.

Silverstein M. Shifters, Linguistic Categories, and Cultural Description // Mean­ing in Anthropology / ed. by K. H. Basso, H. A. Selby. Albuquerque, 1976. P. 11—55.

Silverstein M. The Indeterminacy of Contextualization: When Is Enough Enough? // The Contextualization of Language / ed. by P. Auer, A. Di Luzio. Amsterdam, 1992. P. 55—76.

Silverstein M. Metapragmatic discourse and metapragmatic function // Reflexive language: Reported Speech and Metapragmatics / ed. by J. A. Lucy. Cambridge, 1993. P. 33—58.

Spitzmüller J., Warnke I. H. Discourse as a ‘linguistic object’: methodical and meth­odological delimitations // Critical Discourse Studies. 2011. Vol. 8, № 2. P. 75—94.

Swales J. M. Genre Analysis: English in academic and research settings. Cam­bridge, 1990. 3^rd ed.

Szabla M., Blommaert J. Does context really collapse in social media interaction? // Applied Linguistics Review. 2018. Vol. 9, № 2. P. 251—279.

Talbot M. M. Media Discourse: Representation and Interaction. Edinburgh, 2007.

Verschueren J. Understanding pragmatics. L., 1999.

Verschueren J. Notes on the role of metapragmatic awareness in language use // Pragmatics. 2000. Vol. 10, № 4. P. 439—456.

Verschueren J. Predicaments of Criticism // Critique of Anthropology. 2001. Vol. 21, № 1. P. 59—81.

Wortham S. From Good Student to Outcast: The Emergence of a Classroom Iden­tity // Ethos. 2004. Vol. 32, № 2. P. 164—187.