Слово.ру: Балтийский акцент

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью Download an article

О функциональном определении концептов и языковых значений в русле воплощенного/укорененного (embodied/grounded) подхода

On the functional definition of concepts and linguistic meanings: the embodied/grounded approach
DOI
10.5922/2225-5346-2022-3-3
Страницы / Pages
45-67

Аннотация

В статье предложен путь преодоления двух известных проблем воплощен­ной/уко­рененной теории познания: невозможность строго разделить модальные и амо­дальные символы и трудности с определением абстрактных концептов/имитаторов (абстракт­ных лексических значений). Предлагаемый функциональный подход базиру­ется на вос­ходя­щей к И. М. Сеченову дихотомии «перцептивные (внешние) vs. функ­циональные (внут­ренние) когнитивные единицы». Единицы этой дихотомии играют принципи­ально разные роли: функ­ция — это телесный человеческий отклик на воспринятый объ­ект и типичное дей­ствие с ним. Она строго определяет концепт и задаваемую им катего­рию. Пер­цепт — это типичный внешний вид объекта. Он позволяет быстро постро­ить пер­вичную гипотезу о том, к какой категории этот объект относится. Опора на функ­цию концепта и систему ее частных функций, возникающую в процессе когни­тивного развития ребенка, открывает возможность строить вместо одного универ­сального «вневозрастного» концепта (и одного связанного с ним варианта лекси­ческого значе­ния) онтогенетический концепт (онтоконцепт) — три возрастные ва­рианта (три формы представления) концепта и, соответственно, три варианта зна­чения сло­ва, возникаю­щие в процессе онтогенеза: дошкольного, раннего и позднего школьного воз­раста.

В качестве примера построен онтоконцепт СТУЛ и три варианта значения слова стул: целостный, системный и функциональный. Такие построения отвечают мысли Л. С. Выготского о том, что значение слова изменяется «при различных способах функционирования мысли». Иными словами, онтоконцепт поддерживает идею о гете­рогенности вербального мышления (Х. Вернер, Л. С. Выготский, А. Р. Лурия, П. Туль­висте, Н. В. Романов), то есть идею о существовании не одного универсального, а не­скольких видов вербального мышления, каждый из которых обусловлен соответствую­щим видом деятельности (практической, теоретической и др.) и использует свои системы понятий для решения задач, возникающих в рамках этой деятельности.

Abstract

The article suggests a way to overcome two well-known problems of embodied/grounded theory of cognition: the impossibility of strict differentiating modal and amodal symbols, and the difficulty in defining abstract concepts/simulators (abstract lexical meanings). The pro­posed functional approach is based on the dichotomy 'perceptual (external) vs. functional (internal)' that goes back to Ivan Sechenov. These cognitive units are shown to play funda­mentally different roles. The function — the embodied human response to the perceived object and the typical interaction with it — strictly defines the concept and the category set by it. The percept — the appearance of the object — allows one to quickly hypothesize which catego­ry this object belongs to. Based on the function of the concept and the division of this function into parts (private functions), it becomes possible to construct, instead of one generic concept (and one lexical meaning associated with it), an ontogenetic concept (ontoconcept) as three age-related variants of the concept (and, accordingly, three variants of the meaning of the word), arising in ontogeny — in preschoolers, early school and late school. As an example, the ontoconcept CHAIR and three variants of the meaning of the word chair are constructed. These constructions resonate with Vygotsky’s thought that the meaning of the word changes with the different modes of thinking. In other words, the ontoconcept supports the idea of het­erogeneous verbal thinking (Werner, Vygotsky, Luria, Tul’viste, and Pomanov), arguing that there are several types of verbal thinking associated with different types of human activity and the tasks solved within the framework of this activity (applied, theoretical, artistic, etc.).

Список литературы

Апресян Ю. Д. Об Активном словаре русского языка // Активный словарь современного русского языка. Первый выпуск / отв. ред. акад. Ю. Д. Апресян. М., 2014. Т. 1. С. 5—36.

Бернштейн Н. АО построении движений. М., 1947.

Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 1996.

Глебкин В. В. Тетральная модель когнитивного развития и культурно-исто­ри­ческая типология // Этнографическое обозрение. 2016. № 3. С. 128—142.

Касевич В. Б. Является ли лингвистика наукой? (По поводу статьи Жильбера Лазара) // Материалы XXIX межвуз. науч.-метод. конф. преподавателей и ас­пирантов. Вып. 14. Секция общего языкознания. СПб., 2000. Ч. 1. С. 53—68.

Кибрик А. Е. Современная лингвистика: откуда и куда // Вестник МГУ. Сер. Филология. 1995. № 5. С. 93—103.

Кошелев А. Д. Современная теоретическая лингвистика как Вавилонская башня // Известия РАН. Сер. языка и литературы. 2013. Т. 72, № 6. С. 3—22.

Кошелев А. Д. Очерки эволюционно-синтетической теории языка. М., 2017.

Кошелев А. Д. О генезисе мышления и языка. М., 2019.

Кошелев А. Д. О когнитивных основаниях лексической классификации пред­метного мира // Вопросы психолингвистики. 2020. № 4 (46). С. 59—75.

Кошелев А. Д. О генезисе у ребенка понятий и лексических значений // Во­просы психолингвистики. 2021. № 2 (48). С. 156—170.

Кравченко А. В. Что не так с лингвистикой как наукой // Методология со­временного языкознания — 3 : сб. ст. в честь юбилея В. А. Пищальниковой / К. С. Карданова-Бирюкова (ред.). М., 2021. С. 163—176.

Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка гово­рят нам о мышлении. М., 2004.

Логинов Н. И., Спиридонов В. Ф. Воплощенное познание как современный тренд развития когнитивной психологии // Вестник СПбГУ. Психология и педагогика. 2017. Т. 7, № 1. С. 25—42.

Лурия А. Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М., 1974.

Пайвио АТеория двойного кодирования и обучение // Когнитивная пси­хология: история и современность. М., 2011. С. 110—117.

Пиаже Ж. Мышление и речь ребенка. М., 1999.

Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М., 2000.

Проспект активного словаря русского языка / под ред. Ю. Д. Апресяна. М., 2010.

Романов В. Н. Культурно-историческая антропология. М. ; СПб., 2014.

Сеченов И. М. Избранные произведения. Т. 1. Физиология и психология / под ред. и посл. Х. С. Коштоянца. М., 1952.

Тульвисте П. Культурно-историческое развитие вербального мышления. Таллин, 1988.

Чуприкова Н. И. Умственное развитие. Принцип дифференциации. СПб., 2007.

Barsalou L. W. Perceptual symbol systems // Behavioral and Brain Sciences. 1999. Vol. 22. P. 577—660.

Barsalou L. W. Grounded cognition // Annual Review of Psychology. 2008. № 59. P. 617—645.

Barsalou L. W. On staying grounded and avoiding Quixotic dead ends // Psy­chonomic Bulletin & Review. 2016. № 23. P. 1122—1142.

Barsalou L. W. Challenges and Opportunities for Grounding Cognition // Journal of Cognition. 2020. Vol. 3 (1), № 31. P. 1—24.

Borghi A. M. A Future of Words: Language and the Challenge of Abstract Con­cepts // Journal of Cognition. 2020. Vol. 3(1). № 42.

Dobzhansky T. Biology, molecular and organismic // American Zoologist. 1964. Vol. 4, № 4. P. 443—452.

Dove G. On the need for embodied and dis-embodied cognition // Front. Psy­chology. 2011. № 1. P. 242—251.

Dove G. Three symbol ungrounding problems: Abstract concepts and the future of embodied cognition // Psychon Bull Rev. 2016. Vol. 23. P. 1109—1121.

Gallese V., Lakoff G. The brain’s concepts: The role of the sensory-motor system in con­ceptual knowledge // Cognitive Neuropsychology. 2005. Vol. 22, № 3, P. 455—479.

Hesslow G. The current status of the simulation theory of cognition // Brain re­search. 2012. № 1428. P. 71—79.

Kiefer M., Harpaintner M. Varieties of abstract concepts and their grounding in perception or action // Open Psychology. 2020. № 2. P. 119—137.

Kravchenko A. V. Cognitive linguistics, biology of cognition, and biosemiotics: bridging the gaps // Language Sciences. 2006. Vol. 28, № 1. P. 51—75.

Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the flesh: embodied mind and its challenge to Western thought. N. Y., 1999.

Leitan N. D., Chaffey L. Embodied cognition and its applications: A brief review // Sensoria: A Journal of Mind, Brain & Culture. 2014. Vol. 10, № 1. P. 3—10.

Mahon B. Z., Hickok G. Arguments about the nature of concepts: symbols, embod­iment, and beyond // Psychol. Bull. Rev. 2016. Vol. 23. P. 941—958.

Michel C. Overcoming the modal/amodal dichotomy of concepts // Phenom Cogn Sci. 2021. Vol. 20. P. 655—677.

Pecher D, Zeelenberg R. Boundaries to grounding abstract concepts // Phil. Trans. R. Soc. B, 2018. № 373.

Pulvermüller F., Garagnani M., Wennekers T. Thinking in circuits: Toward neuro­bio­logical explanation in cognitive neuroscience // Biological Cybernetics. 2014. № 108. P. 573—593.

Raab M., Araújo D. Embodied cognition with and without mental representa­tions: The case of embodied choices in sports // Frontiers in Psychology. 2019. № 10, art. 1825.

Rosch E. Principles of categorization // E. Rosch, B. B. Lloyd (eds.). Cognition and categorization. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1978. P. 28—49.

Sakreida K, Scorolli C, Menz M. et al. Are abstract action words embodied? An fMRI investigation at the interface between language and motor cognition // Front Hum Neurosci. 2013. Vol. 9, № 7.

Sanford A. J. Defining embodiment in understanding // Symbold and embodi­ment: Debates on meaning and cognition / M. de. Vega, A. Glenberg and A. Graesser (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 181—194.

Tsien J. Z. Neural coding of episodic memory // Dere E., Easton A., Nadel L., Hus­ton J. P. (eds.). Handbook of Episodic Memory. Amsterdam etc., 2008. P. 399—416.

Wajnerman A. An efficient coding approach to the debate on grounded cognition // AW Paz — Synthese. 2018. Vol. 195, № 12. P. 5245—5269.

Werner H. Comparative psychology of mental development (with a new pro­logue by Margery B. Franklin)Clinton Corners (NY), 2004.

Zwaan R. A. Embodiment and language comprehension: reframing the discussion // Trends Cogn. Sci. 2014. № 18. P. 229—234.