Слово.ру: Балтийский акцент

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью Download an article

«Литературный скандал» в творческой практике кубофутури­стов и профили коммуникативного поведения реципиента

Literary scandal in cubo-futurism poetics and the communicative behaviour of recipients
DOI
10.5922/2225-5346-2021-4-2
Страницы / Pages
37-50

Аннотация

Статья посвящена «литературному скандалу» как модусу и сценарию коммуни­кации поэтов-авангардистов (кубофутуристов) и адресатов в рамках публичных ак­ций — необходимой составляющей «литературного быта» поэтических кружков. За скандалом стоит не только намерение оскорбить адресата, благодаря скандалу автор-авангардист может найти своего адресата, сблизиться с ним и вовлечь последнего во взаимодействие. Цель настоящего исследования — на материале свидетельств о пуб­личных акциях кубофутуристов описать скандал как коммуникативный сценарий, уточнить представление об адресате скандала, выделить профили рецепции и проана­лизировать формирующие эти профили коммуникативные установки. Опираясь на концептуализацию «литературного скандала» А. И. Рейтблата, мы связываем скандал с обязательным наличием публики — по М. Уорнеру, аудитории, конституируемой за счет активного участия в публичном представлении. Партиципативное поведение публики «скандальных» кубофутуристических акций мы сводим к двум профилям рецепции: скептик, «критик», и потенциальный «союзник». В каждом из профилей рецепции мы рассматриваем, как осуществляется восприятие высказывания в кон­тексте, применяя методологию теории речевых актов (понимание перформативного высказывания Дж. Остина, Ж. Деррида) и акторно-сетевой теории (оппозиция «фреймирование — перенасыщение» М. Каллона). Рассмотрено, как воспринимались (и могли восприниматься) перформативные высказывания, вызывающие скандал. Уточ­нено понимание скандала и возможных стратегий поведения реципиентов. В то время как «критик» предпочитает помещать высказывание в однозначный контекст и трактует его буквально, союзник, наоборот, потенциально готов воспринять выска­зывание во множестве контекстов и принять участие в игре, сопровождающей праг­матическую реализацию высказывания. Последний тип рецептивного поведения ста­новится залогом творческого участия адресата в коммуникативном эксперименте авангарда.

Abstract

The article deals with a ‘literary scandal’ as a mode and a script of communication within cubo-futurists poetic circles as far as the communication between poets and their addressees during a public performance is concerned. The latter is an essential component of the “literary everyday routine” of the poetic circles analysed. Not only does scandal betray an intention of insulting the recipient but also it is due to the scandal that the avant-garde author could find the addressee, become closer to him and make him more engaged in a poetic happening. The goal of the study (based on the evidence of cubo-futurist public performances) is to describe a scandal as a communicative script, a frame, identify a potential addressee, single out reception profiles and analyse communication orientations underlying those profiles. Drawing on the understanding of a literary scandal suggested by Reitblat, we trace a connection between a scandal and the public (recipients). According to Warner, the public are people actively par­ticipating in an event. Participatory strategies of the cubo-futurists public could be nar­rowed down to three types of reception: a sceptic, a critic, and a potential ally. Using the speech act theory (Austin, Derrida) and the actor-network theory (Callon’s opposition of framing and overflowing), we analyse how the performative utterance functions in a given context. We show how the performative utterances carrying a seed of a potential scandal were construed (or could have been construed). The article analyses the interpretation of a scandal and com­municative strategies chosen by recipients. While the critic prefers to frame the utter­ance in a predictable way by placing it into a fixed context and literally interpreting the ut­terance, the ally, on the contrary, is open to a variety of contexts and is ready to participate in a play of the pragmatic unfolding of an utterance. The latter type of reception underlies the possibility of the recipient’s creative engagement with a communicative experiment of the avant-garde.

Список литературы

Бобринская Е. А. «Красота и необходимость насилия». Мифопоэтика ранне­го футуризма // Искусствознание. 2015. № 1-2. С. 194—215.

Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М., 2003.

Гурьянова Н. А. Биография дичайшего. Воспоминания Кручёных в литера­турном контексте 1920—1930-х годов // К истории русского футуризма: воспо­минания и документы / сост., ред. Н. А. Гурьянова. М., 2006. С. 7—29.

Зданевич И. М. Футуризм и всечество : в 2 т. Статьи и письма. М., 2014. Т. 2.

Иньшакова Е. Ю. На грани элитарной и массовой культур (К осмыслению «игрового пространства» русского авангарда) // Общественные науки и совре­менность. 2001. №. 1. С. 162—174.

Казакова С. А. Турне Василия Каменского по Кавказу: к вопросу о творче­ском поведении // Известия Уральского федерального университета. 2017. Т. 19, № 3 (166). С. 228—236.

Карасик М. С. «Читайте обойные книги!»: «железобетонные поэмы» Камен­ского // Василий Каменский. Поэт. Авиатор. Циркач. Неопубликованные тек­сты. Факсимиле. Комментарии и исследования. СПб., 2018. С. 169—199.

Кларк К. Петербург, горнило культурной революции. М., 2018.

Крусанов А. В. Русский авангард. Боевое десятилетие. М., 1996.

Кручёных А. Е. Наш выход. М., 1996.

Лившиц Б. К. Полутораглазый стрелец. Л., 1933.

Мгебров А. А. Жизнь в театре : в 2. Т. 2. Старинный театр. Театральная лири­ка предреволюционной эпохи и Мейерхольд. М. ; Л., 1932.

Молок Ю. А. Типографские опыты поэта-футуриста // Заумный футуризм и дадаизм в русской культуре. Bern, 1991. С. 387—402.

Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. С. 22—129.

Память теперь многое разворачивает. Из литературного наследия Кручёных. Berkeley, 1999.

Рейтблат А. И. К социологии литературного скандала // Литературный факт. 2019. № 3. С. 161—182.

Роман Якобсон. Будетлянин науки: воспоминания, письма, статьи, стихи, проза. М., 2012.

Ростиславов А. Вечер «Союза молодежи» // Речь. 1912. 23 нояб. С. 5.

Руднев В. П. Словарь культуры ХХ века. Ключевые понятия и тексты. М., 1997.

Сироткин Н. С. Эстетика авангарда: футуризм, экспрессионизм, дадаизм // Вест­ник Челябинского государственного университета. 1999. Т. 2, № 2. С. 119—128.

Стригалёв А. А. Картины, «стихокартины» и «железобетонные поэмы» Ва­силия Каменского // Вопросы искусствознания. 1995. № 1—2. C. 505—353.

Терёхина В. Н. «Только мы — лицо нашего времени» // Русский футуризм. Стихи. Статьи. Воспоминания / сост. В. Н. Терёхина, А. П. Зименков. СПб., 2009. С. 3—50.

Швец А. В. Импровизация как тип читательского отклика в поэтических практиках авангарда (на примере творчества группы «41º») // Новый филоло­гический вестник. 2020. № 4. С. 51—65.

Эйхенбаум Б. М. Литературный быт // Эйхенбаум Б. М. О литературе. М., 1987. С. 428—436.

Austin J. L. How to Do Things With Words. Oxford, 1962.

Callon M. An Essay on Framing and Overflowing: Economic Externalities Revis­ited by Sociology // The Sociological Review. 1998. Vol. 46, № 1. P. 244—269.

Derrida J. Signature, Event, Context // Derrida J. Limited Inc. Evanston, 1988. P. 1—25.

Iser W. Towards a Literary Anthrolopogy // Prospecting: From Reader Response to Literary Anthropology. Baltimore ; L., 1989. P. 249—262.

Miller J. H. Speech Acts in Literature. Stanford, 2002.

Warner M. Publics and counterpublics // Public culture. 2002. Vol. 14, № 1. P. 49—90.