Слово.ру: Балтийский акцент

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью Download an article

Неконвенциональное функционирование дискурсивных слов как маркеров автореференциальной агрессии в современной поэ­зии

Verbal aggression in modern poetry: conventional and uncon­ventional functioning of discourse markers
DOI
10.5922/2225-5346-2020-4-2
Страницы / Pages
15-27

Аннотация

Рассмотрена специфика реализации речевой агрессии в поэтической коммуникации с акцентом на неконвенциональном функционировании «дискурсивных слов-агрессоров». Цель исследования — анализ агрессивного речевого поведения в поэтической коммуника­ции и выявление некоторых отличий от его осуществления в обыденном дискурсе. Ме­тодология исследования включает методы лингвопрагматического и лингвопоэтическо­го подходов и дискурсивный анализ. Предметом анализа выступили дискурсивные слова, маркирующие речевую агрессию, а также поэтические высказывания, содержащие акты агрессивного речевого поведения как в эксплицитной, так и в имплицитной форме вы­ражения. В результате исследования выявлены специфические стратегии речевой агрес­сии в поэтической коммуникации, к которым можно отнести осуществление авторе­ференциальной критики (посредством речевой агрессии, направленной на язык высказы­вания, на субъект высказывания, на поэтическое высказывание как таковое и также на перцептивный механизм), а также участие в формировании поэтической адресации и субъективации.

Abstract

The article examines the specifics of speech aggression in poetic communication. Special attention is paid to the unconventional functioning of discourse markers of aggression. The aim of the study is to analyse aggressive verbal behaviour in poetic communication and iden­tify distinctive characteristics of expressing aggression in everyday discourse. The research methodology includes methods of linguopragmatic, linguopoetic and discourse analyses. The author studies discourse markers of verbal aggression in poetic speech acts, where aggression can be expressed explicitly and implicitly. The study reveals specific strategies of expressing verbal aggression in poetic communication, which can include the self-referential criticism (through verbal aggression directed at the language of the poetic utterance, the actor of utter­ance, the poetic utterance as such and also the perceptual mechanism). The author studies the formation of aggressive message in poetic discourse and its subjectification.

Список литературы

  1. Агамбен Дж. Homo Sacer. Что остается после Освенцима: архив и свидетель. M., 2012.

  2. Азарова Н. М. Критерий «адресат» в установлении границ поэтического дис­курса // Логический анализ языка. Адресация дискурса. М., 2012. С. 225—233.

  3. Апресян В. Ю. Имплицитная агрессия в языке // Компьютерная лингвисти­ка и интеллектуальные технологии : тр. Междунар. конф. «Диалог — 2003». М., 2003. С. 32—35.

  4. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999.

  5. Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993.

  6. Барт Р. Фрагменты любовной речи / пер. В. Лапицкого. М., 2015.

  7. Басс А. Психология агрессии // Вопросы психологии. 1967. № 3. С. 60—67.

  8. Вепрева И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. М., 2005.

  9. Кибрик А. А., Подлесская В. И. Самоисправления говорящего и другие типы речевых сбоев как объект аннотирования в корпусах устной речи // Научно-техническая информация. Сер. 2: Информационные процессы и системы. 2007. № 2. С. 2—23.

  10. Кронгауз М. А. Язык и коммуникация: новые тенденции. [2019]. URL: https:// polit.ru/article/2009/03/19/communication/ (дата обращения: 15.04.2020).

  11. Левитов Н. Д. Психологические состояния агрессии // Вопросы психоло­гии. 2002. № 6. С. 168—173.

  12. Лотман Ю. М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 159—165.

  13. Лутовинова О. В. Интернет как новая «устно-письменная» система комму­никации // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2008. № 71. С. 58—65.

  14. Николаева Т. М. О принципе некооперации и /или о категориях социолинг­вистического воздействия // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1990. С. 225—235.

  15. Никулина Е. Г. Аффективные речевые акты в системе эмоционально-оце­ноч­ной интеракции // Вестник Вятского государственного гуманитарного универ­ситета. Филология и искусствоведение. 2012. № 1. С. 54—58.

  16. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986. С. 22—129.

  17. Падучева Е. Семантические исследования: семантика времени и вида в рус­ском языке. Семантика нарратива. М., 2010.

  18. Рассказы о сновидениях. Корпусное исследование устного русского дискур­са / под ред. А. А. Кибрика, В. И. Подлесской. М., 2009.

  19. Соколова О. В. От авангарда к неоавангарду. Язык, субъективность, культур­ные переносы. М., 2019.

  20. Стернин И. А. Общественные процессы и развитие современного русского языка. Очерк изменений в русском языке конца ХХ века. Воронеж, 2004.

  21. Шаронов И. А. Междометия в речи, тексте и словаре. М., 2008.

  22. Шаронов И. А. Дискурсивные слова и коммуникативы // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии : матер. Междунар. конф. «Диа­лог». М., 2016. С. 605—615.

  23. Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987.

  24. Шерстяных И. В. Дискурcивные слова как средство организации речевых жанров (на примере лексемы правда) // Жанры речи. 2016. № 1. С. 42—49.

  25. Щербинина Ю. В. Вербальная агрессия. М., 2006.

  26. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика / сокр. пер. И. А. Мельчука // Струк­турализм «за» и «против». М., 1975. С. 193—230.

  27. Adams F., Steadman А. Intentional Action in Ordinary Language: Core Concept or Pragmatic Understanding? // Analysis. 2004. № 64. Р. 173—181.

  28. Bandura A. Psychological mechanisms of aggression // Aggression: Theoretical and empirical reviews / ed. by R. G. Geen, E. Donnerstein. N. Y., 1983. P. 1—40.

  29. Baron R. A., Richardson D. R. Human aggression. N. Y., 1994.

  30. Jucker A. H., Ziv Y. Discourse markers: Introduction // Discourse Markers: De­scriptions and Theory. Amsterdam ; Philadelphia, 1998. P. 1—12.

  31. Schiffrin D. Discourse Markers. Cambridge, 1988.

  32. Knobe J. Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language // Analysis. 2003. № 63. P. 190—193.

  33. Searle J. Indirect speech acts // Syntax and Semantics / ed. by P. Cole, J. L. Mor­gan. N. Y., 1975. Vol. 3 : Speech acts. P. 59—82.

  34. Fraser B. An account of discourse markers // International Review of Pragma­tics. 2009. № 1. P. 293—320.

  35. Wittgenstein L. Philosophical Investigations / transl. by G. E. M. Anscombe. Ox­ford, 1953.

Reference

  1. Agamben, G., 2012. Homo Sacer. Chto ostaetsya posle Osventsima: arkhiv i svidetel' [Homo Sacer. What remains after Auschwitz: archive and witness]. Moscow (in Russ.).

  2. Azarova, N. M., 2012. The criterion "addressee" in establishing the boundaries of poetic discourse. In: N. D. Arutyunova, ed. Logicheskiĭ analiz yazyka. Adresatsiya diskur­sa [Logical analysis of language. Addressing discourse]. Moscow. pp. 225—233 (in Russ.).

  3. Apresyan, V.Yu., 2003. Implicit aggression in language. In:  Computational Lin­guistics and Intellectual Technologies, Po materialam ezhegodnoi mezhdunarodnoi kon­ferentsii «Dialog» (2003) [Papers from the Annual International Conference “Dia­logue” (2003)]. Moscow. pp. 32—35 (in Russ.).

  4. Arutyunova, N. D., 1999. Yazyk i mir cheloveka [Human language and world]. Moscow (in Russ.).

  5. Baranov, A. N., Plungyan, V. A. and Rakhilina, E. V., 1993. Putevoditel' po diskur­sivnym slovam russkogo yazyka [A guide to the discursive words of the Russian lan­guage]. Moscow (in Russ.).

  6. Barthes, R., 2015. Fragmenty lyubovnoi rechi [Fragments of love speech]. Translat­ed by V. Lapitsky. Moscow (in Russ.).

  7. Bass, A., 1967. Psychology of the aggression. Voprosy Psychologii, 3, pp. 60—67 (in Russ.).

  8. Vepreva, I. T., 2005. Yazykovaya refleksiya v postsovetskuyu epokhu [Language reflec­tion in the post-Soviet era]. Moscow (in Russ.).

  9. Kibrik, A. A. and Podlesskaya, V. I., 2007. Speaker self-corrections and other types of speech failures as an object of annotation in the corpus of oral speech. Nauchno-tekhnicheskaya informatsiya. Ser. 2: Informatsionnye protsessy i sistemy [Scientific and technical information. Vol. 2: Information processes and systems], 2, pp. 2—23 (in Russ.).

  10. Krongauz, M. A., 2009. Yazyk i kommunikatsiya: novye tendentsii [Language and com­munication: new trends]. Available at: https://polit.ru/article/2009/03/19/ communication/ [Accessed 15 April 2020] (in Russ.).

  11. Levitov, N. D., 2002. The psychological state of aggression. Voprosy Psychologii, 6, pp. 168—173 (in Russ.).

  12. Lotman, Yu. M., 2000. Auto-communication: “I” and “The Other” as Addressees (On two models of communication in the cultural system). In: Yu. M. Lotman, ed. Semiosfera [Semiosphere].  St. Petersburg (in Russ.).

  13. Lutovinova, O. V., 2008. The Internet as a new “oral-written” communication sys­tem. Izvestiya Rossiiskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A. I. Gertse­na [Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences], 71, pp. 58—65 (in Russ.).

  14. Nikolaeva, T. M., 1990. On the principle of non-cooperation and / or categories of sociolinguistic impact. In: N. D. Arutyunova, ed. Logicheskiĭ analiz yazyka. Pro­tivo­rechivost' i anomal'nost' teksta [Logical analysis of language. Inconsistency and anoma­lous text]. Moscow (in Russ.).

  15. Nikulina, E. G., 2012. Affective speech acts in the system of emotional-evaluative interaction. Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. Filologiya i iskusstvovedenie [Herald of Vyatka State University], 1, pp. 54—58 (in Russ.).

  16. Ostin, J., 1986. How to do things with words. In: B.Yu. Gorodetsky, ed. Novoe v za­rubezhnoi lingvistike. Vyp. 17: Teoriya rechevykh aktov [New in foreign linguistics. Vol. 17: Theory of speech acts]. Moscow. pp. 22—129 (in Russ.).

  17. Paducheva, E., 2010. Semanticheskie issledovaniya: semantika vremeni i vida v russ­kom yazyke. Semantika narrative [Semantic Research: Semantics of Time and View in Russian. Narrative semantics]. Moscow (in Russ.).

  18. Kibrik, A. A. and Podlesskaya, V. I., eds., 2009. Rasskazy o snovideniyakh. Korpusnoe issledovanie ustnogo russkogo diskursa [Dream stories. Corpus research of oral Russian discourse]. Moscow (in Russ.).

  19. Sokolova, O. V., 2019. Ot avangarda k neoavangardu. Yazyk, sub"ektivnost', kul'tur­nye perenosy [From avant-garde to neo-avant-garde. Language, subjectivity, cultural trans­fers]. Moscow (in Russ.).

  20. Sternin, I. A., 2004. Obshchestvennye protsessy i razvitie sovremennogo russkogo yazyka. Ocherk izmeneniĭ v russkom yazyke kontsa KhKh veka [Social processes and the development of the modern Russian language. Outline of changes in the Russian language at the end of the twentieth century]. Voronezh (in Russ.).

  21. Sharonov, I. A., 2008. Mezhdometiya v rechi, tekste i slovare [Interjection in speech, text and dictionary]. Moscow (in Russ.).

  22. Sharonov, I. A., 2016. Communicative and discoursive markers. In: Computa­tional Linguistics and Intellectual Technologies, Po materialam ezhegodnoi mezhdu­na­rod­noi konferentsii «Dialog» (2016) [Papers from the Annual International Confer­ence “Dialogue” (2016)]. Moscow. pp. 605—615 (in Russ.).

  23. Shakhovskii, V. I., 1987. Kategorizatsiya emotsii v leksiko-semanticheskoi sisteme yazyka [Categorization of emotions in the lexical-semantic system of the language]. Voronezh (in Russ.).

  24. Sherstyanykh, I. V., 2016. Discoursive markers as mean of organization of speech genres. Zhanry rechi [Genres of speech], 1, pp. 42—49 (in Russ.).

  25. Shcherbinina, Yu. V., 2006. Verbal'naya agressiya [Verbal aggression]. Moscow (in Russ.).

  26. Yakobson, R. O., 1975. Linguistics and Poetics. In: E.Ya. Basin and M.Ya. Polya­kov, eds. Strukturalizm «za» i «protiv» [Structuralism "for" and "against"]. Translated by I. A. Melchuk. Moscow. pp. 193—230 (in Russ.).

  27. Adams, F. and Steadman, А., 2004. Intentional Action in Ordinary Language: Core Concept or Pragmatic Understanding? Analysis, 64, pp. 173—181.

  28. Bandura, A., 1983. Psychological mechanisms of aggression. In: R. G. Geen and E. Donnerstein, eds. Aggression: Theoretical and empirical reviews. New York. pp. 1—40.

  29. Baron, R. A. and Richardson, D. R., 1994. Perspectives in social psychology. Human aggression. New York.

  30. Jucker, A. and Ziv, Y., 1998. Discourse markers: Introduction. In: A. H. Jucker and Y. Ziv, eds. Discourse Markers: Descriptions and Theory. Amsterdam. pp. 1—12.

  31. Schiffrin, D., 1988. Discourse Markers. Cambridge.

  32. Knobe, J., 2003. Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language. Analy­sis, 63, pp. 190—193.

  33. Searle, J., 1975. Indirect speech acts. In: P. Cole and J. L. Morgan, eds. Syn­tax and Semantics, Vol. 3: Speech Acts. London. pp. 59—82.

  34. Fraser, B., 2009. An account of discourse markers. International Review of Pragma­tics, 1, pp. 293—320.

  35. Wittgenstein, L., 1953. Philosophical Investigations. Translated by G. E. M. Ans­combe. Oxford.