2026 Том 18 №2

Семантика подтверждения и установки de re

DOI

10.5922/2225-5346-2026-2-1

Страницы / Pages

7-39

Аннотация

Строится семантика верификации и прослеживаются связи слов верификации с установками de re. Предложения верификации имеют уровневую структуру с двумя одноместными операторами VER и ACT: VER (ACT (p)). Оператор VER задает связь с событием верификации, где X доказал p в действительном мире, в то время как ACT делает предложение верифицируемым или фальсифицируемым. Установки de re свя­заны с допущениями о существовании объектов в действительном мире. В онтологии Д. Дэвидсона события рассматриваются как индивиды, локализованные в простран­стве и времени, поэтому предложения VER (ACT (p)), утверждающие существование событий верификации в действительном мире, классифицируются как de re, а слова VER типа англ. indeed, really, рус. действительно, на самом деле могут рассмат­риваться как модальности de re, передающие значение эпистемической необходимо­сти. Имеется второй класс дискурсивных слов типа англ. certainly, naturally, рус. ра­зу­меется, естественно, выражающих оператор AFF, который сигнализирует о том, что ожидания говорящего подтвердились. Слова данных классов имеют разные свойст­ва: уверенность в p не подразумевает верификации de re, а слова VER не припи­сы­вают состояния уверенности носителю установки. AFF может иметь более широ­кую сферу действия, чем VER, конфигурация AFF (VER (ACT (p))) разрешена, но VER не может иметь более широкую сферу действия, чем AFF, конфигурация *VER (AFF(ACT (p))) запрещена. Предложенный анализ объясняет два наблюдения над языко­вым материа­лом: 1) VER всегда маркируется внешне просодией или сегментными средствами; 2) контр­фактические предложения требуют верифицируемых компо­нентов в протаси­се. Это ограничение дает повод считать, что контрфактические миры в перспек­тиве естественного языка рассматриваются как действительные и могут включать собы­тия верификации.

Список литературы

Arutyunova, N. D., 1988. The types of the language meanings. Evaluation. Event. Fact. Moscow, 341 p. (in Russ.). [Арутюнова, Н. Д., 1988. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 341 с.].

Ayer, D. J., 1964. Belief and evidence. In: Danish yearbook of philosophy. Vol. 1. Co­penhagen, pp. 13—22.

Benbaji-Elhadad, I., 2023. Preliminaries for a substitution theory of de re. In: Pro­ceedings of SALT, 33, pp. 358—378.

Bogomolova, N., 2024. Indexical shift in Tabasaran. Natural Language & Linguistic Theory, 42, pp. 1—52, EDN: QGMGJK, https://doi.org/10.1007/s11049-023-09584-3.

Bulygina, T. V. and Shmelev, A. D., 1994. Evaluative speech acts: an external and in­ternal perspective. In: N. D. Arutyunova, ed. Logical analysis of language: The lan­gua­ge of speech actions. Moscow, pp. 49—59 (in Russ.). [Булыгина, Т. В., Шмелев, А. Д., 1994. Оценочные речевые акты извне и изнутри. В: Логический анализ язы­ка: Язык речевых действий. Н. Д. Арутюнова (ред.). М., с. 49—59.].

Bulygina, T. V. and Shmelev, A. D., 1997. The language conceptualization of the world. On the basis of Russian grammar. Moscow, 576 p. (in Russ.). [Булыгина, Т. В., Шмелев, А. Д., 1997. Языковая концептуализация мира (на материале русской грам­матики). M., 576 с.] EDN: RBBSFH.

Burge, T., 1977. De re belief. Journal of philosophy, 74, pp. 338—362.

Carnap, R., 1947. Meaning and necessity. A study in semantics and modal logic. Chi­cago.

Carnap, R., 1955. Meaning and synonymy in natural languages. Philosophical studies, 6, pp. 33—47, EDN: BLESRG, https://doi.org/10.1007/bf02330951.

Charlow, S. and Sharvit, Y., 2014. Bound ‘de re’ pronouns and the LFs of attitude reports. Semantics and pragmatics, 7, art. 3, https://doi.org/10.3765/sp.7.3.

Charnavel, I., 2020. Logophoricity and locality: a view from French anaphors. Linguistic inquiry, 51(4), pp. 671—723, https://doi.org/10.1162/ling_a_00349.

Crossley, J. N. and Humberson, L., 1977. The Logic of ‘actually’. Reports on math­ematical logic, 8, pp. 11—29.

Davidson, D., 1970. Events and particulars. Noûs, 4(1), pp. 25—32, https://doi. org/10.2307/2214289.

de Marneffe, M.-C., Manning, C. D. and Potts, C., 2012. Did it happen? The prag­matic complexity of veridicality assessment. Computational linguistics, 38(2), pp. 301—333, 10.1162/COLI_a_00097.

Dinges, A., 2024. Absolute gradable adjectives and loose talk. Linguistics and phi­losophy, 47(2), pp. 341—360, EDN: OLMAWR, https://doi.org/10.1007/s10988-023-09399-w.

Dmitrovskaja, M. A., 1988. Knowledge and belief: the concept of the world and the concept of the human being. In: N. D. Arutyunova, ed. Logical analysis of language: Knowledge and opinion. Moscow, pp. 6—18 (in Russ.). [Дмитровская, М. А., 1988. Знание и мнение: образ мира, образ человека. В: Логический анализ языка: Знание и мнение. Н. Д. Арутюнова (ред.). М., с. 6—18.] EDN: XCBLFH.

Frege, G., 1892. Über Sinn und Bedeutung. In: Zeitschrift für Philosophic und Phi­losophische Kritik. Vol. 100, s. 25—50.

Grice, H. P., 1975. Logic and conversation. In: P. Cole and J. Morgan, eds. Syntax and semantics. Vol. 3, pp. 41—58.

Grice, H. P., 1981. Presupposition and conversational implicature. In: P. Cole, ed. Radical pragmatics. New York, pp. 183—198.

Gutzmann, D., Hartmann, K. and Matthewson, L., 2020. Verum focus is verum, not focus: cross-linguistic evidence. Glossa: a journal of general linguistics, 5 (1), EDN: ZFKHMG, https://doi.org/10.5334/gjgl.347.

Hamblin, C., 1973. Questions in Montague Grammar. Foundations of language, 10, pp. 41—53.

Harman, G., 1972. Logical form. Foundations of language, 9, pp. 38—65.

Haspelmath, M., 1997. Indefinite pronouns. Oxford. https://doi.org/10.1093/oso/ 9780198235606.001.0001.

Hintikka, J., 1969. Semantics for propositional attitudes. In: J. Davis et al., eds. Philosophical logic. Dordrecht.

Kaplan, D., 1969. Quantifying. Synthese, 19, pp. 178—214.

Kaplan, D., 1986. Opacity. In: L. E. Hahn and P. A. Schilpp, eds. The Philosophy of W. V. Quine. La Salle, pp. 229—289.

Kaplan, D., 1989. Demonstratives. In: J. Almog, J. Perry and H. Wettstein, eds. Themes from Kaplan. Oxford, pp. 481—563.

Kobozeva, I. M. and Laufer, N. I., 1991. The Semantics of necessity predicates in Russian. Russistik, 1, p. 68—76 (in Russ.). [Кобозева, И. М., Лауфер, Н. И., 1991. Се­мантика предикатов долженствования в русском языке. Russistik, 1, с. 68—76.].

Kratzer, A., 1991. Modality. In: A. von Stechow and D. Wunderlich, eds. Hand­buch Semantik. Berlin; New York, pp. 639—650.

Kratzer, A. and Shimoyama, Y., 2002. Indeterminate pronouns. The view from Japanese. In: Yukio Otsu, ed. Proceedings of the 3rd Tokyo conference on psycholinguistics. Tokyo, pp. 1—2

Krifka, M., 2021. Modelling questions in commitment spaces. In: M. Cordes, ed. Asking and answering: rivalling approaches to interrogative methods, pp. 63—95. Tübin­gen, https://doi.org/10.24053/9783823394808.

Krifka, M., 2023. Layers of the clause: propositions, judgements, commitments, acts. In: J. M. Hartmann and A. Wöllstein, eds. Propositionale Argumente im Sprachver­gleich / Propositional Arguments in Cross-Linguistic Research. Tübingen, pp. 116—183, https://doi.org/10.24053/9783823394105.

Kripke, S., 1979. A puzzle about belief. In: A. Margalit, ed. Meaning and use. Dor­drecht, pp. 239—283.

Kripke, S., 1980. Naming and necessity. Cambridge.

Krylova, E. B., 2021. The communicative functions of Danish modal particles. Moscow, 440 p. (in Russ.). [Крылова, Э. Б., 2021. Коммуникативные функции модальных ча­стиц в датском языке. М., 440 с.] EDN: OVXVRV, https://doi.org/10.29003/m2532. 978-5-317-06730-4.

Kusliy, P. S., 2023. In Defense of Standard Approach to Logico-Semantic Explica­tion of Non-Specific Transparent Interpretation of Propositional Attitude Reports. RUDN Journal of Philosophy, 27(3), pp. 677—697 (in Russ.). [Куслий, П. С., 2023. В за­щиту стандартного подхода к логико-семантической экспликации неспецифи­ческого транспарентного прочтения сообщений о пропозициональных уста­новках. Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия, 27 (3), с. 677—697.] EDN: EZPUAY, https://doi.org/10.22363/2313-2302-2023-27-3-677-697.

Kusliy, P. S., Veretennikov, A. A., 2024. Analytical truths in R. Carnap’s theory and in natural language. Epistemology & Philosophy of Science, 61(1), рр. 184—201 (in Russ.). [Куслий, П. С., Веретенников, А. А., 2024. Аналитические истины в кон­цепции Р. Карнапа и естественном языке. Эпистемология и философия науки, 61 (1), с. 184—201.] EDN: CQFUOE, https://doi.org/10.5840/eps202461115.

Lederman, H., 2021. Fine-grained semantics for attitude reports. Semantics and Pragmatics, 14, art. 1, https://doi.org/10.3765/sp.14.1.

Lewis, C. I. and Langford, C. P., 1932. Symbolic logic. New York; London.

Lewis, D. K., 1973. Counterfactuals. Harvard.

Lewis, D. K., 1979. Attitudes de dicto and de se. Philosophical review, 88, pp. 513—543.

Lohnstein, H., 2018. Verum focus, sentence mood, and contrast. In: C. Dimroth and S. Sudhoff, eds. The grammatical realization of polarity contrast: theoretical, empirical, and typological approaches, pp. 55—88, https://doi.org/10.1075/la.249.02loh.

Mitrenina, O. V., 2017. Dative-infinitive construction in Russian as a preposition­al group. In: E. A. Lyutikova and A. V. Zimmerling, eds. Typology of Morphosyntactic Parameters: materials of the international conference. Iss. 4. Moscow, pp. 64—70 (in Russ.). [Митренина, О. В., 2017. Дативно-инфинитивная конструкция в русском языке как предложная группа. В: Типология морфосинтаксических параметров: материалы международной конференции. Вып. 4. Е. А. Лютикова, А. В. Цим­мер­линг (ред.). М., с. 64—70.] EDN: XNVDFB.

Montague, R., 1970. Universal grammar. Theoria, 36, pp. 373—398.

Nelson, M., 2019. The de re/de dicto distinction. In: E. N. Zalta and U. Nodel­man, eds. The Stanford encyclopedia of philosophy (Fall 2024 Edition). Available at: https://plato.stanford.edu/entries/prop-attitude-%20reports/dere.html [Accessed 31 July 2025].

Paducheva, E. V., 1974. On semantics of syntax. Moscow (in Russ.). [Падуче­ва, Е. В., 1974. О семантике синтаксиса. М.].

Paducheva, E. V., 1996. Semantic studies. Moscow (in Russ.). [Падучева, Е. В., 1996. Семантические исследования. М.].

Paducheva, E. V., 2004. Dynamic models in lexical semantics. Moscow (in Russ.). [Падучева, Е. В., 2004. Динамические модели в семантике лексики. М.].

Paducheva, E. V., 2015. Suspended assertion and nonveridicality: the case of Rus­sian Negative Polarity Items. Russian linguistics, 39 (2), pp. 129—162 (in Russ.). [Па­дучева, Е. В., 2015. Снятая утвердительность и неверидиктальность (на примере русских местоимений отрицательной полярности). Russian linguistics, 39(2), с. 129—162.] EDN: UVIFUP, https://doi.org/10.1007/s11185-015-9145-6.

Paducheva, E. V., 2016. Modality. In: Data for the corpus grammar of Russian. The verb. Part I. St. Petersburg, pp. 19—94 (in Russ.). [Падучева, Е. В., 2016. Модаль­ность. В: Материалы к корпусной грамматике русского языка. Глагол. Часть 1. СПб., 19—94].

Partee, B. H., 2004. Compositionality. In: Compositionality in Formal Semantics: se­lected papers by Barbara H. Partee. Cornwall, pp. 153—181.

Percus, O. and Sauerland, U., 2003. On the LFs of attitude reports. Proceedings of Sinn and Bedeutung, 7, pp. 228—242, https://doi.org/10.18148/sub/2003.v7i0.805.

Quine, W., 1953 [1980]. Reference and modality. In: W. Quine, ed. From a logical point of view. 2nd ed. New York, pp. 139—159.

Quine, W., 1956. Quantifiers and propositional attitudes. Journal of philosophy, 53, pp. 177—187.

Rebushi, M. and Tulenheimo, T., 2011. Between de dicto and de re: de objecto at­titudes. Philosophical quarterly, 61(245), pp. 828—838, https://doi.org/10.1111/ j.1467- 9213.2011.701.xhalshs-00633982.

Russell, B., 1905. On denoting. Mind, 14, pp. 479—493.

Salmon, N., 1997. Is de re belief reducible to de dicto? In: A. Kazmi, ed. Meaning and reference (The Canadian journal of philosophy: Supplementary). Vol. 23, pp. 85—110.

Sportiche, D., 2020. De dicto omnibus or how to control PRO. Available at: https:// ling.auf.net/lingbuzz/004715 [Accessed 31 July 2025].

Stalnaker, R., 1972. Pragmatics. In: D. Davidson and G. Harman, eds. Semantics of natural language. Dordrecht, pp. 380—397.

Stalnaker, R., 1987. Semantics for belief. Philosophical topics, 15, pp. 177—190.

Tiskin, D., 2021. De re, de dicto, and the problems of default case. 21—23 June. St. Pe­tersburg.

van der Auwera, J. and Plungian, V., 1998. Modality’s semantic map. Linguistic typology, 2(1), pp. 79—124, EDN: SCKBGH.

Vendler, Z., 1967. Linguistics in philosophy. Ithaca.

Veretennikov, A. A. 2008. Modal philosophy: analytical philosophy and logic. History of Philosophy, 13, pp. 26—48 (in Russ.). [Веретенников, А. А., 2008. Филосо­фия модальности: аналитическая философия и логика. История философии, 13, с. 26—48.] EDN: NCDBKP.

von Wright, G. H., 1962. Remarks on the epistemology of subjective probability. In: Logic, methodology and philosophy of science: proceedings of the 1960 international congress. Stanford, pp. 330—339.

Wang, Ya., 2025. Revisit de re presuppositions. Available at: https://ling.auf.net/ lingbuzz/008989 [Accessed 31 July 2025].

Wierzbicka, A., 1987. English speech act verbs: a semantic dictionary. Sidney.

Yanko, T. E., 1995. The communicative status of expressions containing the word PRAVDA. In: N. D. Arutyunova and N. K. Ryabceva, eds. Logical analysis of the lan­guage. Truth and veracity in culture and language: materials of the conference “Truth and truthfulness”. Moscow, pp. 173—177 (in Russ.). [Янко, Т. Е., 1995. Коммуника­тивный статус выражений со словом ПРАВДА. В: Логический анализ языка: исти­на и истинность в культуре и языке: материалы конференции «Истина и истин­ность». Н. Д. Арутюнова, Н. К. Рябцева (ред.). М., с. 173—177.] EDN: UAODQL.

Yanko, T. E., 2001. Communicative strategies of Russian speech. Moscow, 386 p. (in Russ.). [Янко, Т. Е., 2001. Коммуникативные стратегии русской речи. М., 386 с.] EDN: ZGJMBL.

Zaliznjak, Anna A., 2006. The language polysemy and its representations. Moscow, 671 p. (in Russ.). [Зализняк, Анна А., 2006. Многозначность в языке и способы ее представления. М., 671 с.] EDN: SMRRBT.

Zhang, Y. and Davidson, K., 2024. Interpreting referential Noun Phrases in belief re­ports — the de re/de dicto competition. Glossa psycholinguistics, 3(1), art. 13, https:// doi.org/10.5070/G60111258.

Zimmerling, A., 2008. Local and global rules in syntax. In: Computational Linguis­tics and Intellectual Technologies: papers from the Annual International Conference “Dialogue”. Issue 7 (14). Bekasovo, pp. 551—562 (in Russ.). [Циммерлинг, А. В., 2008. Локальные и глобальные правила в синтаксисе. В: Компьютерная лингви­стика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международ­ной конференции «Диалог». Выпуск 7 (14). Бекасово, с. 551—562.] EDN: XGWTCH.

Zimmerling, A., 2023a. Biased questions and Hamblin semantics. Typology of Morphosyntactic Parameters, 6(2), pp. 92—135, EDN: JTLCCP, https://doi.org/10. 37632/PI.2023.94.43.005.

Zimmerling, A., 2023b. Really: syntactics without semiotics? Slovo. ru: Baltic Ac­cent, 14(3), pp. 125—153 (in Russ.). [Циммерлинг, А. В., 2023б. Конкретно: синтак­тика без семиотики. Слово.ру. балтийский акцент, 14(3), с. 125—153.] EDN: VNJAWQ, https://doi.org/10.5922/2225-5346-2023-3-9.

Zimmerling, A., 2025. Grammar. Linguistics. Language. Responding to discus­sants. Herald of the Russian academy of sciences, 95(1), pp. 69—72, EDN: TQERJR, https://doi.org/10.1134/S1019331625600842.

Zimmerling, A. V. and Baiuk, A. M., 2025. Operator words versus MT systems and LLMs. In: Computational Linguistics and Intellectual Technologies: papers from the Annual International Conference “Dialogue” (2025). Moscow, pp. 471—480, https:// doi. org/10.28995/2075-7182-2025-23-471-480.