Кантовский сборник

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью Download an article

Кантианские подходы к репродукции человека

Kantian Approaches to Human Reproduction: Both Favourable and Unfavourable
DOI
10.5922/0207-6918-2021-1-2
Страницы / Pages
51-96

Аннотация

В последние годы наблюдается всплеск интереса к вопросу о том, должны ли люди воспроизводиться. Некоторые говорят, что жизнь слишком сурова и жестока, чтобы навязывать ее ни в чем не повинному человеку. Другие считают, что подобные неприятности не подрывают великую и, возможно, уникальную ценность человеческой жизни. В историческом аспекте отслеживание этих взглядов в дискуссиях только начинается. Что могли бы сказать философы и что они говорили о человеческой жизни самой по себе и ее ценности, достойной воспроизводства? Здесь полезно обратиться к Канту, который много писал о том, правильно или неправильно с моральной точки зрения поступают люди, размножаясь. Я выдвигаю и анализирую два основных аргумента: один касается вопроса о том, совершенные или несовершенные обязанности потворствуют воспроизводству, другой — могут ли телеологические или, напротив, эсхатологические взгляды Канта спасти воспроизводство. Эти два аргумента необходимы для построения всего рассуждения. Я обнаруживаю, что, хотя аргументы Канта против воспроизводства сильны, некоторые из его работ, по-видимому, поддерживают воспроизводство как благо. Однако следует ли предполагать, что автор, даже стремящийся к систематичности, должен быть последовательным во всем творчестве по каждому вопросу, особенно если этот вопрос не рассматривается непосредственно в одном произведении? Я делаю вывод, что Кант не в достаточной мере систематически поддерживал антинатализм как более моральную позицию по отношению к пронатализму. Лучший путь для современных дебатов — это разобраться с той самой дилеммой, которая пугала Канта.

Abstract

Recent years have seen a surge of interest in the question of whether humans should reproduce. Some say human life is too punishing and cruel to impose upon an innocent. Others hold that such harms do not undermine the great and possibly unique value of human life. Tracing these outlooks historically in the debate has barely begun. What might philosophers have said, or what did they say, about human life itself and its value to merit reproduction? Herein it is useful to look to Kant, who wrote much on whether, by reproducing, humans do wrong or right morally. Two main arguments are put forward and assessed: one examining whether perfect or imperfect duties condone reproduction, the other whether Kant’s teleological or, in the opposite sense, his eschatological outlooks can salvage reproduction. These two arguments are essential for building the entire argument. I find that, although Kant’s arguments against reproducing are strong, some of his writing seems to support reproduction as a good. Yet, must we assume an author, even one who strove for systematicity, is consistent over an entire life’s work on every issue, especially if it is not handled directly in a single work? I conclude that Kant does not sufficiently, systematically support anti-natalism as more moral than pro-natalism. It is best for the current debate to grapple with the very dilemma that daunted Kant.

Список литературы

Докинз Р. Эгоистичный ген / пер. с англ. Н. Фоминой. М. : АСТ : CORPUS, 2021.

Кант И. Метафизика нравов // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 6. C. 224—543.

Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997. Т. 3. С. 39—275.

Кант И. Об этических обязанностях по отношению к другим, а именно о правдивости // Кант И. Лекции по этике. М. : Республика, 2000. С. 200—208.

Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4.

Карсон Р. Безмолвная весна / пер. с англ. М. : Прогресс, 1965.

Милль Дж. О свободе / пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10—15; № 12. С. 21—26.

Allison H. E. Morality and Freedom: Kant’s Reciprocity Thesis // Philosophical Review. 1986. Vol. 95, № 3. P. 393—425.

Anscombe G. E. M. Why Have Children? // Proceedings of the American Catholic Philosophical Association. 1989. Vol. 63. P. 48—53.

Benatar D. Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence. Oxford : Oxford University Press, 2006.

Benatar D., Wasserman D. Debating Procreation: Is It Wrong to Reproduce? Oxford : Oxford University Press, 2015.

Bojanowski J. Thinking about Cases: Applying Kant’s Universal Law Formula // The European Journal of Philosophy. 2018. Vol. 26, № 4. P. 1253—1268.

Chalmers D. The Singularity: A Philosophical Analysis // Journal of Consciousness Studies. 2020. Vol. 17, № 9—10. P. 7—65.

Conly S. One Child: Do We Have a Right to More? Oxford : Oxford University Press, 2016.

Kleingeld P. Contradiction and Kant’s Formula of Universal Law // Kant-Studien. 2017. Bd. 108, № 1. P. 89—115.

Miller L. F. No Longer as Free as the Wind: Human Reproduction and Parenting Enter the Scope of Morality // Ethical Theory and Moral Practice. 2017. Vol. 20, № 3. P. 657—664.

Nyholm S. Kant’s Universal Law Formula Revisited // Metaphilosophy. 2015. Vol. 46, № 2. P. 280—299.

O’Neill O. Consistency in Action // Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals: Critical Essays / ed. by P. Guyer. Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 1988. P. 105—132.

Overall C. Why Have Children? The Ethical Debate. Cambridge : MIT Press, 2012.

Parfit D. Reasons and Persons. Oxford : Clarendon, 1984.

Parfit D. On What Matters. Oxford : Oxford University Press, 2011. Vol. 1.

Permissible Progeny? The Morality of Procreation and Parenting / ed. by S. Hannan, S. Brennan, R. Vernon. Oxford : Oxford University Press, 2016.

Puls H. Kant’s Justification of Parental Duties // Kantian Review. 2016. Vol. 21, № 1. Р. 53—75.

Rumbaugh D.M., Washburn D.A. Intelligence of Apes and Other Rational Beings. New Haven : Yale University Press, 2003.

Scheffler S. Introduction // Parfit D. On What Matters. Oxford : Oxford University Press, 2011. Vol. 1. P. XIX—XXXII.

Shiffrin S. Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm // Legal Theory. 1999. Vol. 5, № 2. P. 117—148.

The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity / ed. by P. Singer, P. Cavalieri. L. : Fourth Estate, 1993.

Weinberg R. The Risk of a Lifetime: How, When, and Why Procreation May Be Permissible. Oxford : Oxford University Press, 2016.


Reference

Allison, H. E., 1986. Morality and Freedom: Kant’s Reciprocity Thesis. Philosophical Review, 95(3), pp. 393-425.

Anscombe, G. E. M., 1989. Why Have Children? In: Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, 63, pp. 48-53.

Benatar, D., 2006. Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence. Oxford: Oxford University Press.

Benatar, D. and Wasserman, D., 2015. Debating Procreation: Is It Wrong to Reproduce? Oxford: Oxford University Press.

Bojanowski, J., 2018. Thinking About Cases. The European Journal of Philosophy, 26(4), pp. 1253-1268.

Carson, R., 1962. Silent Spring. Boston: Houghton Mifflin.

Chalmers, D., 2020. The Singularity: A Philosophical Analysis. Journal of Consciousness Studies, 17(9-10), pp. 7-65.

Conly, S., 2016. One Child: Do We Have a Right to More? Oxford: Oxford University Press.

Dawkins, R., 1975. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.

Hannan, S., Brennan, S. and Vernon, R. eds. 2016. Permissible Progeny? The Morality of Procreation and Parenting. Oxford: Oxford University Press.

Kant, I., 1997. Moral Philosophy: Collins’s Lecture Notes. In: I. Kant, 1997. Lectures on Ethics. Edited by P. Heath and J. B. Schneewind; translated by P. Heath. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 37-222.

Kant, I., 1993. Grounding of the Metaphysics of Morals. Translated and edited by J. W. Ellington. Indianapolis: Hackett.

Kant, I., 1996. Metaphysics of Morals. In: I. Kant, 1996. Practical Philosophy. Translated by M. Gregor. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 353-604.

Kant, I., 2000. Critique of the Power of Judgment. Edited by P. Guyer, translated by P. Guyer and E. Matthews. Cambridge: Cambridge University Press.

Kleingeld, P., 2017. Contradiction and Kant’s Formula of Universal Law. Kant-Studien, 108(1), pp. 89-115.

Mill, J. S., 1859. On Liberty. In: R. M. Hutchins, ed. 1952. Great Books of the Western World 43: American State Papers. The Federalist. J. S. Mill. Chicago: Encyclopedia Britannica, pp. 265-323.

Miller, L. F., 2017. No Longer as Free as the Wind: Human Reproduction and Parenting Enter the Scope of Morality. Ethical Theory and Moral Practice, 20(3), pp. 657-664.

Nyholm, S., 2015. Kant’s Universal Law Formula Revisited. Metaphilosophy, 46(2), pp. 280-299.

O’Neill, O., 1988. Consistency in Action. In: P. Guyer, ed. 1988. Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals: Critical Essays. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, pp. 105-132.

Overall, C., 2012. Why Have Children? The Ethical Debate. Cambridge: MIT Press.

Parfit, D., 1984. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon.

Parfit, D., 2011. On What Matters, Volume 1. Oxford: Oxford University Press.

Puls, H., 2016. Kant’s Justification of Parental Duties. Kantian Review, 21(1), pp. 53-75.

Rumbaugh, D. and Washburn, D., 2003. Intelligence of Apes and Other Rational Beings. New Haven: Yale University Press.

Scheffler, S., 2011. Introduction. In: D. Parfit, 2011. On What Matters. Volume 1. Oxford: Oxford University Press, pp. XIX-XXXII.

Shiffrin, S., 1999. Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm. Legal Theory, 5(2), pp. 117-148.

Singer, P. and Cavalieri, P., eds. 1993. The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity. London: Fourth Estate.

Weinberg, R., 2016. The Risk of a Lifetime: How, When, and Why Procreation May Be Permissible. Oxford: Oxford University Press.