Поиск
Подать статью EN
Кантовский сборник

2023 Том 42. №4

Назад к списку Скачать статью Download the article
RUS
Сохранить XML для: JATS (вып.)
ENG
Сохранить XML для: JATS (вып.)
Федотова Ю.С.

Проблема возможности существования искусственного морального агента в контексте практической философии И. Канта

DOI
10.5922/0207-6918-2023-4-12
Страницы / Pages
225-239
Кант автономия свобода моральный закон ИИ искусственный моральный агент категорический императив моральное понимание

Аннотация

Вопрос о возможности существования искусственного морального агента предполагает обсуждение целого ряда проблем, поднятых И. Кантом в рамках практической философии и не исчерпавших своего эвристического потенциала до наших дней. Прежде всего это проблема соотношения морального закона и свободы. Так как разумное существо полагает свою волю независимой от внешних влияний, воля оказывается как подчиненной нравственному закону, так и автономной. Моральность и свобода предстают взаимосвязанными через независимость от внешнего. Соответственно, если действия искусственного интеллекта (ИИ) определяются чем-то или кем-то внешним по отношению к нему (человеком), то он действует не морально и не свободно, а гетерономно. Вследствие отсутствия у ИИ автономии и, соответственно, доступа к моральному закону у него нет и не может быть морального понимания, исходящего из морального закона. Другим следствием является отсутствие у него чувства долга, которое следовало бы из морального закона. Таким образом, моральное действие становится невозможным для искусственного морального агента, поскольку у него нет автономии и морального закона, морального понимания и чувства долга. Вывод состоит в том, что, во-первых, ИИ не только не может быть моральным с точки зрения Канта, но и не должен быть таковым, так как включение какого-либо морального принципа будет предполагать необходимость его выбора человеком, что сделает сам выбор принципа аморальным. Во-вторых, хотя воля как таковая у ИИ отсутствует, что с первого взгляда делает невозможными моральные и легальные действия, он все же может поступать легально в смысле соответствия юридическому закону, так как несет в себе квазиволю человека. Таким образом, необходимо, чтобы при создании ИИ соблюдались не моральные принципы, а юридическое законодательство, для которого приоритетны свобода и права человека.

Список литературы

Батлер Дж. Сила ненасилия: сцепка этики и политики / пер. с англ. И. Кушнаревой. М. : Изд. дом ВШЭ, 2022.

Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997а. Т. 3. С. 279—733.

Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997б. Т. 3. С. 41—275.

Нагль Л. Цифровые технологии: размышления о различии между инструментальной рациональностью и практическим разумом // Кантовский сборник. 2022. Т. 42, № 1. С. 60—88.

Стросон П. Свобода и обида / пер. с англ. Е. Логинова // Финиковый Компот. 2020. № 15. С. 204—221. doi: 10.24412/2587-9308-2020-15-204-221.

Allen C., Varner G., Zinser J. Prolegomena to Any Future Artificial Moral Agent // Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence. 2000. Vol. 12. P. 251—261.

Allen C., Smit I., Wallach W. Artificial Morality: Top-down, Bottom-up, and Hybrid Approaches // Ethics and Information Technology. 2005. Vol. 7. P. 149—155. doi: 10.1007/s10676-006-0004-4.

Allen C., Wallach W., Smit I. Why Machine Ethics? // IEEE Intelligent Systems. 2006. Vol. 21, № 4. P. 12—17.

Anderson M., Anderson S. L. The Status of Machine Ethics: a Report From The AAAI Symposium // Minds and Machines. 2007а. Vol. 17. P. 1—10. doi: 10.1007/s11023-007-9053-7.

Anderson M., Anderson S. L. Machine Ethics: Creating an Ethical Intelligent Agent // AI Magazine. 2007б. Vol. 28. № 4. P. 15—26.

Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford : Oxford University Press, 2014.

Benossi L., Bernecker S. A Kantian Perspective on Robot Ethics // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 147—169.

Calverley D. J. Imagining a Non-Biological Machine as a Legal Person // AI & SOCIETY. 2008. Vol. 22, № 4. P. 523—537.

Floridi L., Sanders J. W. On the Morality of Artificial Agents // Minds and Machines. 2004. Vol. 14, № 3. Р. 1—29.

Herman B. The Practice of Moral Judgement. L. : Harvard University Press, 1993.

Johnson D. G. Computer Systems: Moral Entities But Not Moral Agents // Ethics and Information Technology. 2006. № 8. P. 195—204. doi: 10.1007/s10676-006-9111-5.

Moor J. H. The Nature, Importance, And Difficulty of Machine Ethics // IEEE Intelligent Systems Special Issue on Machine Ethics. 2006. Vol. 21, № 4. P. 18—21.

Schönecker D. Kant’s Argument from Moral Feelings: Why Practical Reason Cannot Be Artificial // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 169—189.

Schmidt E. E. Kant on Trolleys and Autonomous Driving // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 189—223.

Tonkens R. A Challenge for Machine Ethics // Minds and Machines. 2009. Vol. 19, № 3. P. 421—438. doi: 10.1007/s11023-009-9159-1.

Ulgen O. Kantian Ethics In The Age of Artificial Intelligence and Robotics // QIL, Zoom-in. 2017. Vol. 43. P. 59—83.

White J. Autonomous Reboot: Kant, The Categorical Imperative, and Contemporary Challenges For Machine Ethicists // AI & Society. 2022. Vol. 37, № 2. P. 661—673.

Wright A. T. Rightful Machines // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 223—239.