Рубежи экологической этики: философия И. Канта в диалоге с тезисом о «конце человеческой исключительности»
- DOI
- 10.5922/0207-6918-2023-4-5
- Страницы / Pages
- 86-111
Аннотация
Разработчики экологической этики указывают на ложную установку антропоцентризма. Ее суть состоит в том, что природные комплексы и ресурсы существуют ради того, чтобы быть пригодными и полезными для человека, который оценивает их только в перспективе использования и не учитывает их собственную ценность. Антропоцентристское учение Канта заявляет о границах инструментального отношения к природе. Сложность понимания этих границ сопряжена с тем, что сторонники антропоцентризма говорят о возвышении человечества над ней. Более того, «тезис о человеческой исключительности» (Ж. -М. Шеффер) подразумевает, что любой его сторонник недооценивает влияние природы на человека и его связь с другими живыми существами. Конструирование диалога между Кантом и Шеффером позволяет решить две проблемы. Во-первых, определить, есть ли у этической и телеологической концепций Канта иммунитет от критики Шеффера. Во-вторых, прояснить вклад немецкого философа в экологическую этику. Я прихожу к выводу о том, что пока преждевременно утверждать существование сознания и свободы воли только в рамках природной обусловленности. Также я показываю, что в своем телеологическом учении Кант признает механизм природы как зависимость всех живых существ от непреднамеренно действующих сил. Признание таких сил задает границы инструментального отношения человека к природе и открывает для него горизонт становления в качестве морального субъекта. Таким образом, в учении Канта происходит объединение «тезиса о человеческой исключительности» с интуициями представителей глубинной экологии и в целом сторонников антиантропоцентризма как такового.
Список литературы
Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997. Т. 3. С. 277—733.
Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4. С. 67—833.
Козыра В. Является ли этика Спинозы гетерономной в кантовском смысле? // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 4. С. 35—66. doi: 10.5922/0207-6918-2018-4-2.
Шеффер Ж. -М. Конец человеческой исключительности / пер. с фр. С. Н. Зенкина. М. : Новое литературное обозрение, 2010.
Attfield R. The Ethics of Environmental Concern. N. Y. : Columbia University Press, 1983.
Barker M. The Argumentative Significance of Relative Purposiveness // International Philosophical Quarterly. 2018. Vol. 58, № 2. P. 139—155.
Breitenbach A. Die Analogie von Vernunft und Natur: Eine Umweltphilosophie nach Kant. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2009.
Breitenbach A. Biological Purposiveness and Analogical Reflection // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 131—148.
Cohen A. Kant on Evolution: A Re-evaluation // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 123—135.
Cooper A. Nature’s Ultimate End: Hope and Culture in Kant’s Third Critique // Philosophica. 2016. Vol. 48, №1. P. 31—45.
Denis L. Kant’s Conception of Duties regarding Animals: Reconstruction and Reconsideration // History of Philosophy Quarterly. 2000. Vol. 17, №4. P. 405—423.
Gillroy J. M. Kantian Ethics and Environmental Policy Argument: Autonomy, Ecosystem Integrity, and Our Duties to Nature // Ethics and the Environment. 1998. Vol. 3, № 2. P. 131—155.
Gilson É. D’Aristote à Darwin et retour. Essai sur quelques constantes de la biophilosophie. Paris : Vrin, 1971.
Ginsborg H. Kant’s Biological Teleology and Its Philosophical Significance // A Companion to Kant / ed. by G. Bird. Malden, MA : Wiley Blackwell, 2006. P. 455—469.
Goy I. The Antinomy of Teleological Judgment // Studi Kantiani. 2015. Vol. 28. P. 65—88.
Guyer P. Freedom, Happiness, and Nature: Kant’s Moral Teleology (CPJ §§83—4, 86—7) // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 221—237.
Hamid N. Being and The Good: Natural Teleology in Early Modern German Philosophy : diss. [Philadelphia] : University of Pennsylvania, 2018. URL: https://repository.upenn.edu/edissertations/2705 (дата обращения: 01.06.2022).
Hay С. Do We Owe to Animals? Kant on Non-Intrinsic Value // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 176—190.
Huneman P. Naturalising Purpose: From Comparative Anatomy to the ‘Adventure of Reason’ // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2006. Vol. 37, № 4. P. 649—674. doi: 10.1016/j.shpsc.2006.09.004.
Korsgaard C. M. Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals. N. Y. : Oxford University Press, 2018.
Kreines J. The Inexplicability of Kant’s Naturzweck: Kant on Teleology, Explanation and Biology // Archiv für Geschichte der Philosophie. 2005. Vol. 87, №3. P. 270—311.
Lennox J. G. Darwin Was a Teleologist // Biology and Philosophy. 1993. Vol. 8, № 4. P. 409—421.
Marshall A. Ethics and the Extraterrestrial Environment // Journal of Applied Philosophy. 1993. Vol. 10, № 2. P. 227—236.
Martynova S. Kant’s Teleology and the Problems of Bioethics // Con-Textos Kantianos. International Journal of Philosophy. 2020. № 11. Р. 37—54.
Mathews F. Deep Ecology // A Companion to Environmental Philosophy / ed. by D. Jamieson. Malden, MA : Wiley-Blackwell, 2001. P. 218—232.
McLaughlin P. Kant’s Critique of Teleology in Biological Explanation. Lewiston, N. Y. : Edwin Mellen Press, 1990.
Moreno A., Mossio M. Biological Autonomy. Biological Autonomy: A Philosophical and Theoretical Enquiry. Dordrecht : Springer, 2015.
Naess A. The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement // Inquiry : An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 1973. Vol. 16, № 1-4. P. 95—100.
Nagel T. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford ; N. Y. : Oxford University Press, 2012.
O’Neill J. Meta-Ethics // A Companion to Environmental Philosophy / ed. by D. Jamieson. Malden, MA : Wiley-Blackwell, 2001. P. 163—176.
Popa E. Human Goals are Constitutive of Agency in Artificial Intelligence (AI) // Philosophy & Technology. 2021. Vol. 34. P. 1731—1750.
Quarfood M. Kant on Biological Teleology: Towards a Two-level Interpretation // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2006. Vol. 37, № 4. P. 735—747. doi:10.1016/j.shpsc.2006.09.007.
Quarfood M. The Antinomy of Teleological Judgment: What It Is and How It Is Solved // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 167—184.
Sehon S. Free Will and Action Explanation. Oxford : Oxford University Press, 2016.
Svoboda T. Duties Regarding Nature: A Kantian Environmental Ethic. N. Y. ; L. : Routledge, Taylor & Francis Group, 2015.
Van Den Berg H. Kant on Proper Science: Biology in the Critical Philosophy and the Opus postumum. Dordrecht ; Heidelberg ; N. Y. ; L. : Springer, 2014.
Varden H. Kant and Moral Responsibility for Animals // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 157—175.
Walter H. Neurophilosophy of Free Will: From Libertarian Illusions to a Concept of Natural Autonomy / transl. by C. Klohr. Cambridge : The MIT Press, 2001.
Wood A. V., O’Neill O. Kant on Duties Regarding Nonrational Nature // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1998. Vol. 72, № 1. P. 189—228.