Кант, радикальный агностицизм и методологический элиминативизм относительно вещей в себе
- DOI
- 10.5922/0207-6918-2017-4-4
- Страницы / Pages
- 51-67
Аннотация
В своей недавней работе «Вещи в себе: промежуточный отчет» Роберт Хауэлл говорит, что философски удовлетворительное решение известной проблемы, касающейся взглядов Канта на объект познания и природу вещей в себе, должно удовлетворять трем условиям: 1) оно должно быть разумно справедливым по отношению к взглядам Канта, 2) оно должно показать, что его позиция внутренне непротиворечива (и что большинство его аргументов значимы) и 3) оно не должно основываться на философски неубедительных предпосылках. Хауэлл делает вывод о том, что для философии важно найти удовлетворительное решение этих проблем, но при этом сомневается, что такое решение может быть найдено. Автор полностью согласен с его тремя условиями адекватности философски удовлетворительного решения этих проблем, как и с тем, что философия выиграла бы, если бы такие решения были найдены. Более того, автор полагает, что уже нашел такое решение. В соответствии с радикальным агностицизмом Канта (KRA) мы можем и должны знать a priori, что мы не можем знать ни природу вещей в себе, ни то, существуют они или нет. В соответствии с кантовским методологическим элиминативизмом относительно вещей в себе (KME) можно считать, что для теории реального (то есть антропологического, «с человеческим лицом») трансцендентального идеализма мы можем полностью отказаться от понятия вещи в себе. В моей статье я раскрываю и защищаю оба эти тезиса — KRA и KME.
Abstract
In his recent paper, “Things in Themselves: An Interim Report,” Robert Howell says that a philosophically satisfactory resolution of all-too-familiar problems about Kant’s views on the object of knowledge and the nature of things-in-themselves should meet three conditions: (1) it should be reasonably faithful to Kant’s views, (2) it must show that his views are internally consistent and his major arguments are valid, and (3) it must not rest on premises that are themselves philosophically implausible. Howell concludes that it would be philosophically good to find a satisfactory resolution of these problems, but also suspects that no such resolution will be found. The author fully agrees with Howell’s three conditions of adequacy on a philosophically satisfactory resolution of the problems, and holds that it would be philosophically good to find a resolution of them. However, the author sharply disagrees with the statement that no such resolution can be found. Indeed, he believes that such a resolution has been found. Kantian Radical Agnosticism (KRA) says that ‘we can and do know a priori that we cannot know either the nature of things in themselves or whether things in themselves exist or do not exist’. Kantian Methodological Eliminativism (KME) about things in themselves says that for the purposes of the theory of real (i. e., anthropocentric, “humanfaced”) transcendental idealism we can completely ignore things in themselves. In this paper the author unpacks and defends both KRA and KME.
Список литературы
1. Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 2. М., 2006а.
2. Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 1. М., 2006б.
3. Хауэлл Р. Аналитическая работа над Кантом — идеализм, вещи в себе и объект знания // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 31—50.
4. Юм Д. Исследования о человеческом познании. Гл. XII, ч. 3 // Соч. : в 2 т. Т. 2. М., 1996.
5. Gödel K. On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related Systems / transl. by B. Meltzer. N. Y., 1992.
6. Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford, 2001.
7. Hanna R. Kant, Science, and Human Nature. Oxford, 2006.
8. Hanna R. Cognition, Content, and the a Priori: A Study in the Philosophy of Mind and Knowledge. Oxford, 2015.
9. Monk R. Bertrand Russell: The Spirit of Solitude, 1872—1921. Vol. 1. N. Y., 2016.
10. Russell B. My Philosophical Development. L., 1959.
11. Russell B. Principles of Mathematics. 2nd ed. N. Y., 1996.
Reference
1. Kant, I. 2006а, Kritik der reinen Vernunft. 1. Auflage, in: Kant I. Werke Zweisprachige deutsch-russische Ausgabe. Teilband. II.2. Мoskau.
2. Kant, I. 2006b, Kritik der reinen Vernunft. 2-е Auflage, in: Kant I. Werke Zweisprachige deutsch-russische Ausgabe. Teilband. II.1. Мoskau.
3. Howell, R. 2017, Analiticheskaja rabota nad Kantom — idealizm, veshhi v sebe i ob#ekt znanija [Analytic Work on Kant — Idealism, Things in Themselves, and the Object of Knowledge], in: Kantovsky Sbornik [Kantian Papers]. Vol 36. Issue 2.
4. Hume, D. 1996, Issledovanija o chelovecheskom poznanii [An Enquiry Concerning Human Understanding]. Essay XII, Part III // Jum D. Sochinenija [Hume D. Works]. In 2 volumes. Vol. 2. Мoscow.
5. Gödel, K. 1992, On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica And Related Systems. Transl. by B. Meltzer. N. Y.
6. Hanna, R. 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford.
7. Hanna, R. 2006, Kant, Science, and Human Nature. Oxford.
8. Hanna, R. 2015, Cognition, Content, and the a Priori: A Study in the Philosophy of Mind and Knowledge. Oxford.
9. Monk, R. 2016, Bertrand Russell: The Spirit of Solitude, 1872—1921. Volume 1. N. Y.
10. Russell, B. 1959, My Philosophical Development. London.
11. Russell, B. 1996, Principles of Mathematics. 2nd ed. N. Y.