Дилеммы логического гилеморфизма
Аннотация
Логический гилеморфизм рассматривает логику как теорию формальных отношений. Однако дать их точное определение сложно в силу многообразия трактовок формальности в логике. Принимается дихотомия субстанциальной и динамической моделей формальности. Во-первых, рассматриваются некоторые интерпретации силлогистики Аристотеля и совершается попытка ответить на вопрос: почему Аристотель не был основоположником логического гилеморфизма? Аристотелевская силлогистика как метатеория исследует скорее формальные отношения между совершенными и несовершенными правилами вывода, чем канонические структуры категорических суждений. Отсутствие в аристотелевской силлогистике строгого различения между синтаксисом и семантикой, а также редуктивный подход к типологии выводов (силлогическим модусам трех фигур) смещают фокус интереса со схематической на динамическую модель формальности. Во-вторых, предпринимается попытка оценить гилеморфизм Александра Афродизийского, связывавшего его с метафизической дихотомией материи и формы. В-третьих, демонстрируется, что кантовская трансцендентальная логика является логикой в формальном смысле. В то время как общая логика касается лишь конститутивных правил вывода, трансцендентальная логика имеет дело с регулятивными правилами, показывающими, как лучше осуществлять вывод.
Список литературы
1. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 1.
2. Аристотель. Первая Аналитика // Там же. 1978. Т. 2.
3. Аристотель. Физика // Там же. 1981. Т. 3.
4. Бочаров В. А., Маркин В. И. Силлогистические теории. М., 2010.
5. Брюшинкин В. Н. Парадигмы Канта: логическая форма // Кантовский сборник. 1985. № 10. С. 30—40.
6. Брюшинкин В. Н. Метапсихологизм Канта // Кантовский сборник. 2004. № 24. С. 65—73.
7. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 2008.
8. Драгалина-Черная Е. Г. Онтологии для Абеляра и Элоизы. М., 2012.
9. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 3.
10. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.
11. Микеладзе З. Н. Примечания // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 2.
12. Achourioti T., Lambalgen M. van. A formalisation of Kant’s transcendental logic // Review of Symbolic Logic. 2011. Vol. 4. № 2. Р. 254—289.
13. Alexander of Aphrodisias. On Aristotle’s Prior Analytics 1.1—7. L., 1991.
14. Barnes J. Logical Form and Logical Matter // Logica, Mente E Persona. Studi Sulla Filosofia Antica. Antonina, 1990. Р. 7—119.
15. Corcoran J. Aristotle's Natural Deduction System // Ancient logic and its modern interpretations. Dordrecht, Boston, 1974. Р. 85—132.
16. Dragalina-Chernaya E. Logical hylomorphism revisited // Philosophy, Mathematics, Linguistics: Aspects of Interaction 2014 (PhML-2014). St. Petersburg, 2014. P. 6—11.
17. Dutilh Novaes С. The Different Ways in which Logic is (said to be) Formal // History and Philosophy of Logic. 2011. Vol. 32. № 4. Р. 303—332.
18. Ebbesen S. Commentators and Commentaries on Aristotle’s Sophistici Elenchi. Leiden, 1981. Vol. 1.
19. Flannery K. L. Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden, 1995.
20. Husserl E. Formal and Transcendental Logic. Dordrecht, 1969.
21. Ierodiakonou K. Aristotle's Use of Examples in the «Prior Analytics» // Phronesis. 2002. Vol. 47. № 2. Р. 127—152.
22. Kirwan C. Logic and Argument. New York University Press, 1978.
23. MacFarlane J. What does it mean to say that logic is formal? PhD dissertation. Pittsburgh University, 2000.
24. Prior A. N. Formal Logic. Oxford, 1962.
25. Rose L. Aristotle' s Syllogistic. Springfield Illinois, 1968.
26. Smiley T. The Schematic Fallacy // Proceedings of the Aristotelian Society, 1982. Vol. 83. Р. 1—17.
27. Striker G. Aristotle’s Prior Analytics: Book 1. Oxford, 2009.