Дилеммы логического гилеморфизма :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Дело науки – возведение всего сущего в мысль
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Дилеммы логического гилеморфизма

Автор Драгалина-Черная Е. Г.
DOI 10.5922/0207-6918-2015-2-6
Страницы/Pages 86-96
Статья Загрузить
Ключевые слова hylomorphism, logical form, substantial formality, dynamic formality, syllogistic, general logic, transcendental logic
Keywords гилеморфизм, логическая форма, субстанциальная формальность, динамическая формальность, силлогистика, общая логика, трансцендентальная логика.
Аннотация Логический гилеморфизм рассматривает логику как теорию формальных отношений. Однако дать их точное определение сложно в силу многообразия трактовок формальности в логике. Принимается дихотомия субстанциальной и динамической моделей формальности. Во-первых, рассматриваются некоторые интерпретации силлогистики Аристотеля и совершается попытка ответить на вопрос: почему Аристотель не был основоположником логического гилеморфизма? Аристотелевская силлогистика как метатеория исследует скорее формальные отношения между совершенными и несовершенными правилами вывода, чем канонические структуры категорических суждений. Отсутствие в аристотелевской силлогистике строгого различения между синтаксисом и семантикой, а также редуктивный подход к типологии выводов (силлогическим модусам трех фигур) смещают фокус интереса со схематической на динамическую модель формальности. Во-вторых, предпринимается попытка оценить гилеморфизм Александра Афродизийского, связывавшего его с метафизической дихотомией материи и формы. В-третьих, демонстрируется, что кантовская трансцендентальная логика является логикой в формальном смысле. В то время как общая логика касается лишь конститутивных правил вывода, трансцендентальная логика имеет дело с регулятивными правилами, показывающими, как лучше осуществлять вывод.
Abstract (summary) Logical hylomorphism considers logic as a theory of formal relations. However, it is difficult to give a precise definition of these relations due to a multitude of interpretations of formality in logic. This paper acknowledges the dichotomy of the substantial and dynamic models of formality. Firstly, the author suggests revising certain interpretations of Aristotelian syllogistics and attempts to answer the question as to why Aristotle did not become the founder of logical hylomorphism. It is argued that, as a metatheory, Aristotelian syllogistics addresses formal relations between the perfect and imperfect rules of inference rather than the canonical structures of categorical statements. The absence of a strict distinction between logical syntax and semantics in Aristotelian syllogistics and his reductive approach to the patterns of inferences (i. e. the syllogistic moods in the three figures) shifts focus from the schematic to dynamic model of formality. Secondly, the author assesses the logical hylomorphism of Alexander of Aphrodisias, who connected it with metaphysical form vs. matter dichotomy. Thirdly, it is argued that Kant’s transcendental logic is a logic in the formal sense. Whereas general logic is concerned merely with constitutive rules of inference, transcendental logic is concerned with regulative rules aimed at better reasoning
Список литературы 1.    Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 1.
2.    Аристотель. Первая Аналитика // Там же. 1978. Т. 2.
3.    Аристотель. Физика // Там же. 1981. Т. 3.
4.    Бочаров В. А., Маркин В. И. Силлогистические теории. М., 2010.
5.    Брюшинкин В. Н. Парадигмы Канта: логическая форма // Кантовский сборник. 1985. № 10. С. 30—40.
6.    Брюшинкин В. Н. Метапсихологизм Канта // Кантовский сборник. 2004. № 24. С. 65—73.
7.    Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 2008.
8.    Драгалина-Черная Е. Г. Онтологии для Абеляра и Элоизы. М., 2012.
9.    Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 3.
10.    Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.
11.    Микеладзе З. Н. Примечания // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 2.
12.    Achourioti T., Lambalgen M. van. A formalisation of Kant’s transcendental logic // Review of Symbolic Logic. 2011. Vol. 4. № 2. Р. 254—289.
13.    Alexander of Aphrodisias. On Aristotle’s Prior Analytics 1.1—7. L., 1991.
14.    Barnes J. Logical Form and Logical Matter // Logica, Mente E Persona. Studi Sulla Filosofia Antica. Antonina, 1990. Р. 7—119.
15.    Corcoran J. Aristotle's Natural Deduction System // Ancient logic and its modern interpretations. Dordrecht, Boston, 1974. Р. 85—132.
16.    Dragalina-Chernaya E. Logical hylomorphism revisited // Philosophy, Mathematics, Linguistics: Aspects of Interaction 2014 (PhML-2014). St. Petersburg, 2014. P. 6—11.
17.    Dutilh Novaes С. The Different Ways in which Logic is (said to be) Formal // History and Philosophy of Logic. 2011. Vol. 32. № 4. Р. 303—332.
18.    Ebbesen S. Commentators and Commentaries on Aristotle’s Sophistici Elenchi. Leiden, 1981. Vol. 1.
19.    Flannery K. L. Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden, 1995.
20.    Husserl E. Formal and Transcendental Logic. Dordrecht, 1969.
21.    Ierodiakonou K. Aristotle's Use of Examples in the «Prior Analytics» // Phronesis. 2002. Vol. 47. № 2. Р. 127—152.
22.    Kirwan C. Logic and Argument. New York University Press, 1978.
23.    MacFarlane J. What does it mean to say that logic is formal? PhD dissertation. Pittsburgh University, 2000.
24.    Prior A. N. Formal Logic. Oxford, 1962.
25.    Rose L. Aristotle' s Syllogistic. Springfield Illinois, 1968.
26.    Smiley T. The Schematic Fallacy // Proceedings of the Aristotelian Society, 1982. Vol. 83. Р. 1—17.
27.    Striker G. Aristotle’s Prior Analytics: Book 1. Oxford, 2009.
Reference 1. Aristotle, 1975, Metafizika [Metaphysics] in: Aristotle. Soch. v 4 t. [Collected works in 4 volumes], Moscow, t. 1. 2. Aristotle, 1978, Pervaya Analitika [Prior Analytics] in: Aristotle. Soch. v 4 t. [Collected works in 4 volumes], Moscow, t. 2. 3. Aristotle, 1981, Fizika [Physics] in: Aristotle. Soch. v 4 t. [Collected works in 4 volumes], Moscow, t. 3. 4. Bocharov, V. A., Markin, V. I., 2010, Sillogisticheskiye teorii [Syllogistic theories], Moscow. 5. Bryushinkin, V. N., 1985, Paradigmy Kanta: logicheskaya forma [Kant’s paradigms: the logical form] in: Kantovsky Sbornik, № 10, p. 30—40. 6. Bryushinkin, V. N., 2004, Metapsihologism Kanta [Kant’s meta-psychologism] in: Kantovsky Sbornik, № 24, p. 65—73. 7. Wittgenstein, L., 2008, Logiko-filosovsky tractat [Tractatus Logico-Philosophicus], Moscow. 8. Dragalina-Chernaya, E. G., 2012, Ontologiyi dlja Abeljara i Eloizy [Ontologies for Abelard and Eloise], Moscow. 9. Kant, I. 1994, Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason] in: Kant, I. Sobr. soch. v 8 t. [Collected works in 8 volumes], Moscow, t. 3. 10. Łukasiewicz, J., 1959. Aristotelevskaya sillogistika s tochki zrenija sovremennoj formalnoj logiki [Aristotle’s Syllogistic from the Stand point of Modem Formal Logic], Moscow. 11. Mikeladze, Z. N., 1975, Primechsnija [Comments] in: Aristotle. Soch. v 4 t. [Collec¬ted works in 4 volumes], Moscow, t. 2. 12. Achourioti, T. and M. van Lambalgen, 2011, A formalisation of Kant’s transcendental logic, Review of Symbolic Logic, Vol. 4, № 2. P. 254—289. 13. Alexander of Aphrodisias, 1991, On Aristotle’s Prior Analytics 1.1—7. Translated by Jonathan Barnes, Suzanne Bobzien, Kevin Flannery, and Katerina Ierodiakonou. London. 14. Barnes, J., 1990, Logical Form and Logical Matter, Logica, Mente E Persona. Studi Sulla Filosofia Antica, edited by Alberti, Antonina, p. 7—119. 15. Corcoran, J., 1974, Aristotle's Natural Deduction System, Corcoran J. (ed.) Ancient lo¬gic and its modern interpretations. Dordrecht, Boston, p. 85—132. 16. Dragalina-Chernaya, E., 2014, Logical hylomorphism revisited, Philosophy, Mathematics, Linguistics: Aspects of Interaction 2014 (PhML-2014). St. Petersburg, p. 6—11. 17. Dutilh Novaes, С., 2011, The Different Ways in which Logic is (said to be) Formal, History and Philosophy of Logic, Vol. 32, № 4, p. 303—332. 18. Ebbesen, S., 1981, Commentators and Commentaries on Aristotle’s Sophistici Elenchi, vol. 1. Leiden. 19. Flannery, K. L., 1995, Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden, 1995. 20. Husserl, E., 1969, Formal and Transcendental Logic, Dordrecht. 21. Ierodiakonou, K., 2002. Aristotle's Use of Examples in the "Prior Analytics", Phro¬ne¬sis, Vol. 47, № 2, p. 127—152. 22. Kirwan, C., 1978. Logic and Argument. New York. 23. MacFarlane, J., 2000, What does it mean to say that logic is formal? PhD dissertation, Pittsburgh. 24. Prior, A. N., 1962, Formal Logic, 2nd ed., Oxford. 25. Rose, L, 1968. Aristotle’s Syllogistic, Springfield Illinois. 26. Smiley, T., 1982. The Schematic Fallacy. Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 83, p. 1—17. 27. Striker, G., 2009, Aristotle’s Prior Analytics: Book 1, Oxford: Clarendon Press.

Назад в раздел