Легитимация и критика насилия в международном праве. Политологическая перспектива
- DOI
- 10.5922/0207-6918-2013-4-3
- Страницы / Pages
- 30-41
Аннотация
Рассматривается взаимосвязь истории войн с развитием международного права, в частности не предусмотренная в мировом проекте И. Канта возможность правового оправдания самовольного применения силы. Особое внимание уделяется противоречию между защитой прав человека и запретом на интервенцию, которое впервые явно сформулировано в мирном проекте Канта и осталось в нем не вполне разрешенным. Проводится анализ попыток преодолеть это противоречие в истории современного международного права и в его критике.
Abstract
This article considers the practice of justification of arbitrary use of force, which poses a paradox and was not foreseen in Kant’s peace project. It is paradoxical because modern international law — unlike classical law — is aimed not at regulating wars but maintaining peace. However, the UN Charter provides for the right to self-defence before the collective resolution is adopted. Despite rather strict legal restrictions and international court procedures, cases of abuse of this right occur on a frightening scale. A considerable threat is posed by that it is ‘indirect’ self-defence manifested in interventions, be it ‘humanitarian’ interventions to protect a diaspora (human rights) or the fight for the sphere of influence (in the name of sovereignty) wellknown since the Cold War. Thus, both variants considered by Kant proved to be vulnerable; the ambiguities, which were almost unnoticeable in his ban on intervention, have come to the fore. An attempt was made to justify humanitarian intervention through the ban to use force for the purposes contradicting the goals of the UN Charter, whereas human rights protection is one of them. Thus, any formulation of conditions for admissible violence can be used for its justification, since exceptions come hand in hand with rules. This article considers the advantages and disadvantages of the concept of “responsibility to protect”, which proves to be dominant today. The author also poses the question about the transition to a new focus of international law — from maintaining peace to meeting social requirements.
Список литературы
1. Arend An. C., Beck R. J. International Law and the Recourse to Force: A Shift in Paradigms // International Law. Classical and Contemporary Readings / Eds. Ch. Ku, P. F. Diehl. Boulder ; L., 1998. P. 327—351.
2. Bannon Al. Comment: The Responsibility to Protect: The UN World Summit and the Question of Unilateralism // The Yale Law Journal. 2006. № 115. P. 1157—1164.
3. Bothe M. Friedenssicherung und Kriegsrecht: Das rechtliche Verbot von Gewalt // Völkerrecht / Hrsgs. M. Bothe, G. W. Vitzhum. Berlin, 2010. S. 639—740.
4. Bothe M. An den Grenzen der Steuerungsfähigkeit des Rechts: Kann und soll es militärischer Gewalt Schranken setzen? // Frieden durch Recht? / Hrsgs. P. Becker [et al.]. Berlin, 2010. S. 63—70.
5. Brock L. The Use of Force by Democracies in the Post-Cold War Era. From Collective Action Back to Pre-Charter Self Defense? // Redefining Sovereignty. The Use of Force after the End of the Cold War: New Options, Lawful and Legitimate? / Eds. M. Bothe [et al.] Ardsley ; N. Y., 2005. P. 21—52.
6. Brock L. Frieden durch Recht // Frieden durch Recht? / Hrsgs. P. Becker [et al.]. Berlin, 2010. S. 15—34.
7. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua. International Court Of Justice, Application instituting proceedings filed in the Registry of the Court on 9 April 1984. URL: www.icj-cij.org/docket/files/70/9615.pdf (дата обращения: 28.08.2012).
8. Cunliffe Ph. A Dangerous Duty: Power, Paternalism and the Global‚ Duty of Care‘ // Critical Perspectives on the Responsibility to Protect / Eds. Ph. Cunliffe. L. ; N. Y., 2011. P. 51—70.
9. Eberl O., Niesen P. Immanuel Kant. Zum ewigen Frieden und Auszüge aus der Rechtslehre. Kommentare. Frankfurt ; Berlin, 2011.
10. Fischer-Lescano A., Hanschmann F. Subjektive Rechte und völkerrechtliches Gewaltverbot // Frieden durch Recht? / Hrsgs. P. Becker [et al.]. Berlin, 2010. S. 182—221.
11. Forst R. Kritik der Rechtfertigungsverhältnisse. Berlin, 2011.
12. Franck T. The Emerging Right to Democratic Governance // American Journal of International Law. 1992. № 86:1. P. 46—91.
13. Franck T., Rodley N. S. After Bangladesh: The Law of Humanitarian Intervention by Military Force // American Journal of International Law. 1973. № 67:2. S. 275—305.
14. Geis A. Den Krieg überdenken. Kriegsbegriffe und Kriegstheorien in der Kontroverse // Den Krieg überdenken / Hrsg. A. Geis. Baden-Baden, 2006. S. 9—43.
15. Kaldor M. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Age. Cambridge, 1999.
16. Krouglov A. N. Das Problem des Friedens bei I. Kant und L. N. Tolstoj // War and Peace: the Role of Sciences and Arts / Eds. S. Nour, O. Remaud. Berlin, 2010. S. 257—264.
17. ICISS (International Commission on Intervention and State Sovereignty). The Responsibility to Protect. Ottawa, 2001.
18. Knöbl W., Schmidt G. (Hrsgs.). Die Gegenwart des Krieges. Frankfurt, 2000.
19. Liste Ph. Völkerrecht-Sprechen. Die Konstruktion demokratischer Völkerrechtspolitik in den USA und der Bundesrepublik Deutschland. Baden, 2011.
20. Mayer P. War der Krieg der NATO gegen Jugoslawien moralisch gerechtfertigt? // Zeitschrift für International Beziehungen. 1999. № 6:2. S. 287—321.
21. Maus I. Verfassung oder Vertrag? Zur Verrechtlichung globaler Politik // Hrsgs. B. Herborth, P. Niesen. Anarchie der kommunikativen Freiheit. Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik. Frankfurt, 2008. S. 350—382.
22. Maus I. Über Volkssouveränität. Elemente einer Demokratietheorie. Berlin, 2011.
23. Münkler H. Die neuen Kriege. Reinbek, 2002.
24. O’Connell M. E. Responsibility to Peace. A Critique of R2P // Critical Perspectives on the Responsibility to Protect / Ed. Ph. Cunliffe. L. ; N. Y., 2011. P. 71—83.
25. Reisman W. M. Sovereignty and Human Rights in Contemporary International Law // Democratic Governance and International Law / Eds. G. H. Fox, B. R. Roth. Cambridge, 2000. P. 239—258.
26. Schmitt C. USA und die völkerrechtlichen Formen des modernen Imperialismus // Schmitt C. Frieden oder Pazifismus? Arbeiten zum Völkerrecht und zur internationalen Politik 1924—1978 / Hrsg. G. Maschke. Berlin, 2005. S. 249- 377.
27. Schneider P. Frieden durch Recht. Von der Einhegung des Krieges zur gewaltfreien Konfliktbeilegung // Frieden durch Recht / Hrsgs. P. Schneider [et al.]. Baden- Baden, 2003. S. 27—55.
28. Tèson F. Humanitarian Intervention. An Inquiry into Law and Morality. N. Y., 1988.
29. Wheeler N. Saving Strangers. Humanitarian Intervention and International Society. Oxford, 2000.
Reference
1. Arend, A. C., Beck, R. J. 1998, International Law and the Recourse to Force: A Shift in Paradigms. In: Ku, Ch., Diehl, P. P. F. (Hrsgs) International Law. Classical and Contemporary Readings, London, Lynne Rienner, p. 327—351. 2. Bannon, A. 2006, Comment: The Responsibility to Protect: The UN World Summit and the Question of Unilateralism, The Yale Law Journal, no. 115, p. 1157—1164. 3. Bothe, M. 2010, Friedenssicherung und Kriegsrecht: Das rechtliche Verbot von Gewalt. In: Bothe, M., Vitzhum, W. (Hrsgs) Völkerrecht, Berlin, de Gruyter Recht, S. 639—740. 4. (a) Bothe, M. 2010, An den Grenzen der Steuerungsfähigkeit des Rechts: Kann und soll es militärischer Gewalt Schranken setzen? In: Becker, P., Braun, R., Deiseroth, D. (Hrsgs) Frieden durch Recht? Berlin, Berliner Wissenschaftsverlag, S. 63—70. 5. Brock, L. 2005, The Use of Force by Democracies in the Post-Cold War Era. From Collective Action Back to Pre-Charter Self Defense? In: Bothe, M., O’Connell, M.E., Ronzitti, N. (Hrsgs) Redefining Sovereignty. The Use of Force after the End of the Cold War: New Options, Lawful and Legitimate? Ardsley/New York: Transnational Publishers, p. 21—52. 6. Brock, L. 2010, Frieden durch Recht In: Becker, P., Braun, R., Deiseroth, D. (Hrsgs) Frieden durch Recht? Berlin, Berliner Wissenschaftsverlag, S. 15—34. 7. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua. International Court Of Justice, Application instituting proceedings filed in the Registry of the Court on 9 April 1984, available at: www. icj-cij. org/docket/files/70/9615. pdf (accessed 28 August 2012). 8. Cunliffe, Ph. 2011, A Dangerous Duty: Power, Paternalism and the Global ‚Duty of Care‘. In: Critical Perspectives on the Responsibility to Protect, London/New York, Routledge, p. 51—70. 9. Eberl, O., Niesen, P. 2011, Immanuel Kant. Zum ewigen Frieden und Auszüge aus der Rechtslehre. Kommentare, Frankfurt, Berlin: Suhrkamp. 10. Fischer-Lescano, A., Hanschmann, F. 2010, Subjektive Rechte und völkerrechtliches Gewaltverbot. In: Becker, P., Braun, R., Deiseroth, D. (Hrsgs) Berlin, Berliner Wissenschaftsverlag, S. 182—221. 11. Forst, R. 2011, Kritik der Rechtfertigungsverhältnisse, Berlin, Suhrkamp. 12. Franck, Thomas. 1992. The Emerging Right to Democratic Governance. In: American Journal of International Law 86:1 (1992). P. 46—91. 13. Franck, T., Rodley, N. S. 1973, After Bangladesh. The Law of Humanitarian Intervention by Military Force, American Journal of International Law, Vol. 67, no. 2, p. 275—305. 14. Geis, A. 2006, Den Krieg überdenken. Kriegsbegriffe und Kriegstheorien in der Kontroverse. In: Den Krieg überdenken, Baden-Baden, Nomos, p. 9—43. 15. Kaldor, M. 1999, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Age. Cambridge, Polity Press. 16. Krouglov, A.N. 2010, Das Problem des Friedens bei I. Kant und L. N. Tolstoj. In: Nour, S., Remaud, O. (eds.) War and Peace: the Role of Sciences and Arts, Berlin, S. 257—264. 17. ICISS (International Commission on Intervention and State Sovereignty), 2001, The Responsibility to Protect, Ottawa, International Development Research Center. 18. Knöbl, W., Schmidt, G. (Hrsg.) 2000, Die Gegenwart des Krieges. Frankfurt, Fischer. 19. Liste, Ph. 2011, Völkerrecht-Sprechen. Die Konstruktion demokratischer Völkerrechtspolitik in den USA und der Bundesrepublik Deutschland, Baden-Baden, Nomos. 20. Mayer, P. 1999, War der Krieg der NATO gegen Jugoslawien moralisch gerechtfertigt? Zeitschrift für International Beziehungen, Vol. 6, no. 2, S. 287—321. 21. Maus, I. 2008, Verfassung oder Vertrag? Zur Verrechtlichung globaler Politik. In: Herborth, B. Niesen, P. (Hrsg.) Anarchie der kommunikativen Freiheit. Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik, Frankfurt, Suhrkamp, S. 350—382. 22. Maus, I. 2011, Über Volkssouveränität. Elemente einer Demokratietheorie, Berlin, Suhrkamp. 23. Münkler, H. 2002, Die neuen Kriege, Reinbek, Rowohlt. 24. O’Connell, M. E. 2011, Responsibility to Peace. A Critique of R2P. In: Cunliffe, Ph. (Hrsg.) Critical Perspectives on the Responsibility to Protect, London/New York, Routledge, p. 71—83. 25. Reisman, W. M. 2000, Sovereignty and Human Rights in Contemporary International Law. In: Fox, G. H., Roth, B. R. (Hrsgs.) Democratic Governance and International Law, Cambridge, Cambridge University Press, p. 239—258. 26. Schmitt, C. 2005, USA und die völkerrechtlichen Formen des modernen Imperialismus. In: Maschke, G. (Hrsg.) Frieden oder Pazifismus? Arbeiten zum Völkerrecht und zur internationalen Politik 1924—1978, Berlin, Duncker & Humblot, S. 249- 377. 27. Schneider, P. 2003, Frieden durch Recht. Von der Einhegung des Krieges zur gewaltfreien Konfliktbeilegun. In: Schneider, P., Thony, Kr., Müller, E. (Hrsg.) Frieden durch Recht, Baden-Baden, Nomos, S. 27—55. 28. Tèson, F. 1988, Humanitarian Intervention. An Inquiry into Law and Morality, New York, Transnational Publishers. 29. Wheeler, N. 2000, Saving Strangers. Humanitarian Intervention and International Society, Oxford, Oxford University Press.