Вестник БФУ им. И. Канта

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью

Устойчивость культурных установок локальных сообществ в отношении рисков: опыт применения модели «груп­па / ре­шетка»

Страницы / Pages
106-117

Аннотация

Исследование посвящено эмпирической проверке модели «группа / ре­шетка» применительно к актуальной проблеме восприятия экологиче­ских рисков локальным сообществом (на примере разработки месторож­дения калийных солей в пос. Нивенское Калининградской области). Про­ве­ряется, насколько структура теоретически прогнозируемых куль­тур­ных типов (иерархисты, эгалитаристы, индивидуалисты, фатали­сты) воспроизводится в структуре культурных предпочтений локаль­ных со­обществ. Анализируются и тестируются несколько шкал, обос­новыва­ется применение двух из них для измерения различных парамет­ров. По­казано применение оригинальной методики для оценки устойчи­вости культурных типов в условиях интенсивной коммуникации, сде­лан статистически обоснованный вывод об устойчивости культур­ных установок респондентов. При помощи факторного анализа сравни­вает­ся структура эмпирически наблюдаемых взаимосвязей между раз­лич­ными утверждениями, составляющими целостные культурные ти­пы. Выделено пять факторов, три из которых в целом соответствуют по своим наборам переменных теоретически сконструированным куль­тур­ным типам — «иерархистскому», «эгалитаристскому» и «индиви­ду­а­листскому», один смешанный «патерналистский» фактор (демон­ст­рирующий черты иерархического и эгалитаристского типа) и один ме­нее выраженный «антиэтатистский» фактор, демонстрирующий чер­ты индивидуалистского типа, однако не задающий четкого группо­вого этоса.

Abstract

The study focuses on the empirical test of the grid/group model applied to the actual perception of the environmental risks by the local community (the case of the potassium mine development in the village of Nivenskoe, the Kali­ningrad region). It tests to what extent the structure of the theoretically con­structed cultural types (hierarchist, egalitarian, individualist, fatalist) being reproduced within the structure of the cultural preferences of the local com­munities. Different scales are being analyzed and tested, the application of the two of them is proven to be good for measuring various parameters. An origi­nal methodology is being applied for the assessment of the cultural types con­sistency in intense communication. The authors give a statistical account for the consistency of the cultural attitudes of the respondents. Using factor anal­ysis, we compare theoretical presuppositions with empirically observed inter­connections between cultural types statements. Out of five factors which have been distinguished, three generally correspond to the theoretically constructed cultural types in their set of variables — hierarchist, egalitarian and individ­ualist, one for the mixed paternalist factor (manifesting features both of hier­archist and egalitarian types) and one less expressed anit-ethatist factor (ex­pressing some features of individualist type but not setting any fixed group ethos).

Список литературы

1. Douglas M. Natural symbols: explorations in cosmology. L., 1970.

2. Douglas M., Wildavsky A. B. Risk and culture: an essay on the selection of tech­nical and environmental dangers. Berkeley, 1982.

3. Gastil J., Jenkins-Smith H., Silva C. Analysis of cultural bias survey items. New Mexico, 1995.

4. Johnson B. B., Swedlow B. Cultural Theory's Contributions to Risk Analysis: A Thematic Review with Directions and Resources for Further Research. Risk Analy­sis. 2019. doi: 10.1111/risa.13299.

5. Kahan D. M., Braman D., Gastil J. et al. Culture and identity-protective cogni­tion: explaining the white-male effect in risk perception // Journal of Empirical Le­gal Studies. 2007. Vol. 4, № 3. Р. 465—505.

6. Kahan D. M., Braman D., Monahan J. et al. Cultural cognition and public policy: the case of outpatient commitment laws // Law and Human Behavior. 2010. № 34. P. 118—140.

7. Kahan D. M., Braman D., Slovic P. et al. Cultural cognition of the risks and bene­fits of Nanotechnology // Nature Nanotechnology. 2009. Vol. 4, № 2. P. 87—91.

8. Kahan D. M. Cultural cognition as a conception of the cultural theory of risk // Handbook of risk theory: Epistemology, decision theory, ethics, and social implica­tions of risk / ed. by S. Roeser, R. Hillerbrand, P. Sandin, & M. Petersen. Dordrecht, 2012. P. 725—759.

9. Lupton D. Risk. N. Y., 2013.

10. Marris C., Langford I. H., O'Riordan T. A quantitative test of the cultural theory of risk perceptions: comparison with the psychometric paradigm // Risk Analysis. 1998. Vol. 18, № 5. P. 635—647.

11. Sjöberg L. Explaining risk perception: an empirical evaluation of cultural the­ory // The earthscan reader in risk and modern society / R. E. Löfstedt, L. Frewer (eds.). L., 1998. Vol. 2. P. 115—132.

12. Social theories of risk and uncertainty: an introduction / ed. by J. Zinn. Ox­ford, 2008.

13. Swedlow B., Ripberger J. T., Liu L. Y. et al. Assessing the validity of different ap­proaches to operationalizing cultural theory in survey research : paper presented at the Annual Meeting of the Midwest Political Science Association. Chicago, IL, 2016.

14. Swedlow B., Ripberger J. T., Liu L. Y. et al. Culture war? A theory and evidence of cultural conflict, coalition, and change in the US : paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association. Philadelphia, PA, 2016.