2023 Том 14 №4

Откуда же метод берется? О самодостаточности семиотических объектов

DOI

10.5922/2225-5346-2023-4-8

Страницы / Pages

137-152

Аннотация

Обосновывается неудовлетворительность рассмотрения семиотики как экстра­поляции лингвистического метода на неязыковые объекты. Показан двойственный и рекурсивный характер семиотических терминов. Объектом семиотики выступают не знаки сами по себе, а процессы установления знаковых отношений (семиозис и семи­опойэзис). Учитывая динамический характер семиозиса, знаки следует рассматри­вать не как объекты из заданного словаря, а как процессы. Поэтому для семиотики столь важно обращение к текстам и контекстам. Это тот существенный пункт, где она может дополнить лингвистику. Социальная семиотика и поэтическая семантика с разных позиций демонстрируют то, что деятельность говорящего — это не воспро­изведение знаков, а знакопорождение. С другой стороны, биосемиотика и молекулярная генетика предоставляют возможность уяснить логику внутренних закономерностей семиозиса и убедиться в том, что знакопорождение есть имманентное свойство си­стемы управления информационными процессами и может не предполагать обладаю­щего сознанием субъекта. При этом лингвистические описания могут быть разнона­правленными и ориентированными либо на внешние по отношению к системе сигни­фикативные функции, либо на внутренние системные взаимоотношения.

Abstract

The article aims to illustrate the inadequacy of viewing semiotics as a mere extension of linguistic methods applied to non-linguistic objects. It highlights the dual and recursive na­ture of semiotic terms. Semiotics' objects are not independent signs but rather the processes involved in establishing sign relations, specifically semiosis and semiopoiesis. Given the dy­namic character of semiosis, signs should not be regarded as fixed objects from a predefined vocabulary; instead, they should be seen as ongoing processes. This underscores the signifi­cance of referencing texts and contexts within semiotics. This aspect is crucial as it is where semiotics can complement linguistics effectively. Social semiotics and poetic semantics, from different vantage points, demonstrate that the speaker's activity is not merely the reproduction of signs but the generation of them. Con­versely, biosemiotics and molecular genetics offer insights into comprehending the inter­nal laws of semiosis, affirming that sign generation is an inherent property of information sys­tems and need not always involve a conscious subject. Simultaneously, linguistic descrip­tions can take various directions, focusing either on describing significative functions exter­nal to the system or on internal relationships within the system.

Список литературы

Бенвенист Э. Общая лингвистика / пер. с франц. ; ред., вступ. ст. и коммент. Ю. С. Степанова. М., 1974.

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Собр. соч. М., 1958. Т. 9.

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. М., 2006.

Жакоб Ф. Лингвистическая модель в биологии // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 135—143.

Золян С. Т. Как примирить Лумана с Соссюром: принцип внутрисистемной дифференциации как основа неоструктуралистского подхода // Вопросы язы­кознания. 2021. № 1. С. 121—141. doi: 10.31857/0373—658X.2021.1.121—141.

Золян С. Т. Юрий Лотман: о проблемах языка и языкознания // Вопросы язы­кознания. 2022. № 1. С. 106—119. doi: 10.31857/0373—658X.2022.1.106—119.

Лотман Ю. М. О семиосфере // Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. Тарту, 1984. (Труды по знаковым системам. Вып. 17.) С. 5—23.

Лотман Ю. М. Доклад 13 марта 1981 года в Тартуском государственном уни­верситете // Слово. ру: балтийский акцент. 2022. Т. 13, № 2. С. 10—23.

Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика / сост., вступ. ст., общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 1983. С. 37—89.

Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М., 2000.

Пятигорский A. М. Зaметки из 90-x o ceмиотике 60-x roдов // Ю. М. Лотман и Московско-Тартуская школа / сост. А. Д. Кошелев. М., 1994. С. 324—329.

Ревзин И. И. О субъективной позиции исследователя в семиотике // Труды по знаковым системам V. Тарту, 1971. (Ученые записки университета. Вып. 266.) С. 334—344.

Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.

Циммерлинг А. В. Конкретно: синтактика без семиотики // Слово.ру: бал­тийский акцент. 2023. Т. 14, № 3. С. 125—153. doi: 10.5922/2225-5346-2023-3-9.

Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

Barbieri M. The Code Model of Semiosis: The First Steps Toward a Scientific Bio­semiotics // The American Journal of Semiotics. 2008. Vol. 24, № 1—3. Р. 23—37.

Deacon T. W. How Molecules Became Signs // Biosemiotics. 2021. Vol. 14. Р. 537—559. doi: 10.1007/s12304-021-09453-9.

Gasparyan D. E. Language as Eigenform: Semiotics in the search of a meaning // Vestnik of Saint Petersburg University. Philosophy and Conflict Studies. 2018. Vol. 34, № 4. Р. 474—492. https://doi.org/10.21638/spbu17.2018.402.

Gasparyan D. E. Semiosis as Eigenform and Observation as Recursive Interpreta­tion // Constructivist Foundations. 2020. Vol. 15, № 3. P. 271—279.

Hauser M., Chomsky N., Fitch W. The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve? // Science. 2002. Vol. 298, № 5598. Р. 1569—1579. doi: 10.1126/science.298.5598.1569.

Hodge R., Kress G. Social Semiotics. Cambridge, 1988.

Kauffman L. H. Eigenforms — Objects as Tokens for Eigenbehaviors // Cyberne­tics and Human Knowing. 2003. Vol. 10, № 3—4. Р. 73—90.

Kauffman L. H. What Lies Beyond Language? // Constructivist Foundations. 2020. Vol. 15, № 3. P. 282—283.

Morris Ch. Signs About Signs About Signs. // Philosophy and Phenomenological Research. 1948. Vol. 9, № 1. Р. 115—133.

Prodi G. Material Bases of Signification // Semiotica. 1988. Vol. 69, № 3—4. Р. 191—242. doi: https://doi.org/10.1515/semi.1988.69.3-4.191

Searle J. R. Rationality and Realism, What Is at Stake? // Daedalus. 1993. Vol. 122, № 4. Р. 55—83.

Zolyan S. Language // The Companion to Juri Lotman: A Semiotic Theory of Culture / ed. by M. Tamm, P. Torop. L., 2021. P. 123135. doi: http://dx.doi.org/10. 5040/9781350181649.0016.