2020 Том 11 №1

Интертекстема как инструмент в диалогиче­ском пространстве «прошлое — настоящее — будущее» в урбанистиче­ских практиках (интерсемиотический анализ городских надписей Гдань­ска и Калининграда)

Аннотация

Рассмотрены интертекстуальные и интервизуальные инструменты в креации диалогической оси «прошлое — настоящее — будущее» в урбанисти­ческих практиках на примере городских надписей Гданьска и Калининграда. Авторы описывают городское пространство как объект изучения, дефиниру­ют городскую надпись и характеризуют ее семиотическую природу, анализи­руют терминологию, связанную с категорией ин­тертекстуальности, и ши­роко толкуют интертекстему в качестве инструмента диалогического про­странства «прошлое — настоящее — будущее» в урбанистической наррации. Исследование проиллюстрировано богатым эмпирическим материалом. Изу­чив специфику смыслообразования в нарративных городских практиках, ав­то­ры приходят к выводу о том, что городскую надпись можно определить как сим­волически организованное пространство, в котором интерпретатор име­ет дело со знаками раз­личных семиотических систем, оперирует культур­ны­ми смыслами и конвенциями, заданными в словесной и графической форме. Уз­наваемость интертекстем в аутен­тичном и трансформированном виде уси­ливает аттрактивность городского текста и его диалогичный характер.

Список литературы

Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. C. 136—137.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

Болтянский Г. М. Ленин и кино. М. ; Л., 1925.

Глазычев В. Л. Урбанистика. М., 2008.

Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. М., 2003.

Гудков Д. Б., Красных В. В., Захаренко И. В., Багаева Д. В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вест­ник Московского университета. Сер. 9: Филология. 1997. № 4. C. 106—117.

Дмитриева О. А., Миронова О. С. Лингвокультурная специфика городских над­писей // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 12-1 (54). С. 74—76.

Зарубина А. Б. Урбанистический дискурс в аспекте мультидисциплинарной дис­курсологической практики как драйвер позитивных изменений городской ком­муникативной среды // Филологический аспект. 2018. № 11 (43). C. 172—181.

Землянова Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информа­ционного общества : толковый словарь терминов и концепций. М., 1999.

Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

Киклевич А. «Обработать напильником…». Анализ одного прецедентного текста // Przegląd Rusycystyczny. 2018. № 4 (164). C. 175—198.

Кузьмина Н. А. Интертекстуальность и прецедентность как базовые когни­тив­ные категории медиадискурса // Медиаскоп. 2011. № 1. URL: http://www. mediascope.ru/node/755 (дата обращения: 31.07.2019).

Литвин Ф. А. Воспроизводимые тексты как средство речевого воздействия // Речевое воздействие / под ред. О. В. Высочина [и др.]. Воронеж ; М., 2000. С. 58—59.

Литературный энциклопедический словарь / под ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М., 1987.

Мокиенко В. М., Сидоренко К. П. Словарь крылатых слов и выражений Пуш­кина. СПб., 1999.

Паршин П. Б. Типы, функции и источники интертекста в массовой комму­никации // Язык средств массовой информации как объект междисциплинар­ного исследования / под ред. М. Н. Володина, М. Л. Ремнева. М., 2001. C. 84—85.

Полухина К. С. О сущности понятия «городское пространство» // Научный альманах. 2017. № 2-2 (28). C. 361—362.

Порозов Р. Ю. Визуальное как доминанта современной культуры // Поли­тическая лингвистика. 2011. № 2 (36). С. 219—221.

Постмодернизм. Словарь терминов / под ред. И. П. Ильина. М., 2001. URL: https://postmodernism.academic.ru (дата обращения: 31.07.2019).

Преображенский С. Ю. К типологии межтекстовых отношений: аллюзия и цитата // Русская альтернативная поэзия XX века. М., 1989. С. 43—47.

Розин В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и вос­принимает мир. М., 2006.

Сидоренко К. П. Цитаты из «Евгения Онегина» А. С. Пушкина в текстах раз­ного жанра. СПб., 1998.

Сладкевич Ж. Р. Политический фельетон в свете теории речевого воздей­ствия. Gdańsk, 2013.

Сладкевич Ж. Р. Медиаобраз Сан-Эскобара в пространстве вымышленных миров: социосемиотический ракурс» // Слово.ру: балтийский акцент. 2019. № 2. С. 73—103. doi: 10.5922/2225-5346-2019-2-7.

Сметанина С. И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века). СПб., 2002.

Супрун А. Е. Реминисценции в газетных текстах // Методология исследова­ний политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов / под ред. И. Ф. Ухванова-Шмыгова. Минск, 1998. Вып. 1. С. 142—149.

Чернявская В. Е. Лингвистика текста. Лингвистика дискурса. М., 2014.

Barker Ch. Studia kulturowe. Teoria i praktyka, Kraków, 2005.

Bergström B. Komunikacja wizualna. Warszawa, 2009.

Bierwiaczonek K. Miejskie przestrzenie publiczne i ich społeczne znaczenia — próba systematyzacji // Przegląd Socjologiczny. 2018. T. 67, № 1. S. 25—48.

Burzyńska A. Kulturowy zwrot teorii // Kulturowa teoria literatury. Główne pojęcia i problemy / pod red. M. Markowskiego, R. Nycza. Kraków, 2006. S. 41—91.

Chlebda W. Elementy frazematyki. Wprowadzenie do frazeologii nadawcy. Opole, 1991.

Chlebda W. (red.) Na tropach reproduktów. W poszukiwaniu wielowyrazowych jednostek języka. Opole, 2010.

Chlebda W. Szkice o skrzydlatych słowach: interpretacje lingwistyczne. Opole, 2005а.

Chlebda W. Reprodukty na warsztacie (1) // Na tropach reproduktów. W pos­zu­kiwaniu wielowyrazowych jednostek języka / pod red. W. Chlebdy. Opole, 2005б. S. 7—14.

Chudzik A. Inskrypcje w przestrzeni miejskiej: studium pragmalingwistyczne: (na przykładzie napisów krakowskich z lat 2003—2005). Kraków, 2005.

Cobel-Tokarska M. Przestrzeń społeczna: świat — dom — miasto // Krótkie wyk­ła­dy z socjologii. Przegląd problemów i metod / pod red. A. Firkowskiej-Mankie­wicz, T. Kanash, E. Tarkowskiej. Warszawa, 2011. S. 45—62.

Fairclough N. Critical Discourse Analysis: the Critical Study of Language. L., 1995.

Golka M. Pamięć społeczna i jej implanty. Warszaw, 2009.

Hutcheon L. Teoria parodii. Lekcja sztuki XX wieku. Kraków, 2007.

Jałowiecki B. Encyklopedia socjologii. Warszawa, 2000. T. 3.

Kalaga W. Mgławice dyskursu. Podmiot, tekst, interpretacja. Kraków, 2001.

Kaznowski M. Mur(al)owe podwoje do przeszłości — murale jako nośniki kultury historycznej na przykładzie wybranych prac w południowo-wschodniej Polsce // Zeszyty Naukowe Towarzystwa Doktorantów UJ. Nauki Społeczne. 2018. № 23 (4). S. 203—245.

Kowalski Ł. Narzędzie badania przestrzeni publicznej małych miast na przykład­zie Skawiny // Człowiek, społeczeństwo, przestrzeń. 2012. Vol. 2. S. 61—83.

Kula M. Nośniki pamięci historycznej. Warszawa, 2002.

Maciejczak Z. Murale jako nośniki pamięci w przestrzeni miejskiej. Studium przypadku warszawskiego osiedla Muranów. URL: http://www.otwarta.org/wp- content/uploads/2016/06/Esej-ZM.pdf (дата обращения: 11.07.2019).

Niżyńska A. Street art jako alternatywna forma debaty publicznej w przestrzeni miejskiej. Warszawa, 2011.

Szalewska K. Urbanalia: miasto i jego teksty: humanistyczne studia miejskie. Gdańsk, 2017.

Szpociński A. Nośniki pamięci, miejsca pamięci // Sensus Historiae. 2014. T. 17, № 4. S. 17—26.

Szumiło M. Murale w gdańskiej przestrzeni miejskiej // Człowiek i miasto. Gdańszczanie między starą a nową tożsamością / pod red. Z. Dymarskiego. Gdańsk, 2017. S. 85—102.

Szymańska W. Percepcja i użytkowanie przestrzeni publicznej w średnim mieście // Człowiek w przestrzeni publicznej miasta, XXIV Konwersatorium Wiedzy o Mieście. 2011. № 15. S. 179—190.

Utracka D. Parodie transmedialne. Tekst kultury jako kod nomadyczny // Nomadyzm i nomadologia: rozważania i analizy / pod red. A. Kiklewicza, A. Dud­ziaka. Olsztyn, 2018. S. 77—101.