Поиск
Подать статью EN
Слово.ру: Балтийский акцент

2025 Том 16 №3

Назад к списку Скачать статью Download the article
RUS
Сохранить XML для: JATS (вып.)
ENG
Сохранить XML для: JATS (вып.)
Ирисханова О. К.

Когнитивная прагматика как прагматика полимодальная: анализ интерсубъективного позиционирования в устном диалоге

Cognitive pragmatics as multimodal pragmatics: an analysis of intersubjective positioning in spoken dialogue
DOI
10.5922/2225-5346-2025-3-4
Страницы / Pages
54-72
интерсубъективное позиционирование жест рекуррентный жест миметическая схема воплощенная когниция intersubjective positioning gesture recurrent gesture mimetic schema embodied cognition

Аннотация

В исследовании, выполненном в русле когнитивной полимодальной прагматики, выявляются особенности распределения интерсубъективного позиционирования с жестами в устном диалоге на русском языке. Выдвигается гипотеза о том, что жесты с повторяющимися формальными свойствами (тип и направление движения, конфигурация ладони и пр.) демонстрируют некоторые закономерности в употреблении с выражениями, содержащими прагматические маркеры интерсубъективного позиционирования — согласия и несогласия, слияния точек зрения, указания на субъекта позиционирования, оппозиции мнений, прямой или косвенной эвиденциальности. Количественный и качественный анализ видеозаписей на русском языке, аннотированных с помощью программы ELAN, показал, что наиболее частотные жесты для интерсубъективности в целом — это жесты протягивания открытой ладони собеседнику, однако статистически значимая сопряженность типов жестов и (под)типов интерсубъективности обнаружена только для жестов указания при по-парном сопоставлении согласия и несогласия, а также для бинарных зеркальных жестов при сравнении слияния и оппозиции точек зрения. Жесты указания существенно чаще используются с согласием, а бинарные жесты — c противопоставлением точек зрения. Предложенный подход позволил выявить жесты с устойчивыми функциями позиционирования в устном диалоге (рекуррентные жесты). В когнитивном плане обнаружены некоторые особенности реализации воплощенной когниции в диалогическом общении. Подтверждается значимость физической ориентации говорящих относительно высказываемых точек зрения с помощью нескольких миметических схем, которым следуют жесты: демонстрации объекта, физического установления контакта с собеседником, локализации и размещения предметов в пространстве.

Abstract

The study follows the tenets of cognitive multimodal pragmatics, focusing on some specific features of intersubjective positioning with gestures in Russian dialogic speech. It is hypothesized that gestures with recurring formal features (type and direction of movement, palm configuration, etc.) exhibit certain regularities when used with pragmatic markers of intersubjective positioning, such as agreement and disagreement, viewpoint blending, reference to the subject of positioning, opposition of viewpoints, and direct or indirect evidentiality. Quantitative and qualitative analyses of video recordings annotated with the help of ELAN software have revealed that offering gestures (open-palm, directed towards the interlocutor) are the most frequently used with all markers of intersubjectivity. However, statistically significant correlations between the gesture types and the (sub)types of intersubjectivity were found only for pointing gestures for agreement vs. disagreement, and for binary mirror gestures for merging viewpoints vs. opposing viewpoints. Namely, pointing gestures are significantly more often associated with agreement, while binary gestures are more commonly linked to the opposition of viewpoints. The approach enables the identification of gestures with regular positioning functions in dialogue (i. e., recurrent gestures). From a cognitive perspective, certain features of embodied cognition in dialogic communication have been identified. The findings confirm the significance of the bodily orientation of the speakers as related to the viewpoints they express. This is achieved through several mimetic schemas the gestures are based upon: demonstration of an object, establishing physical contact with the interlocutor, and localization or placement of objects in space.

Список литературы

Гришина, Е. А., 2017. Русская жестикуляция с лингвистической точки зрения: корпусные исследования. М. [Grishina, E. A., 2017. Russkaya zhestikulyatsiya s lingvisti­che­skoi tochki zreniya: korpusnye issledovaniya [Russian gesticulation from a linguistic point of view: corpus studies]. Moscow (in Russ.)].
Золян, С. Т., 2022. Юрий Лотман: о проблемах языка и языкознания. Вопросы языкознания, 1, c. 106—119. [Zolyan, S. T., 2022. Yuri Lotman: On the problems of language and linguistics. Voprosy Jazykoznanija, 1, pp. 106—119 (in Russ.)] EDN: KRLLXO, <a href="https://doi.org/10.31857/0373-658X.2022.1.106-119">https://doi.org/10.31857/0373-658X.2022.1.106-119</a>.
Зыкова, И. В., Руджери, Ф., 2024. Специфика функционирования глаголь­ных эмотивов и их жестовых сопроводителей в итальянском телевизионном дискурсе. LII Международная научная филологическая конференция имени Людмилы Алексеевны Вербицкой: сборник тезисов. Санкт-Петербург, 19—26 марта 2024 года. СПб, c. 963—964. [Zykova, I. V. and Rudzheri, F., 2024. The specifics of the func­tio­ning of verbal emotives and their gestural accompaniments in Italian television dis­course. In: LII Mezhdunarodnaya nauchnaya filologicheskaya konferentsiya imeni Lyud­mily Alekseevny Verbitskoi: sbornik tezisov [LIII International Scientific Philological Confe­rence named after Lyudmila Alekseevna Verbitskaya: collection of abstracts], St. Pe­tersburg, March 19—26, 2024. St. Petersburg, pp. 963—964 (in Russ.)] EDN: PQVDHH.
Ирисханова, О. К., ред., 2021. Полимодальные измерения дискурса. М. [Iriskha­no­va, O. K., ed., 2021. Polimodal'nye izmereniya diskursa [Polymodal dimensions of dis­course]. Moscow (in Russ.)] EDN: OKZDHC.
Ирисханова, О. К., Алиева, М. Р., 2024. Полимодальная грамматика конст­рук­ций: противопоставление и жесты в устном экспланаторном дискурсе. Ко­гнитивные исследования языка, 5 (61), c. 95—105. [Iriskhanova, O. K., Alieva, M. R., 2024. Multimodal construction grammar: opposition and gestures in spoken expla­natory discourse. Kognitivnye issledovaniya yazyka [Cognitive Studies of Language], 5 (61), pp. 95—105 (in Russ.)] EDN: OJMASU.
Кубрякова, Е. С., 2004. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М. [Kubryakova, E. S., 2004. Yazyk i znanie: na puti polucheniya znanii o yazyke: chasti rechi s kognitivnoi tochki zre­niya. Rol' yazyka v poznanii mira [Language and knowledge: towards under­stan­ding language — parts of speech from a cognitive perspective. The role of language in cognizing the world.]. Moscow (in Russ.)] EDN: SUQHIP.
Николаева, Ю. В., 2004. Функциональные и семантические особенности ил­люстративных жестов в устной речи (на материале русского языка). Вопросы языкознания, 4, c. 48—67. [Nikolaeva, Yu. V., 2004. Functional and semantic features of the illustrative gestures in oral speech (based on the materials of the Russian lan­guage). Voprosy Jazykoznanija, 4, pp. 48—67 (in Russ.)] EDN: OTWUQN.
Падучева, Е. В., 2018. Эгоцентрические единицы языка. М. [Paducheva, E. V., 2018. Egotsentricheskie edinitsy yazyka [Egocentric units of language]. Moscow (in Russ.)].
Alibali, M., Yeo, A., Hostetter, A. and Kita, S., 2017. Representational gestures helps peakers package information for speaking. In: R. B. Church, M. W. Alibali and D. K. Spencer, eds. Why gesture? How the hands function in speaking, thinking and com­mu­nicating. Amsterdam, pp. 15—37, <a href="https://doi.org/10.1075/gs.7.02ali">https://doi.org/10.1075/gs.7.02ali</a>.
Bara, B., 2010. Cognitive pragmatics. Cambridge.
Bavelas, J. B., Chovil, N., Coates, L. and Roe, L., 1995. Gestures specialized for dia­logue. Personality and Social Psychology Bulletin, 21 (4), pp. 394—405.
Biber, D. and Finegan, E., 1989. Styles of stance in English: Lexical and gram­ma­tical marking of evidentiality and affect. Text & Talk, 9, pp. 124—193.
Bressem, J., 2013. A linguistic perspective on the notation of form features in ges­tures. In: C. Müller, A. Cienki, E. Fricke, S. H. Ladewig, D. McNeill and S. Teßendorf, eds. Body — language — communication: An international handbook on multimodality in hu­man interaction. Berlin; Boston, pp. 1037—1060, <a href="http://dx.doi.org/10.1515/97831">http://dx.doi.org/10.1515/97831</a> 10261318.1079.
Bressem, J. and Müller, C., 2014. The family of away gestures: Negation, refusal, and negative assessment. In: C. Müller, A. Cienki, E. Fricke, S. H. Ladewig, D. McNeill and S. Teβendorf, eds. Body — language — communication. Berlin, pp. 1592—1604, <a href="http://dx.doi.org/10.1515/9783110302028.1592">http://dx.doi.org/10.1515/9783110302028.1592</a>.
Cienki, A., 2022. The study of gesture in cognitive linguistics: How it could in­form and inspire other research in cognitive science. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cog­nitive Science, 13 (6), e1623, <a href="https://doi.org/10.1002/wcs.1623">https://doi.org/10.1002/wcs.1623</a>.
Du Bois, J. W., 2007. The stance triangle. In: R. Englebretson, ed. Stancetaking in discourse: Subjectivity, evaluation, interaction. Amsterdam; Philadelphia, pp. 139—182, <a href="http://dx.doi.org/10.1075/pbns.164.07du">http://dx.doi.org/10.1075/pbns.164.07du</a>.
Green, J., 2014. Drawn from the ground: Sound, sign and inscription in Central Aust­ralian sand stories. Cambridge, <a href="https://doi.org/10.1017/CBO9781139237109">https://doi.org/10.1017/CBO9781139237109</a>.
Harrison, S., 2104. The organisation of kinesic ensembles associated with nega­tion. Gesture, 14, pp. 117—140, <a href="http://dx.doi.org/10.1075/gest.14.2.01har">http://dx.doi.org/10.1075/gest.14.2.01har</a>.
Heine, B., 2013. On discourse markers: Grammaticalization, pragmaticalization, or something else? Linguistics, 51 (6), pp. 1205—1247, <a href="http://dx.doi.org/10.1515/">http://dx.doi.org/10.1515/</a> ling-2013-0048.
Hunston, S. and Thompson, G., eds., 2000. Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourse. Oxford.
Hyland, K., 2008. Disciplinary voices: Interactions in research writing. English Text Construction, 1 (1), pp. 5—22, <a href="http://dx.doi.org/10.1075/etc.1.1.03hyl">http://dx.doi.org/10.1075/etc.1.1.03hyl</a>.
Kendon, A., 2004. Gesture. Visible action as utterance. Cambridge.
Kibrik, A. A. and Fedorova, O. V., 2018. Language production and comprehen­sion in face-to-face multichannel communication. Computational linguistics and intel­lec­tual technologies, 17, pp. 305—316.
Ladewig, S. H., 2014. Recurrent gestures. In: C. Müller, A. Cienki, E. Fricke, S. H. La­dewig, D. McNeill and S. Teβendorf, eds. Body — language — communication. Ber­lin, pp. 1558—1574.
Langacker, R., 2007. Cognitive grammar. New York.
Müller, C., 2004. Forms and uses of the Palm Up Open Hand. A case of a gesture family? In: C. Müller and R. Posner, eds. Semantics and pragmatics of everyday gestures. Ber­lin, pp. 234—256.
Müller, C. and Tag, S., 2010. The dynamics of metaphor: Foregrounding and activating metaphoricity in conversational interaction. Cognitive Semiotics, 10 (6), pp. 85—120, <a href="http://dx.doi.org/10.3726/81610_85">http://dx.doi.org/10.3726/81610_85</a>.
Schmid, H., 2012. Cognitive pragmatics. Berlin; Boston.
Sokolova, O. V. and Feshchenko, V. V., 2024. Pragmatic markers in contemporary poetry: A corpus-based discourse analysis. Russian Journal of Linguistics, 28 (3), pp. 706—733, <a href="https://doi.org/10.22363/2687-0088-40107">https://doi.org/10.22363/2687-0088-40107</a>.
Stampoulidis, G., Bolognesi, M. and Zlatev, J., 2019. A cognitive semiotic exploration of metaphors in Greek street art. Cognitive Semiotics, 12 (1), pp. 20192008, <a href="https://doi.org/10.1515/cogsem-2019-2008">https://doi.org/10.1515/cogsem-2019-2008</a>.
Verhagen, A., 2007. Construal and perspectivization. In: D. Geeraerts and H. Cuyckens, eds. The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford, pp. 48—81.
Zlatev, J., 2007. Language, embodiment and mimesis. In: T. Ziemke, J. Zlatev and R. Frank, eds. Body, language and mind. Vol. 1. Embodiment. Berlin, pp. 297—337.
Zlatev, J., 2019. Mimesis theory, learning, and polysemiotic communication. In: M. A. Peters, ed. Encyclopedia of educational philosophy and theory (1—6). Singapore, <a href="https://doi.org/10.1007/978-981-287-532-7_672-1">https://doi.org/10.1007/978-981-287-532-7_672-1</a>.