Наукометрия: pro et contra
- Страницы / Pages
- 70-82
Аннотация
Рассматриваются аргументы «за» и «против» использования наукометрии — формализованных показателей, определяющих развитие и результативность науки, среди которых важнейшее место занимают показатели публикационной активности. В фокусе оказываются различные субъекты, заинтересованные в объективной оценке знания или степени его обоснованности. В первой части статьи внимание акцентировано на аргументах научного сообщества. Демонстрируется, что возникновение наукометрии как формализации публикационной деятельности было связано с интересами научного сообщества. Во второй части рассматриваются аргументы публики и научного менеджмента, которые заинтересованы в наукометрии как в простом, быстром, экономичном, прозрачном и объективном средстве управления наукой и ее оценки. В результате анализа аргументов различных общественных субъектов «за» и «против измерения науки обнаруживается не только различие интересов, но и их пересечение. Это дает надежду на конструктивное взаимодействие всех, заинтересованных в том или ином смысле в научной деятельности и в ее результатах.
Abstract
T
Список литературы
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М., 2000.
Грановский Ю. В. Можно ли измерять науку // Интернет-журнал «Науковедение». — М., 2000. — № 1. — URL: http://vivovoco.astronet.ru/vv/papers/bio/nalimov2.htm (дата обр. 24.04.2018).
Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Неприкосновенный запас. — 2002. — Т. 22, вып. 2. — С. 5—10.
Мульченко З., Налимов В. Наукометрия. — М., 1969.
Наука: испытание эффективностью / П. А. Биргер, И. С. Дмитриев, В. А. Куприянов, Л. В. Шиповалова. — СПб, 2016.
Научная эффективность в работе: инструмент или оружие / П. А. Биргер, И. С. Дмитриев, В. А. Куприянов, Л. В. Шиповалова. — СПб, 2017.
Писляков В. В., Дьяченко Е. Л. Эффект Матфея в цитировании статей российских ученых, опубликованных за рубежом // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. — 2009. — Вып. 3. — С. 19—24.
Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологий / М. А.
Акоев, В. А. Маркусова, О. В. Москалева, В. В. Писляков. — Екатеринбург, 2014.
Bernal J. D. Social Function of Science. | London, 1946.
Bianco M., Gras N., Sutz J. Academic Evaluation: Universal Instrument? Tool for Development? // Minerva. | 2016. | Vol. 54, issue 4. | P. 399-421.
Bordons M., Fern´andez M. T., G´omez I. Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of research performance in a peripheral country // Scientometrics. | 2002. | Vol. 53, issue 2. | P. 195-206.
Bornmann L., Leydesdorff L. Scientometrics in a changing research landscape // EMBO reports. | 2014. | Vol. 15, no. 12. | P. 1228{1232.
Cohen I. B. Revolution in Science. | Cambridge, 1987.
Colledge L. Snowball Metrics Recipe Book. | URL: https : / / www.snowballmetrics.com/wp-content/uploads/snowball-recipe-book_HR.pdf (visited on 04/20/2018).
Collins H. M., Evans R. J. The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience // Social Studies of Science. | 2002. | Vol. 32, no. 2. | P. 235-296.
Dear P. From Truth to Disinterestedness in Seventeenth Century // Social Studies of Science. | 1992. | No. 22. | P. 619-631.
Douglas H. The Irreducible Complexity of Objectivity // Synthese. | 2004. | Vol. 138, no. 3. | P. 453-473.
Elliott D. B. Salami slicing and the SPU: Publish or Perish? // Ophthalmic and Physiological Optics. | 2013. | Vol. 6, no. 33. | P. 625-626.
Garfield E. Tracing the in uence of J. D. Bernal on the World of Science through Citation Analysis // Presented at the British Association for Crystal Growth : Irish Association for Crystal Growth Conference & Bernal Symposium on Protein Crystallization, University College Dublin, Bel eld. | 2007. | URL: http ://garfield.library.upenn.edu/papers/bernaldublin0907.pdf (visited on 05/12/2018).
Iles A. Identifying Environmental Health Risks in Consumer Products: Non-Governmental Organizations and Civic Epistemology // Public Understanding of Science. | 2007. | Vol. 16, no. 4. | P. 371{392.
Jasanoff S. Science and citizenship: a new synergy // Science and Public Policy. | 2004. | Vol. 31, no. 2. | P. 90-94.
Lynch W., Fuhrman E. Recovering and Expanding the Normative. Marx and the New Sociology of Scienti c Knowledge // Science, Technology, and Human Values. | 1991. | Vol. 16, no. 2. | P. 233{248.
Nederhof A. J. Bibliometric monitoring of research performance in the Social Sciences and the Humanities: A review // Scientometrics. | 2006. | Vol. 66, no. 1. | P. 81-100.
Porter T. M. Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. | Princeton, 1995.
Research Excellence Framework. | URL: http://www.ref.ac.uk/2014 (visited on 04/20/2018).
Watermeyer R., Olssen M. ≪Excellence≫ and Exclusion: The Individual Costs of Institutional Competitiveness // Minerva. | 2016. | Vol. 54, issue 2. | P. 201-218.
Wynne B. Sheepfarming after Chernobyl: a case study in communicating scienti c information // Environment. | 1989. | Vol. 31, no. 2. | P. 10-39.