Миграционная привлекательность приморской зоны Северо-Запада России: локальные градиенты
- DOI
- 10.5922/2079-8555-2021-4-4
- Страницы / Pages
- 54-78
Аннотация
Развитию приморских территорий всегда сопутствует интенсивное перемещение населения, во многом являющееся драйвером основных изменений. Северо-Запад России представляет собой масштабную, геостратегически значимую приморскую территорию России, имеющую выход к Балтийскому, Белому и Баренцеву морям и концентрирующую важную часть морского комплекса России, развитие которой сегодня стало одним из национальных приоритетов. Эта территория характеризуется крайней неоднородностью факторов притяжения и отталкивания мигрантов и, как следствие, разными миграционными потоками, формирующими ареалы и центры притяжения мигрантов. Их изучение на сегодняшний день характеризуется недостаточной научной разработанностью и высокой социально-практической значимостью, а именно, перспективами наращивания использования приморского фактора для повышения миграционной привлекательности и трудового потенциала геостратегически важных прибрежных территорий России. Выявление таких территорий, изучение факторов и ключевых характеристик миграционных потоков, их формирующих, в сопоставлении с континентальной зоной стало целью настоящей статьи. Исследование базируется на концепции талассоаттрактивности, общенаучных, специальных географических и статистических методах исследования. Информационную основу исследования составили документальные и официальные статистические источники за 2011—2020 годы. В ходе исследования выявлено, что приморское положение и морехозяйственная деятельность — важный фактор миграционной привлекательности. Санкт-Петербург, приморские муниципалитеты Ленинградской и Калининградской областей очевидно более миграционно привлекательны по сравнению с северными. Хотя даже здесь имеются локальные центры притяжения мигрантов, а в Архангельской области аттрактивность приморской зоны в целом существенно выше, чем в континентальной части региона. Исследование показало постепенное нарастание поляризации миграционного пространства исследуемой приморской зоны, главным образом в крупных агломерациях. Изменения в возрастной структуре входящих миграционных потоков свидетельствуют о смещении факторов притяжения с преимущественно трудовых в сторону социальных.
Abstract
A well-acknowledged driver of change, population movement intensifies the development of coastal territories. The Russian North-West holds a vast coastal zone. Granting access to the Baltic, the White, and the Barents Seas, it is an area of geostrategic importance where much of the country’s coastal economy — one of the national priorities — is located. Push and pull factors are enormously diverse in the area, as are migration flows forming attraction poles for migrants. There is little research on the issue despite its social and practical significance. Thus, research is required to examine how the coastal factor can benefit the migration attractiveness and human resources of Russian coastal territories of geostrategic importance. This study aims to delineate coastal territories and investigate local migration flows compared to those recorded in inland regions. The research draws on the concept of coastalisation, employing universal, geographical, and statistical research methods. It uses documentary sources and official 2011—2020 statistics. The findings show that the coastal position and maritime economic activity are relevant factors for migration attractiveness. Saint Petersburg and the coastal municipalities of the Leningrad and Kaliningrad regions are more attractive to migrants than more northerly territories. However, there are attraction poles farther north too, and the coastal zone of the Arkhangelsk region attracts more migrants than its inland part. The study demonstrates the growing polarisation of migration space in the coastal areas and especially agglomerations. Changes in the age structure of immigration flows have caused social factors in attractiveness to migrants to replace employment-related factors.
Список литературы
1. Massey D., Arango J., Hugo G. et al. Theories of International Migration: A Review and Appraisal // Population and Development Review. 1993. Vol. 19, № 3. P. 431—466.
2. Lee E. S. A Theory of Migration // Demography. 1966. Vol. 3, № 1. P. 47—57.
3. Simon F. C., Stark O. A Theory of Migration as a Response to Occupational Stigma // International Economic Review. 2011. Vol. 52, № 2. P. 549—571.
4. Fedorov G. M., Mikhailov A. S., Kuznetsova T. Yu. The influence of the sea on the economic development and settlement structure in the Baltic Sea region // Baltic region. 2017. Vol. 9, № 2. P. 4—18. 10.5922/2074-9848-2017-2-1.
5. Druzhinin A. G. The coastalisation of population in today’s Russia: A sociogeographical explication // Baltic region. 2017. Vol. 9, № 2. P. 19—30. 10.5922/2074-9848-2017-2-2.
6. Creel L. Ripple effects: population and coastal regions. Washington, 2003.
7. Coldbach C. Out-migration from Coastal Areas in Ghana and Indonesia — the Role of Environmental Factors // CESifo Economic Studies. 2017. Vol. 63, № 4. P. 529—559. https://doi.org/10.1093/cesifo/ifx007.
8. Druzhinin A., Mikhaylov A., Lialina A. Migration and innovation attractiveness of coastal regions: analysis of interdependence in Russia // Quaestiones Geographicae. 2021. Vol. 40, № 2. P. 5—18. 10.2478/quageo-2021-0019.
9. Zelinsky W. The Hypothesis of the Mobility Transition // Geographical Review. 1971. Vol. 61, № 2. P. 219—249.
10. Montanari A., Staniscia B. From global to local: Human mobility in the Rome coastal area in the context of the global economic crisis // Volltextausgaben. 2011. № 3—4. P. 127—200. https://doi.org/10.4000/belgeo.6300.
11. Iden G., Richter C. Factors Associated with Population Mobility in the Atlantic Coastal Plains Region // Land Economics. 1971. Vol. 47, № 2. P. 189—193.
12. Fulanda B., Munga C., Ohtomi J. et al. The structure and evolution of the coastal migrant fishery of Kenya // Ocean & Coastal Management. 2009. Vol. 52, № 9. P. 459—466. https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2009.07.001.
13. Merkens J.-L., Reimann L., Hinkel J., Vafeidis A. T. Gridded population projections for the coastal zone under the Shared Socioeconomic Pathways // Global and Planetary Change. 2016. Vol. 145. P. 57—66. 10.1016/j.gloplacha.2016.08.009.
14. O’Reilly K. The British on the Costa del Sol. L., 2000.
15. Janoschka M., Haas H. (Eds.) Contested Spatialities, Lifestyle Migration and Residential Tourism. L., 2013.
16. Huber A., O’Reilly K. The construction of Heimat under conditions of individualised modernity: Swiss and British elderly migration in Spain // Ageing and Society. 2004. Vol. 24, № 3. P. 327—351.
17. Casado-Díaz M. Retiring to Spain: An Analysis of Difference among North European Nationals // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2006. Vol. 32, № 8. P. 1321—1339.
18. Benson M., O’Reilly K. Lifestyle Migration: Expectations, Aspirations, and Experiences. L., 2009.
19. Membrado J. K. Pensioners’ coast: migration of elderly north Europeans to the Costa Blanca // MÈTODE Science Studies Journal. 2015. Iss. 5. P. 65—73. 10.7203/metode.81.3111.
20. Laiz I., Relvas P., Plomaritis T., Garel E. Erasmus experience between the University of Cadiz (Spain) and the University of Algarve (Portugal) // EDULEARN16: proceedings of conference. Barcelona, 2016. P. 4649—4653. 10.21125/edulearn.2016.2119.
21. Ionov V. V., Kaledin N. V., Kakhro N. M. et al. Forms of International cooperation in Environmental education: the experience of Saint Petersburg State University // Baltic region. 2016. Vol. 8, № 4. P. 114—128. doi: 10.5922/2074-9848-2016-4-8.
22. Burt J., Killilea M., Ciprut S. Coastal urbanization and environmental change: Opportunities for collaborative education across a global network university // Regional Studies in Marine Science. 2019. 26:100501. 10.1016/j.rsma.2019.100501.
23. Klemeshev A. P., Korneevets V. S., Palmowski Т. et al. Approaches to the Definition of the Baltic Sea Region // Baltic region. 2017. Vol. 9, № 4. P. 4—20. 10.5922/2079-8555-2017-4-1.
24. Kostyaev A., Fedorov G., Kuznetsova A. et al. The Baltic Sea Region in the demographic dimension // The 13th International Days of Statistics and Economics: proceedings of conference. Prague, 2019. P. 783—793. 10.18267/pr.2019.los.186.78.
25. Ryazantsev S. V., Molodikova I. N. Guest Editor’s Introduction. New economic and migratory trends in the Baltic Sea region during the COVID-19 pandemic // Baltic region. 2020. Vol. 12, № 4. P. 4—9. 10.5922/2079-8555-2020-4-1.
26. Лялина А. В. Роль миграции в демографическом развитии Калининградской области // Региональные исследования. 2019. № 4. С. 73—84. doi: 10.5922/1994-5280-2019-4-6.
27. Житин Д. В., Шендрик А. В. Динамика численности населения городов Ленинградской области: влияние кризиса 2014—2016 годов // Известия Русского географического общества. 2017. Т. 149, № 6. С. 24—43.
28. Население северных регионов: от количественных показателей к качественному измерению / под ред. В. В. Фаузер. Сыктывкар, 2016.
29. Фаузер В. В. Население российского Севера: проблемы воспроизводства // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2017. Т. 54, № 3. С. 121—133.
30. Гильтман М. А., Обухович Н. В., Ларионова Н. И. Влияние заработной платы в Европейской части России на миграцию в районах Крайнего Севера // Мир России. Социология. Этнология. 2020. Т. 29, № 3. С. 28—50.
31. Коровкин А. Г., Долгова И. Н., Единак Е. А., Королев И. Б. Оценка состояния и перспектив развития рынков труда и миграционных взаимосвязей регионов российской Арктики // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2015. Т. 6, № 4—1. С. 213—222.
32. Sukneva S. A., Nikulkina I. V. Tax Mechanisms of Economic Development and the Improvement of Migration Situation in the Russian Arctic // International Journal of Economics and Financial Issues. 2017. Vol. 7, № 1. P. 144—153.
33. Sokolova F., Wooik C. The Russian Arctic in the Post-Soviet Period: Dynamics of Migration Processes // REGION: Regional Studies of Russia, Eastern Europe, and Central Asia. 2019. Vol. 8, № 2. Р. 197—225.
34. Heleniak T. Out-Migration and Depopulation of the Russian North during the 1990s // Post-Soviet Geography and Economics. 1999. Vol. 40, № 3. P. 155—205. doi:10.1080/10889388.1999.10641111.
35. Heleniak T. The Role of Attachment to Place in Migration Decisions of the Population of the Russian North // Polar Geography. 2009. Vol. 32, № 1—2. P. 31—60. 10.1080/10889370903000398.
36. Лялина А. В. Миграционные процессы в приморских муниципалитетах Калининградской области: «агломерационные» эффекты или талассоаттрактивность? // Псковский регионологический журнал. 2021. Т. 46, № 2. С. 58—78
37. Кочемасова А. Б. Миграционные потоки г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: анализ, проблемы, перспективы // European research: innovation in science, education and technology. 2015. № 8 (9). С. 50—52
38. Мкртчян Н. В. Внутрироссийская миграция в региональных столицах и нестоличных территориях // Научные труды: Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН. 2018. 10.29003/m280.sp_ief_ras2018/568—585.
39. Регионы Севера и Арктики Российской Федерации: современные тенденции и перспективы развития: монография / под науч. ред. Т. П. Скуфьиной, Н. А. Серовой. Апатиты, 2017.
40. Социально-экономическое развитие северо-арктических территорий России: монография / под науч. ред. Т. П. Скуфьиной, Е. Е. Емельяновой. Апатиты, 2019.
41. Druzhinin A. G. The coastalisation of population in today’s Russia: A sociogeographical explication // Baltic region. 2017. Vol. 9, № 2. P. 19—30. 10.5922/2074-9848-2017-2-2.
42. Karachurina L. B., Mkrtchyan N. V. Role of migration in enhancing contrasts of settlement pattern at municipal level in Russia // Regional research of Russia. 2016. Vol. 6, № 4. P. 332—343. 0.1134/S2079970516040080.
43. Вакуленко Е. С., Мкртчян Н. В., Фурманов К. К. Опыт моделирования миграционных потоков на уровне регионов и муниципальных образований РФ // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2011. № 1. С. 431—450.
44. Дружинин А. Г., Лялина А. В. Приморские муниципалитеты России: концептуализация, идентификация, типологизация // Геополитика и экогеодинамика регионов. 2020. № 2—1 (2). С. 320—351.
45. Василенко П. В. Методика оценки миграционной привлекательности территории // Географический вестник. 2014. Т. 3, № 3. С. 38—46.
46. Вдовина Э. Л., Круглова А. В. Оценка миграционной привлекательности депрессивных регионов Средней России // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. 2009. № 18. С. 105—110.
47. Рыбачкова А. В. Современная оценка миграционной привлекательности регионов Центральной России и Поволжья // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: www.science-education.ru/120-16707.
48. Rangel C. G., Lopez E. J. Redistribution of migratory attractiveness among Mexican municipalities, 2000—2020 // Estud. demogr. urbanos. 2018. Vol. 33, № 2. P. 289—325. https://doi.org/10.24201/edu.v33i2.1739.
49. Соколов Н. В., Рехтина Л. С. От молодежной миграции к миграции пожилых: парадоксы старения принимающего общества // ЖИСП. 2018. Т. 16, № 1. С. 51—66.