Становление национальной городской политики в России в контексте европейского опыта
- DOI
- 10.5922/2079-8555-2021-4-1
- Страницы / Pages
- 7-20
Аннотация
Статья посвящена анализу особенностей, недостатков, перспектив и ограничений национальной городской политики (НГП) в России в сопоставлении с актуальным зарубежным опытом. Цель статьи — сформулировать предложения по дальнейшему развитию НГП в стране. Основой для анализа стали зарубежные документы и публикации по НГП, особенно Германии, а также российские нормативно-правовые акты. Показано, что пандемия COVID-19 заставила больше внимания уделять устойчивости городов к кризисам и развитию в них зеленых пространств. Современная НГП в Германии появилась в 2007 году, ее отличает комплексность и встраивание в региональную политику. В России базовым документов НГП может считаться Стратегия пространственного развития РФ, однако в ней не раскрыт ряд значимых для развития системы городов вопросов; на практике федеральные власти поддерживают только специфичные типы городов (монопрофильные, наукограды); НГП не является комплексной (недостаточное внимание уделяется экономическим вопросам). Ограничениями для дальнейшего развития НГП становятся слабость информационной основы НГП и недостаточный уровень полномочий городских властей. Предлагается переход к комплексной и четче оформленной НГП в России, в рамках которой должны быть определены направления снижения концентрации населения и экономической активности в Москве, роль Санкт-Петербурга как центра экономического роста, перспективы развития экономики малых городов.
Abstract
This article analyses the features, shortcomings, prospects, and limitations of Russia’s national urban policy (NUP) and similar initiatives abroad to formulate proposals for further development of the Russian NUP. To this end, the study examines international (particularly German) documents and publications on NUP and the Russian regulatory framework. The COVID-19 pandemic has drawn attention to the resilience of cities to crises and the development of urban green spaces. Germany’s current NUP, adopted in 2007, stands out for its complexity and congruence with regional policy. The principal NUP document in Russia is the Spatial Development Strategy. However, it overlooks some issues essential for the development of the city system: the federal authorities support only selected types of towns, such as single-industry municipalities, and the NUP is not comprehensive as it pays little attention to the economic dimension. A feeble information framework and largely powerless municipal authorities impede further development of the NUP. A transition to a comprehensive and well-designed NUP in Russia is proposed, which includes counteracting the concentration of population and economic activity in Moscow and establishing Saint Petersburg as a centre of economic growth. There is also an urgent need to understand the economic development prospects of smaller towns.
Список литературы
1. Global State of National Urban Policy / UN-Habitat/OECD. Nairobi, 2018. doi: 10.1787/9789264290747-en.
2. Global State of National Urban Policy 2021: Achieving Sustainable Development Goals and Delivering Climate Action / OECD/UN-Habitat/UNOPS. P., 2021. doi: 10.1787/96eee083-en.
3. National Urban Policy in OECD Countries. P., 2017. doi: 10.1787/9789264271906-en.
4. New Urban Agenda / UN-Habitat, 2017. URL: https://habitat3.org/wp-content/uploads/NUA-English.pdf (дата обращения 10.08.2021).
5. Urban Policy in Germany: Towards Sustainable Urban Development. P., 1999. doi: 10.1787/9789264173194-en.
6. Силин Я. П. Городская политика в современной России: сущность, формирование, уровни реализации // Известия Уральского государственного экономического университета. 2005. № 10. С. 94—102.
7. Обедков А. П. Особенности современного этапа формирования и проведения городской политики в России // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Теория и практика управления. 2016. № 16. С. 61—70.
8. Попов Р. А., Пузанов А. С., Полиди Т. Д. Контуры новой государственной политики по отношению к городам и городским агломерациям России // ЭКО. 2018. № 8. С. 7—22. doi: 10.30680/ECO0131-7652-2018-8-7-22.
9. Blackman T. Urban Policy in Practice. Routledge, 1995.
10. Radzimski A. Spatial Distribution of Urban Policy Funds in Germany and its Determinants // Urban Development Issues. 2018. Vol. 57. P. 15-26. doi: 10.2478/udi-2018-0014.
11. Atkinson R., Zimmermann K. Cohesion Policy and Cities: an Ambivalent Relationship // Handbook on Cohesion Policy in the EU / ed. by S. Piattoni, L. Polverari. Edward Elgar, 2016. P. 413—426.
12. The Urban Dimension in the EU Cohesion Policy in Germany. EU Funding Period 2014—2020. Bonn, 2020.
13. A Modern Guide to National Urban Policies in Europe / ed. by K. Zimmermann, V. Fedeli. Edward Elgar, 2021. doi: 10.4337/9781839109058.
14. Sassen S. Cities in a World Economy. 2nd ed. Pine Forge Press, 2000.
15. The State of European Cities 2016: Cities leading the way to a better future / EC/UN-Habitat. Brussels, 2016.
16. Urbanization and Development: Emerging Features. World Cities Report 2016 / UN-Habitat. Nairobi, 2016.
17. Cities in the World: A New Perspective on Urbanisation / OECD. P., 2020.
18. Territorial Impact Assessment: the State of the Cities and Regions in the COVID-19 crisis / Gaugitsch R. et al. European Union, 2020. doi: 10.2863/112206.
19. OECD Regions and Cities at a Glance 2020. P., 2020. doi: 10.1787/959d5ba0-en.
20. Жихаревич Б. С., Климанов В. В., Марача В. Г. Шокоустойчивость территориальных систем: концепция, измерение, управление // Региональные исследования. 2020. № 3. С. 4—15. doi: 10.5922/1994-5280-2020-3-1.
21. Martin R., Sunley P. On the Notion of Regional Economic Resilience: Conceptualization and Explanation // Journal of Economic Geography. 2015. Vol. 15, № 1. P. 1—42. doi: 10.1093/jeg/lbu015.
22. Modica M., Reggani A. Spatial Economic Resilience: Overview and Perspectives // Networks and Spatial Economics. 2014. Vol. 14, №2. P. 211—233. doi: 10.1007/s11067-014-9261-7.
23. Capello R., Caragliuy A., Fratesi U. Spatial Heterogeneity in the Costs of the Economic Crisis in Europe: are Cities Sources of Regional Resilience? // Journal of Economic Geography. 2015. Vol. 15, № 5. P. 951—972. doi: 10.1093/jeg/lbu053.
24. Dijkstra L., Garcilazo E., McCann P. The Effects of the Global Financial Crisis on European Regions and Cities // Journal of Economic Geography. 2015. Vol. 15, № 5. P. 935—949. doi: 10.1093/jeg/lbv032.
25. Florida R., Rodríguez-Pose A., Storper M. Cities in a post-COVID world // Urban Studies. June 2021. P. 1-23. doi: 10.1177/00420980211018072.
26. Raumordnungsbericht 2021: Wettbewerbsfähigkeit stärken. Bonn, 2021.
27. Кузнецова О. В. Региональная политика России: 20 лет реформ и новые возможности. М., 2013.
28. Second Tier Cities and Territorial Development in Europe: Performance, Policies and Prospects. Scientific Report / ESPON, 2012. URL: https://www.espon.eu/programme/projects/espon-2013/applied-research/sgptd-secondary-growth-poles-and-territorial (дата обращения: 15.07.2021).
29. Lachininskii S., Semenova I. Saint Petersburg as a Global Coastal City: Positioning in the Baltic Region // Baltic Region. 2015. № 3. P. 47—57. doi: 10.5922/2079-8555-2015-3-4.
30. Fricke C. Locating Urban Issues in German Policy-Making: Metropolitan Regions and Urban Development Policies in a Multi-scalar Context // Foregrounding Urban Agendas: The New Urban Issue in European Experiences of Policy-Making / уd. by S. Armondi, S. De Gregorio Hurtado. Springer, 2020. P. 167—184.
31. Kuznetsova O. V. Contrasts in Budgetary Opportunities of City-Regions and City-Municipalities in Russia and the Experience of Germany // Regional Research of Russia. 2020. Vol. 10, № 4. P. 522—529. doi: 10.1134/S2079970520040152.