2023 Выпуск №4

Аксиологический потенциал образных единиц русского языка, транслирующих растительный код

DOI

10.5922/pikbfu-2023-4-3

Страницы / Pages

20-29

Аннотация

Языковые единицы лексико-фразеологического уровня, относящиеся к лексико-семантической группе «растения», рассматриваются в аспекте оценки. Характери­зуются метафоры, сравнения, фразеологизмы, обладающие образностью, семантиче­ской двуплановостью и ассоциативным характером способа выражения. Цель исследо­вания — выявить аксиологические смыслы обширной группы языковых единиц, репре­зентирующих растительный код русской культуры. Внимание уделяется не только ядерным, но и периферийным «растительным» семам, что позволяет включить в исследование обширные пласты лексики и фразеологии. Разрабатывается методика аксиологического анализа образных единиц, состоящая из следующих этапов: выявле­ние и типологизация оценочных смыслов, определение основания оценки и моделирова­ние фрагмента ценностной картины мира. В основном образные единицы языка с се­мантикой растения описывают человека и разнообразные стороны его жизнедеятель­ности. При изучении общеоценочных смыслов установлено, что большинство единиц с семантикой растения имеет негативную оценку, основанием для переноса являются свойства растений, опасные для человека. Анализ частнооценочных смыслов позволил выделить эстетическую, этическую, интеллектуальную, валеологическую, утили­тарную, сенсорно-вкусовую и другие оценки.

Abstract

The article evaluates the linguistic units of the lexical-phraseological level related to the lexical-semantic group “plants.” Metaphors, comparisons, and phraseological expressions possessing imagery, semantic dualism, and an associative nature of expression are character­ized. The aim of the research is to identify the axiological meanings of an extensive group of linguistic units representing the plant code in Russian culture. Attention is given not only to the core but also to peripheral “plant” semas, allowing the inclusion of extensive layers of vocabulary and phraseology in the study. A methodology for axiological analysis of figurative units is developed, consisting of the following stages: identification and typology of evaluative meanings, determination of the basis for evaluation, and modeling a fragment of the value system. In general, figurative language units with the semantics of plants describe people and various aspects of their activities. In studying the general evaluative meanings, it was found that the majority of units with the semantics of plants have a negative evaluation, with the basis for transfer being the properties of plants dangerous to humans. The analysis of specific evaluative meanings allowed for the identification of aesthetic, ethical, intellectual, valeologi­cal, utilitarian, sensory-taste, and other evaluations.

Список литературы

1. Алексеева А. А. Классификация аксиологических значений по основанию оценки: молодое вино в новые мехи? // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 449. С. 5—15.

2. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

3. Берендеева М. С. Фитоморфная метафора в современном религиозном дискурсе // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: История, филология. 2016. Т. 15, № 9 : Филология. С. 22—35.

4. Блинова О. И. Образность как категория лексикологии // Экспрессив­ность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. С. 3—11.

5. Боровкова А. В. Пищевая метафора как средство выражения оценки и цен­ностей (на материале образной лексики и фразеологии русского языка) // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 5—13.

6. Горбачевич К. С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке: Около 1300 словарных статей. М., 2004.

7. Иванов А. А., Иващенко Я. С. Аксиология формирования человека в тради­ционной культуре // Вестник Новосибирского государственного педагогиче­ского университета. 2018. Т. 8, № 6. С. 236—249.

8. Кадымова А. А. Семантическая классификация фитонимов в азербайджан­ском и русском языках // Вестник Воронежского государственного универси­тета. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2017. № 1. С. 126—129.

9. Карпун М. А. Элементы растительного кода, характеризующие человека, в традиционной культуре донского казачества // Acta Linguis­tica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований. 2017. Т. 13, № 2. С. 221—238.

10. Кобозева И. М. Наречия оценки: корреляция семантических различий с синтаксическими (на примере наречий общей и гедонистической оценки) // Критика и семиотика. 2022. № 1. С. 90—109.

11. Ковзеле О. Г., Королёва Е. Е. Передача здорового и болезненного состояния человека посредством растительного кода сравнений (на русском и латышском материале) // Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. 2016. Т. 2, № 3. С. 8—14.

12. Кожаева Ю. А. «В чистом поле цветет аленький цветок…» Эстетическая функция фитонимов в народных лирических песнях // Русская речь. 2018. № 6. С. 113—116.

13. Козлов А. Е., Варларо Ф. Лексема «листвень»: от фитонима к концепту // Критика и семиотика. 2022. № 1. С. 183—197.

14. Кулева А. С. Вариативность названий растений в толковых словарях со­временного русского языка // Русская речь. 2022. № 4. С. 7—24.

15. Лукьянова И. В. Категории «польза» и «вред» в диалектной фитонимике // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 412. С. 24—30.

16. Мелерович А. М. Фразеологизмы в русской речи. Словарь: около 1000 еди­ниц. 2-е изд., стер. М., 2001.

17. Пак И. Я. Языковое воплощение образа дерева / растения в русском язы­ке : автореф. дис. … канд. филол. наук. Томск, 2006.

18. Панасенко Н. И. Каналы получения информации в фитонимической лек­сике: вкус // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2021. № 71. С. 133—151.

19. Попова Т. Г., Мальчивецкая Ю. В. Фитонимическая лексика в романе Евге­ния Водолазкина «Лавр» // Русская речь. 2017. № 5. С. 41—48.

20. Разина А. С. Диалектные фитонимы в аспекте этнокультурной инфор­мации // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 451. С. 40—45.

21. Савицкий В. М. Лингвокультурные коды: к обоснованию понятия // Вестник Московского государственного областного университета. Сер.: Линг­вистика. № 2. С. 55—62.

22. Сивова Т. В. Кипарис в русскоязычной цветовой картине мира: от лекси­кографического к рекламному дискурсу // Вестник Воронежского государ­ственного университета. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2022. № 3. С. 101—109.

23. Словарь образных выражений русского языка / Т. С. Аристова, М. Л. Ков­шова, Е. А. Рысева [и др.] ; под ред. В. Н. Телия. М., 1995.

24. Словарь русского языка : в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. М., 1999.

25. Соколова М. Г. Логико-структурный и динамический аспекты изу­чения семантики дендронима тополь в русской лирике XVIII—XX вв. // Вестник Том­ского государственного университета. Филология. 2021. № 71. С. 152—168.

26. Толочин И. В., Власова А. А. Rose — цвет и цветок: значение и культурный контекст // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2019. № 16 (4). С. 618—637.

27. Файзуллина Г. Ч. Метафоризация фитонимов как способ образования вторичных номинаций в татарских народных говорах Тюменской области // Научный диалог. 2016. № 6 (54). С. 114—123.

28. Хлебникова А. Л. Гендерные метафоры русского и английского языков: метафорические фрагменты ценностной картины мира // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 415. С. 26—31.

29. Юрина Е. А. Образный строй языка. Томск, 2005.