РАЦИО.ru

2017 Выпуск 18(1)

Назад к списку Скачать статью

Методологические основания исследования истории аргументативных практик

Аннотация

Статья посвящена проблеме построения истории аргументативных практик. Исследование динамики развития аргументации позволило бы разделить все многообразие аргументативного инструментария на априорные и культурно-исторически обусловленные способы обоснования; а следовательно – внесло бы свой вклад и в понимание когнитивной сферы человека, и в решение практических задач – в частности, прогнозирования развития аргументативных практик и поиска наиболее эффективных способов аргументации.
Однако осуществление этого масштабного проекта требует формулирования методологических оснований анализа аргументативных текстов, которые позволяли бы сопоставлять тексты разного типа и разных исторических периодов. Сегодня существует два подхода к исследованию истории аргументации: аналитический подход к истории философии и исторический подход к анализу аргументации М.А. Финокьяро. В статье предлагается взять последний в качестве основания для формулирования методологии исследования истории аргументативных практик. Этот подход представляет собой трехшаговый путь, где на первом шаге осуществляется выбор эмпирического текстового материала, на втором – погружение в контекст, а на третьем – формулирование финальных обобщений касательно аргументативного поведения автора исследуемого текста. Однако М.А. Финокьяро накладывает жесткие ограничения на выбор текста, связанные с возможностью осуществления третьего шага только при наличии достаточного тематического и аргументативного многообразия. Для снятия этого ограничения предлагается понимание аргументации как специфического гиперязыка; такое понимание не только упростит сопоставление разноплановых текстов, но и в сочетании с погружением в контекст позволит формулировать обобщения для узконаправленных текстов, исключаемых методом М.А. Финокьяро.

Abstract

T

Список литературы

Абеляр П. Диалог между философом, иудеем и христианином. // Абеляр П. Теологические трактаты. — М.: Прогресс, 1995. — С. 311—412.
Алекссев А.П. Философский текст: идеи, аргументация, образы. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 328 с.
Булгаков С. А. На пиру богов. Pro y contra. Современные диалоги // Из глубины. Сб. статей о русской революции / С.А. Аскольдов, Н.А. Бердяев, С.А. Булгков и др. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — С. 90—144.
Вольф М., Бутаков П., Берестов И. Аналитическая история античной философии // Sentenyiae. — 2013. — № 1 (ХХVIII). — С. 68—80.
Вольф, М. Полярность как метод у досократиков: элейские техники // Вестник НГУ. Серия: философия. — 2015. — Т.13. — Вып. 4. — С. 167-177
Гусев С.С. Рациональность: истоки и эволюция // Философские науки. — 2015. —  № 5. — С. 42—50.
Еемерен Ф. ван, Хоотлоссер П. Аргументация и разумность. О поддержании искусного баланса в стратегическом маневрировании // Мысль: Аргументация: Сб. статей / под ред. А.И. Мигунова, Е.Н. Лисанюк. — СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2006. — С. 7—22.
Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики // Серия «Мыслители», Я. (А. Слинин) и МЫ. Выпуск 10. К 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — C.326—340.
Многоликая софистика: нелегитимная аргументация в интеллектуальной культуре Европы Средних веков и раннего Нового времени / отв. ред. П.В. Соколов. — М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2015. — 543 с.
Платон. Горгий // Платон. Собрание сочинений в 4т. Т.1 / общ. ред. А.Ф. Лосева. — М.: Мысль, 1990. — С. 477—574.
Платон. Пир // Платон. Избранные диалоги / Сост., втсупительная статья и комментарии В. Асмуса.  — М.: “Художественная литература”. 1965. — С. 118—184.
Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время / отв. ред. Ю.В. Иванова. — М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. — 495 с.
Смаллиан Р. Молчаливое Дао. — М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2012. — 224с.
Соловьев В.С. Три разговора о войне, прогрессе и всемирной истории // Соловьев В.С. Избранное. — М.: Сов. Россия, 1990. — С. 231—423.
Тираспольский Г.И. Язык и лингвистика. — Сыктывкар: Изд-во СГУ им. Питирима Сорокина, 2015. — 194с.
Финокьяро М.А. Эмпиризм, суждение и аргумент: к вопросу о неформальной логике науки // Вопросы философии. — 1988. — №12. — С. 140-152.
Шапиро О.А. Диалоги: жанр vs формат текстовой культуры // Ученые записки КФУ им. В.И. Вернадского Философия. Политология. Культурология. — 2016. — Том 2(68). — № 4. — С. 21—30.
Эпштейн М.Н. О проективном подходе к языку. Неология времени // Философские науки. — 2010. — № 12. — С. 94—111.
Barnes, J. The presocratic philosophers. The arguments of the philosophers. London and New York: Routledge, 1982. 601 p.
Finocchiaro, Maurice A.  A historical approach in the study of argumentation  // Argumentation: Across the Lines of Discipline / Frans H. van Eemeren. Rob Grootendorst, J. Anthony Blair, Charles A. Willard (eds.). Dordrecht, Provedance: Foris Publications, 1987. P. 81-91.
Finocchiaro, Maurice A. Meta-Argumentation: An Approach to Logic and Argumentation Theory. London: College Publications, 2013. 279p.
Finocchiaro, Maurice A. Two Empirical Approaches to the Study or Reasoning // Informal Logic. 1994. Vol. 16. No 1.Pp. 1-21.
Gross, Allan G., Harmon, Joseph E., Reidy, Michael S. Communicating Science: The Scientific Article from the 17th Century to the Present. New York: Oxord University Press, 2002. 267p.
Toulmin S. Return to reason. Harvard University Press, 2003. 243 pp.
Walton D., Gordon T.F. Formalizing Informal Logic //Informal Logic. 35(4). 2015. pp. 508–538.