Взаимодействие логической, когнитивной и риторической подсистем в системной модели аргументации
- Страницы / Pages
- 30–54
Аннотация
В статье рассматривается вопрос взаимодействия логической, когнитивной и риторической подсистем системной модели аргументации в свете когнитивного подхода. Предложенное В. Н. Брюшинкиным понятие аргументации как умственной деятельности не согласуется с базовой идеей системной модели аргументации — идеей синтеза логического, когнитивного и риторического подходов с целью построения модели аргументативного текста. Одним из шагов в процессе поиска способа сохранить идею синтеза подходов является определение критериев их демаркации. Для этого анализируются существующие способы различения подходов к изучению аргументации. На основе осуществленного анализа выявляются существенные характеристики каждого из подходов, что позволяет произвести их четкую демаркацию в рамках системной модели аргументации. Предложенный способ взаимодействия логической, когнитивной и риторической подсистем предполагает рассмотрение системной модели аргументации не как теории аргументации, а как теории убеждающего общения. Каждая из трех подсистем направлена на изучение различных компонентов убеждающего общения: когнитивная исследует аргументацию, понимаемую как умственная деятельность субъекта убеждения по производству аргументативного сообщения, логическая — аргументативный текст (сообщение), риторическая — персуазивный эффект, производимый сообщением на адресата убеждения.
Abstract
T
Список литературы
Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации // Трансaцендентальная антропология и логика. — Калининград, 2000. — С. 137—160.
Брюшинкин В. Н. Обобщенная системная модель аргументации // Аргументация и интерпретации. Исследования по логике, истории философии и социальной философии. — Калининград, 2006. — С. 11—17.
Брюшинкин В. Н. Аргументорика: исходная абстракция и методология // Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. — № 13. — С. 7—19.
Брюшинкин В. Н. Когнитивный подход к аргументации // РАЦИО.ru. — 2009. — № 2. — С. 2—22.
Брюшинкин В. Н. Достоинства и недостатки логического подхода к моделированию аргументации // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. — 2010. — № 12. — С. 96—105.
Брюшинкин В. Н. Когнитивные карты наборов аргументов // Модели рассуждений — 4: Аргументация и риторика. — Калининград, 2011. — С. 161—181.
Важнейшие концепции теории аргументации / под ред. А. Мигунов ; пер. В. Голубева, С. Чахоян, К. Гудковой. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006.
Грифцова И. Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина: К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. — М.: Едиториал УРСС, 1998.
Лисанюк Е. Н. Когнитивный подход и системная модель аргументации // РАЦИО.ru. — 2012. — № 8. — С. 46—65.
Мигунов А. И. Использованная посылка, необходимая посылка, энтимема // Логика, язык и формальные модели. — СПб., 2012. — № 2. — С. 50—56.
Попова В. С. Метапсихологистский взгляд на риторику // РАЦИО.ru. — 2014. — № 13. — С. 20—30.
Bitzer L. F. The rhetorical situation // Philosophy & rhetoric. | 1992. | Pp. 1-14.
Blair J. A. The limits of the dialogue model of argument // Argumentation. 1998. | Vol. 12, no. 2. | Pp. 325-339.
Blair J. A. Groundwork in the theory of argumentation: selected papers of J. Anthony Blair. Vol. 21. | Springer Science & Business Media, 2011.
Blair J. A. Rhetoric, dialectic, and logic as related to argument // Philosophy & Rhetoric. | 2012. | Vol. 45, no. 2. | Pp. 148-164.
Brockriede W. Where is Argument? | URL: http : / / files .eric .ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (visited on 04/22/2015).
Eemeren F. H. v. Strategic Manoeuvring Between Rhetorical E@ectiveness and Dialectical Reasonableness // Studies in Logic, Grammar and Rhetoric. | 2009. Vol. 16, no. 29. | Pp. 69-91.
Eemeren F. H. v. Strategic maneuvering in argumentative discourse: Extending thepragma-dialectical theory of argumentation. Vol. 2. | John Benjamins Publishing, 2010.
Eemeren F. H. v., Grootendorst R. Rationale for a pragma-dialectical perspective // Argumentation. | 1988. | Vol. 2, no. 2. | Pp. 271-291.
Eemeren F. H. v., Grootendorst R. A pragma-dialectical procedure for a critical discussion // Argumentation. | 2003. | Vol. 17, no. 4. | Pp. 365-386.
Eemeren F. H. v., Grootendorst R. A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Vol. 14. | Cambridge University Press, 2004.
Eemeren F. H. v., Houtlosser P. The development of the pragma-dialectical approach to argumentation // Argumentation. | 2003. | Vol. 17, no. 4. Pp. 387-403.
Gilbert M. A. Commentary on: Charlotte J rgensen's "Rhetoric, dialectic, and logic: The triad de-campartmentalized" // Virtues of Argumentation. Proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA). | 2013. | Pp. 1-4.
Goddu G. Is \Argument" subject to the product/process ambiguity? // Informal Logic. | 2011. | Vol. 31, no. 2. | Pp. 75-88.
Hample D. A third perspective on argument // Philosophy & Rhetoric. | 1985. Pp. 1-22.
Hample D. Argument: public and private, social and cognitive // Journal of the American Forensic Association. | 1988. | Vol. 25. | Pp. 13-19.
Hample D. Arguing: Exchanging reasons face to face. | Routledge, 2006.
Hample D. Arguments // Communication and Social Cognition: Theories and Methods. | 2007a. | Pp. 97-113.
Hample D. The Arguers // Informal Logic. | 2007b. | Vol. 27, no. 2. | Pp. 163-178.
Jackson S., Jacobs S. Structure of conversational argument: Pragmatic bases for the enthymeme // Quarterly Journal of Speech. | 1980. | Vol. 66, no. 3. Pp. 251-265.
Johnson R. H. Revisiting the logical/dialectical/rhetorical triumvirate // Argument Cultures: Proceedings of OSSA 09, CD-ROM. | 2009. | Pp. 1-13.
Johnson R. H. Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. | Routledge, 2012.
Jørgensen C. Rhetoric, Dialectic and Logic: The Wild-Goose Chase for an Essential Distinction // Informal Logic. | 2014. | Vol. 34, no. 2. | Pp. 152-166.
Kock C. Choice is not true or false: The domain of rhetorical argumentation // Argumentation. | 2009. | Vol. 23, no. 1. | Pp. 61-80.
Krabbe E. C. Meeting in the house of Callias: Rhetoric and dialectic // Argumentation. | 2000. | Vol. 14, no. 3. | Pp. 205-217.
Leff M. Rhetoric and dialectic in the twenty- rst century // Argumentation. 2000. | Vol. 14, no. 3. | Pp. 241-254.
O’Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. | 1977. | Vol. 11. | Pp. 121-128.
Vatz R. E. The myth of the rhetorical situation // Philosophy & rhetoric. 1973. Pp. 154-161.
Walton D. N. What is Reasoning? What Is an Argument? // The Journal of Philosophy. | 1990. | Vol. 87, no. 8. | Pp. 399-419.
Wenzel J. W. Three perspectives on argument: Rhetoric, dialectic, logic // Perspectives on argumentation: Essays in honor of Wayne Brockriede. | 1990. Pp. 9-26.
Zarefsky D. Product, Process, or Point of View? // Proceedings of the Summer Conference on Argumentation. | Speech Communication Association, 1980. Pp. 228-238.
Zarefsky D. Rhetorical perspectives on argumentation. Springer, 2014.