Балтийский регион

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью Download an article

Оценка восприимчивости населения регионов России к внедрению цифровых технологий

Valuating the appropriation of digital technologies across Russian regions
DOI
10.5922/2079-8555-2021-3-9
Страницы / Pages
168-184

Аннотация

Пандемия коронавируса стала мощным катализатором для активного внедрения цифровых технологий в повседневную жизнь человека и замены значительной части традиционных, обыденных рутин, связанных с приобретением товаров и услуг, обменом информацией, передвижением, получением документов, записью на прием к врачу и др., цифровыми. Несмотря на широкий охват новыми технологиями различных областей общественной жизни, все серьезней становится проблема цифрового неравенства. Разрыв между отдельными группами населения по их включенности в процесс цифровизации определяется не только возрастом, образованием, доходом, доступностью информационно-коммуникационной инфраструктуры, но и местом проживания. В связи с этим данное исследование было сфокусировано на оценке дисбаланса между регионами России по степени восприимчивости их населения к внедрению цифровых технологий. На основе сравнительного анализа посещаемости жителями субъектов РФ крупнейших сайтов Рунета, сгруппированных по пяти категориям: «цифровая экономика», «цифровое государство», «информационный обмен», «пространственная мобильность», «научная коммуникация» — была разработана индексная методика оценки восприимчивости населения к цифровизации. Временной период охвата данными — февраль 2019 — январь 2021 года. Источник данных — поисковая система «Яндекс». По результатам анализа предложена типология регионов РФ с выделением передового, развитого, умеренного и периферийного типов. Даны рекомендации по повышению готовности населения к цифровой трансформации для разных типов регионов с учетом угроз от форсированной цифровизации.

Abstract

The COVID-19 pandemic has proved a powerful catalyst for the integration of digital technologies in everyday life. Many digital routines have replaced the traditional ones relating to purchasing goods and services, information exchange, movement, document issuance, or scheduling medical appointments. Despite technology proliferating through society, the digital divide is widening. The place of residence is a factor affecting the involvement in digitalisation, along with age, education, income, and the availability of ICT infrastructure. This study evaluates the readiness of the population of various Russian regions to embrace digital technologies. Based on a comparative analysis of traffic to the most popular websites on the Russian Internet, grouped into five categories (e-commerce, e-government, information exchange, spatial mobility, scholarly communication), an index method for assessing readiness for digitalisation is developed. The study uses Yandex search data from February 2019 to January 2021. The findings suggest that Russian regions may be divided into digitally advanced areas, runner-ups, average performers, and the digital periphery. Recommendations are given on how to increase readiness for digital transformation in territories of different types without running the risks of forced digitalisation.

Список литературы

1. Плотичкина Н., Морозова Е., Мирошниченко И. Цифровые технологии: политика расширения доступности и развития навыков использования в Европе и России // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64, № 4, С. 70—83. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-4-70-83.

2. Шиняева О. В., Полетаева О. В., Слепова О. М. Информационно-цифровое неравенство: поиски эффективных практик адаптации населения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 4. С. 68—85. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.4.04.

3. Reuschke D., Mason C., Syrett S. Digital futures of small businesses and entrepreneurial opportunity // Futures. 2021. Vol. 128, № 102714. https://doi.org/10.1016/j.futures.2021.102714.

4. Hatuka T., Zur H., Mendoza J. A. The urban digital lifestyle: An analytical framework for placing digital practices in a spatial context and for developing applicable policy // Cities. 2021. Vol. 111, № 102978. https://doi.org/10.1016/j.cities.2020.102978.

5. Chang E., Zhen F., Cao Y. Empirical analysis of the digital divide from the perspective of internet usage patterns: A case study of Nanjing // International Review for Spatial Planning and Sustainable Development. 2016. № 4 (1). P. 49—63. https://doi.org/10.14246/irspsd.4.1_49.

6. Wang D., Zhou T., Wang M. Information and communication technology (ICT), digital divide and urbanization: Evidence from Chinese cities // Technology in Society. 2021. Vol. 64, № 101516. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2020.101516.

7. Song Z., Wang C., Bergmann L. China’s prefectural digital divide: Spatial analysis and multivariate determinants of ICT diffusion // International Journal of Information Management. 2020. Vol. 52, № 102072. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2020.102072.

8. Wilson C. K., Thomas J., Barraket J. Measuring digital inequality in Australia: The Australian digital inclusion index // Journal of Telecommunications and the Digital Economy. 2019. № 7 (2). P. 102—120. https://doi.org/10.18080/ajtde.v7n2.187.

9. Palmer-Abbs M., Cottrill C., Farrington J. The digital lottery: The impact of next generation broadband on rural small and micro businesses in the North East of Scotland // Journal of Rural Studies. 2021. № 81. P. 99—115. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2020.08.049.

10. Dickes L., Crouch E., Walker T. Socioeconomic determinants of broadband non-adoption among consumer households in South Carolina, USA // Ager. 2019. № 26. P. 103—127. https://doi.org/10.4422/ager.2018.17.

11. Billon M., Lera-Lopez F., Marco R. ICT use by households and firms in the EU: links and determinants from a multivariate perspective // Review of World Economics. 2016. № 152 (4). P. 629—654. https://doi.org/10.1007/s10290-016-0259-8.

12. Žilinskas G. Analysis of digital divide in regions of the Republic of Lithuania // Public Policy and Administration. 2012. № 11 (3). P. 502—513. https://doi.org/10.5755/j01.ppaa.11.3.2506.

13. Kuc-Czarnecka M. COVID-19 and digital deprivation in Poland // Oeconomia Copernicana. 2020. № 11 (3). P. 415—431. https://doi.org/10.24136/OC.2020.017.

14. Bychkova S. G., Parshintseva L. S., Gerasimova E. B. The Assessment of Territorial Differences in Access and Use of Information and Communication Technologies in the Russian Federation // Complex Systems: Innovation and Sustainability in the Digital Age. Studies in Systems, Decision and Control. Springer, Cham, 2020. Vol. 282. P. 197—206. https://doi.org/10.1007/978-3-030-44703-8_22.

15. Gladkova A., Ragnedda M. Exploring digital inequalities in Russia: an interregional comparative analysis // Online Information Review. 2020. № 44 (4). P. 767—786. https://doi.org/10.1108/OIR-04-2019-0121.

16. Архипова М. Ю., Сиротин В. П. Региональные аспекты развития информационно-коммуникационных и цифровых технологий в России // Экономика региона. 2019. Т. 15, вып. 3. С. 670—683.

17. Nagirnaya A. V. Development of the internet in Russian regions // Regional Research of Russia. 2015. № 5 (2). P. 128—136. https://doi.org/10.1134/S2079970515020082.

18. Коровкин В. Цифровая жизнь российских регионов 2020. Что определяет цифровой разрыв? Институт исследования развивающихся рынков бизнес-школы СКОЛКОВО. URL: https://ssrn.com/abstract=3622418 (дата обращения: 20.06.2021).

19. Kupriyanova M., Dronov V., Gordova T. Digital divide of rural territories in Russia // Agris On-line Papers in Economics and Informatics. 2019. № 11 (3). P. 85—90. https://doi.org/10.7160/aol.2019.110308.

20. Popova A. L., Nuttunen P. A., Kanavtsev M. V., Serditov V. A. The impact of the digital divide on the development of socio-economic systems // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020. Vol. 433 (1). № 012022. https://doi.org/10.1088/1755-1315/433/1/012022.