Балтийский регион

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью

Культурные установки в восприятии актуальных экологических рисков локальными сообществами Балтийского региона

DOI
10.5922/2079-8555-2021-1-5
Страницы / Pages
89-107

Аннотация

Данная работа представляет собой результат исследований взаимосвязи структурной организации локальных сообществ региона Балтийского моря (на примере отношения населения Калининградской области к проекту разработки месторождения калийно-магниевых солей) и их культурных установок с конструируемыми и воспринимаемыми ими образами рисков. Рассматривается, каким образом конструируемые и распространяемые через различные каналы коммуникации образы рисков воспринимаются «внутри» локального сообщества с учетом коммуникационного и структурного контекста, как на это влияет тип культурных установок членов локальных сообществ (согласно модели «группа — решетка» и теории культурно обусловленного познания). На основе построенного при помощи метода множественного анализа соответствий пространства категориальных переменных проведены кластеризация наблюдений (респондентов) и проверка соотношения наблюдаемых результатов и теоретических предположений. Для выделенных групп (классов наблюдений) осуществлено исследование их коммуникативных практик и стратегий, изучена взаимосвязь между их структурной организацией, культурными установками, восприятием экологических рисков и ключевых институтов, считающихся ответственными за регулирование рисков, проведена оценка сравнительной эффективности различных способов, средств и форм риск-коммуникации в отношении выявленных групп. Полученные результаты позволяют сделать вывод о методологических перспективах дальнейшего применения данной модели и выстраивании более эффективных дифференцированных стратегий риск-коммуникации.

Список литературы

1. Smit B., Hovelsrud G., Wandel J. CAVIAR: Community Adaptation and Vulnerability in Arctic Regions // University of Guelph, Department of Geography, Occasional Paper. 2008. № 28.

2. Budzyte A., Balzekiene A. Public perceptions of institutional responsibility in climate change risk in Baltic Nordic countries // Journal of Security and Sustainability Issues. 2018. Vol. 7, № 4. P. 675—684. doi: 10.9770/jssi.2018.7.4 (5).

3. Balzekiene A., Telesiene A. Vulnerable and insecure? Environmental and technological risk perception in Europe // Telesiene A., Gross M. (eds). Green European: environmental behaviour and attitudes in Europe in a historical and cross-cultural comparative perspective. Abingdon ; N. Y., 2016.

4. Keskitalo E., Dannevig H., Hovelsrud G. et al. Adaptive capacity determinants in developed states: examples from the Nordic countries and Russia // Regional Environmental Change. 2011. № 11. P. 579—592. doi: 10.1007/s10113-010-0182-9.

5. Jacobsen K. H. Regional energy consumption and income differences in Denmark // Journal of Environmental Policy and Planning. 2003. Vol. 5, № 3. P. 269—283. doi: 10.1080/ 1523908032000154197.

6. Hovelsrud G., Karlsson M., Olsen J. Prepared and flexible: Local adaptation strategies for avalanche risk // Cogent Social Sciences. 2018. № 4. 1460899. doi: 10.1080/23311886.2018.1460899.

7. Rasanen P., Hawdon J., Nasi M., Oksanen A. Social Solidarity and the Fear of Risk: Examining Worries about the Recurrence of a Mass Tragedy in a Small Community // Sociological Spectrum. 2014. № 34. P. 338—353. doi: 10.1080/02732173.2014.917248.

8. Taarup-Esbensen J. Managing communities — Mining MNEs’ community risk management practices. Copenhagen, 2018.

9. Norrman J., Soöderqvist T., Volchko Y. Enriching social and economic aspects in sustainability assessments of remediation strategies — Methods and implementation // Science of the Total Environment. 2018. Vol. 707. doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.136021.

10. Vilhunen T., Kojo M., Litmanen T., Behnam T. Perceptions of justice influencing community acceptance of spent nuclear fuel disposal. A case study in two Finnish nuclear communities // Journal of Risk Research. 2019. Vol. 24, iss. 2. doi: 10.1080/13669877.2019.1569094.

11. Telesiene A., Balzekiene A. The Influence of Biographical Situational Factors upon Environmental Activist Behaviour: Empirical Evidence from CEE Countries // Sociální studia. Department of Sociology FSS MU. 2015. № 3. P. 159—178.

12. Balzekiene A. International comparative surveys in risk perception research: Data sets, construction of questionnaires and analytical dimensions // Olofsson A., Zinn J. (eds). Researching Risk and Uncertainty — Methodologies, Methods and Research Strategies. L., 2018. P. 233—263.

13. Boholm A. Risk perception and Social Anthropology: Critique of Cultural Theory // Ethos. 1996. Vol. 61, № 1—2. P. 65—84. doi: 10.1080/00141844.1996.9981528.

14. Boholm A. Comparative studies of risk perception: a review of twenty years of research // Journal of Risk Research. 1998. Vol. 1, № 2. P. 135—163.

15. Rippl S. Cultural theory and risk perception: a proposal for a better measurement // Journal of Risk Research. 2002. Vol. 5, № 2. P. 147—165.

16. Sjoöberg L. Risk perception is not what it seems: The psychometric paradigm revisited // Andersson K. (ed.). VALDOR Conference 2003. Stockholm, 2003. P. 14—29.

17. Sjoöberg L., Moen B. E., Rundmo T. Explaining risk perception. An evaluation of the psychometric paradigm in risk perception research // Rotunde. 2004. № 84. P. 55—76.

18. Renn O., Benighaus C. Perception of technological risk: insights from research and lessons for risk communication and management // Journal of Risk Research. 2013. Vol. 16, № 3—4. P. 293—313.

19. Brown P. Social Theories of Risk // Elliott A. (ed.). The Routledge Handbook of Social and Cultural Theory. L., 2013. P. 157—174.

20. Burgess A. The making of the risk-centered society and the limits of social risk research // Health, Risk & Society. 2006. Vol. 8, № 4. P. 329—342.

21. Burgess A. The Social Construction of Risk // Cho H., Reimer T., McComas K.A. (eds). The SAGE Handbook of Risk Communication. Thousand Oaks, 2015. P. 121—139.

22. Oltedal S., Moen B.-E., Klempe H., Rundmo T. Explaining risk perception. An evaluation of cultural theory // Rotunde. 2004. № 85. P. 1—33.

23. Brenot J., Bonnefous S., Marris C. Testing the Cultural Theory of Risk in France // Risk Analysis. 1998. Vol. 18, № 6. P. 729—739.

24. Docter S., Street J., Braunack-Mayer A. Public perceptions of pandemic influenza resource allocation: A deliberative forum using Grid/Group analysis // Journal of Public Health Policy. 2011. Vol. 32. P. 350—366. doi: 10.1057/jphp.2010.49.

25. Pedde V., Figueiredo J., Tundisi J., Lenz C. The environmental risk as a culture in the Sinos Valley, Brazil // Anais da Academia Brasileira de Ciências. 2014. Vol. 86, № 4. P. 2145—2156. doi: 10.1590/0001-3765201420130122.

26. Rizzolo J., Gore M., Ratsimbazafy J., Rajaonson A. Cultural influences on attitudes about the causes and consequences of wildlife poaching // Crime Law and Social Change. 2017. Vol. 67. № 4. P. 415—437. doi: 10.1007/s10611-016-9665-z.

27. McEvoy J., Gilbertz S., Anderson M. et al. Cultural Theory of Risk as a Heuristic for Understanding Perceptions of Oil and Gas Development in Eastern Montana, USA // The Extractive Industries and Society. 2017. Vol. 4, № 4. P. 852—859. doi: 10.1016/j.exis.2017.10.004.

28. Xue W., Hine D., Loi N. et al. Cultural Worldviews and Environmental Risk Perceptions: A Meta-Analysis // Journal of Environmental Psychology. 2014. Vol. 40. P. 249—258. doi: 10.1016/j.jenvp.2014.07.002.

29. Lyytimaki J., Assmuth T. Down with the flow: public debates shaping the risk framing of artificial groundwater recharge // GeoJournal. 2014. Vol. 80, № 1. doi: 10.1007/s10708-014-9540-3.

30. Olsen M. S., Osmundsen T. C. Media framing of aquaculture // Marine Policy. 2017. № 76. P. 19—27. doi: 10.1016/j.marpol.2016.11.013.

31. Douglas M. Natural symbols: explorations in cosmology. L., 1970.

32. Douglas M., Wildavsky A. B. Risk and culture: an essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley, 1982.

33. Dake K. Technology on trial: Orienting dispositions toward environmental and health hazards. Doctoral dissertation. Berkeley, 1990.

34. Dake K. Orienting dispositions in the perception of risk: an analysis of contemporary worldviews and cultural biases // Journal of Cross-Cultural Psychology, Special Issue on Risk and Culture. 1991. Vol. 22. P. 61—82.

35. Gastil J., Jenkins-Smith H., Silva C. Analysis of cultural bias survey items. New Mexico, 1995.

36. Marris C., Langford I., O’Riordan T. A quantitative test of the cultural theory of risk perceptions: comparisons with the psychometric paradigm // Risk Analysis. 1998. Vol. 18, № 5. P. 635—48.

37. Johnson B. B., Swedlow B. Cultural Theory’s Contributions to Risk Analysis: A Thematic Review with Directions and Resources for Further Research // Risk Analysis. 2019. doi: 10.1111/risa.13299.

38. Kahan D. M. Cultural cognition as a conception of the cultural theory of risk // Roeser S., Hillerbrand R., Sandin P., Petersen M. (eds). Handbook of risk theory: Epistemology, decision theory, ethics, and social implications of risk. Dordrecht, 2012. P. 725—759.

39. Kahan D. M., Braman D., Gastil J. et al. Culture and identity-protective cognition: explaining the white-male effect in risk perception // Journal of Empirical Legal Studies. 2007. Vol. 4, № 3. P. 465—505.

40. Kahan D. M., Braman D., Slovic P. et al. Cultural cognition of the risks and benefits of Nanotechnology // Nature nanotechnology. 2009. Vol. 4, № 2. P. 87—91.

41. Kahan D. M., Braman D., Monahan J. et al. Cultural cognition and public policy: the case of outpatient commitment laws // Law and Human Behavior. 2010. Vol. 34. P. 118—140.

42. Croasmun J. T., Ostrom L. Using Likert-Type Scales in the Social Sciences // Journal of Adult Education. 2011. Vol. 40, № 1. P. 19—22.

43. Le Roux B., Rouanet H. Multiple correspondence analysis, SAGE, Series: Quantitative Applications in the Social Sciences. P., 2010.

44. Ohman S., Olofsson A. Quantitative Analysis of Risk Positions: An Exploratory Approach // Olofsson A., Zinn J. (eds). Researching Risk and Uncertainty — Methodologies, Methods and Research Strategies. L., 2018. P. 265—286.

45. Benzécri J.-P. Correspondence analysis handbook. N. Y., 1992.

46. Фидря Е. С., Фидря О. О. Устойчивость культурных установок локальных сообществ в отношении рисков: опыт применения модели «группа/решетка» // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2020. № 2. С. 106—117.