Балтийский регион

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью Download an article

Пространственно-временные закономерности трансфера научных знаний в приграничье

Spatio-temporal patterns of knowledge transfer in the borderland

Аннотация

Знания выступают ключевым конкурентным преимуществом современной экономики, отражая неравномерное территориальное распределение с концентрацией в городах и городских агломерация. Приграничное положение формирует выраженные особенности регионального инновационного развития. С учетом благоприятного институционального контекста, можно утверждать, что близость границ усиливает трансграничное сотрудничество и интеграцию между прилегающими регионами. Несмотря на то что частые социальные трансграничные контакты хорошо задокументированы в научной литературе, влияние границы на более интенсивный трансфер знаний еще предстоит проверить. Исследование посвящено анализу моделей интеграции знаний между приграничными регионами Запада России и сопредельными странами. Территориальный охват исследования включает шесть регионов Северо-Западного федерального округа: Республику Карелию, Калининградскую, Ленинградскую, Мурманскую, Псковскую области, Санкт-Петербург, пять регионов Центрального федерального округа: Белгородскую, Брянскую, Воронежскую, Курскую, Смоленскую области, а также один регион Южного федерального округа — Ростовскую область. Методология основана на оценке интенсивности сотрудничества в области исследований с использованием международной реферативной базы данных «Скопус». Результаты исследования свидетельствуют о различном уровне «трансграничности» научно-исследовательского сотрудничества приграничных регионов России.

Abstract

A key competitive advantage of a contemporary economy, knowledge, is distributed unevenly, tending to concentrate in cities and urban agglomerations. A border position translates into distinctive features of regional innovative development. In a favourable institutional context, proximity to a border strengthens transboundary cooperation and interaction between neighbouring regions. Although frequent social contacts across borders are well documented in the literature, the effect that the border has on intensive knowledge transfer is yet to be investigated. This article analyses models of knowledge integration taking place between Russia’s northwestern regions and the countries that their border. The study covers six territories of the Northwestern federal district (the Republic of Karelia, St Petersburg, and the Kaliningrad, Leningrad, Murmansk, and Pskov regions); five regions of the Central federal district (Belgorod, Bryansk, Voronezh, Kursk, and Smolensk); and one region of the Southern federal district (Rostov). The methodology of the study consists of using information from the Scopus abstract and citation database to assess the intensity of research cooperation. The findings suggest that the degree of involvement in transboundary research cooperation varies widely across Russia’s border regions.

Список литературы

  1. Marada M., Chromý P., Jančák V., Havlíček T. Space polarization and peripheral regions in Czechia // Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPA XXI / T. Komornicki and K. Czapiewski (eds.). 2006. Vol. 15. P. 29—34.
  2. Vaishar A., Dvořák P., Hubačíková V., Zapletalová J. Contemporary development of peripheral parts of the Czech-polish borderland: Case study of the javorník area // Geographia Polonica. 2013. № 86 (3). P. 237—253. doi: 10.7163/GPol.2013.21.
  3. Vodeb K. Competitiveness of frontier regions and tourism destination management // Managing Global Transitions. 2012. № 10 (1). P. 51—68.
  4. Daugirdas V., Burneika D. Patterns and problems of peripherality in Lithuania—borderland of the EU // Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPA XXI / T. Komornicki and K. Czapiewski (eds.). 2006. Vol. 15. P. 119—134.
  5. Kebza M. The development of peripheral areas: The case of West Pomeranian Voivodeship, Poland // Moravian Geographical Reports. 2018. № 26 (1). P. 69—81.
  6. Bufon M., Markelj V. Regional Policies and Cross-Border Cooperation: New Challenges and New development models in central Europe // Revista Româna de Geografie Politica. 2010. № 12 (1). P. 18—28.
  7. Толстогузов О. В. Типология периферийных регионов и особенности граничной периферии Северо-Запада России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 47. С. 6—13.
  8. Wackermann G. Alsace — changes and perspectives of a European border region // Geographica Helvetica. 2000. № 55 (1). P. 45—60. doi: 10.5194/gh-55-45-2000.
  9. Бабурин В. Л., Земцов С. П. География инновационных процессов в России // Вестник Московского университета. Сер. 5. География. 2013. № 5. С. 25—32.
  10. Малышев Е. А. Оценка потенциала инновационного саморазвития приграничной территории с использованием модели трансграничной инновационной диффузии // Вестник ЗабГУ. 2012. № 7. С. 111—118.
  11. Хмелева Г. А., Умербаева С. К. Механизм повышения эффективности использования экономического потенциала приграничного расположения региона // Вестник СамГУ. 2015. № 8 (130). С. 106—116.
  12. Suorsa K. Regionality, innovation policy and peripheral regions in Finland, Sweden, and Norway // Fennia. 2009. № 185. P. 15—29.
  13. Tödtling F., Trippl M. One size fits all? Towards a differentiated regional innovation policy approach // Research Policy. 2005. № 34. P. 1203—1219.
  14. Onsager K., Isaksen A., Fraas M., Johnstad T. Technology cities in Norway: innovating in glocal networks // European Planning Studies. 2007. № 15. P. 549—566.
  15. Rodríguez-Pose A., Fitjar R. D. Buzz, Archipelago Economies and the Future of Intermediate and Peripheral Areas in a Spiky World // European Planning Studies. 2013. № 21 (3). P. 355—372. doi:10.1080/09654313.2012.716246.
  16. Rosič M., Madziková A., Klamár R. et al. Unemployment in the context of human resources in the eastern part of the Slovak-Polish border region // Folia Geographica. 2018. № 15 (48). P. 15—48.
  17. Muazir S., Hsieh H.-C. Lagging yet strategic: Tourism and regional development planning in a lagging-outermost-forefront area (borderland) in Indonesia // Tourism. 2014. № 62 (4). P. 361—376.
  18. Vaessen P., Keeble D. Growth-oriented SMEs in unfavourable regional environments // Regional Studies. 1995. № 29. P. 489—450.
  19. Usai S. The Geography of Inventive Activity in OECD Regions // Regional Studies. 2011. № 45 (6). P. 711—731. doi:10.1080/00343401003792492.
  20. Prokkola E. K. Border-regional resilience in EU internal and external border areas in Finland // European Planning Studies. 2019. № 27 (8). P. 1587—1606.
  21. Pászto V., Macků K., Burian J. et al. Capturing cross-border continuity: The case of the Czech-Polish borderland // Moravian Geographical Reports. 2019. № 27 (2). P. 122—138.
  22. Клемешев А. П., Федоров Г. М. От изолированного эксклава — к «коридору развития»: Альтернативы российского эксклава на Балтике. Калининград, 2004.
  23. Fedorov G. The concept of geo-demographic situation and geo-demographic typology of the subjects of the Russian Federation // Bulletin of Geography. 2014. № 25 (25). P. 101—114. doi:10.2478/bog-2014-0032.
  24. Осмоловская Л. Г. Функции границы как фактор развития приграничных регионов // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Естественные и медицинские науки. 2016. № 1. С. 45—54.
  25. Runiewicz-Wardyn M. The Role of Knowledge Absorption and Innovation Capability in the Technological Change and Economic Growth of EU Regions // International Journal of Management and Economics. 2014. № 39 (1). P. 51—69. doi: 10.2478/ijme-2014-0021.
  26. Cojanu V., Gavriş A., Robu R. In search of emerging polities: Thematic agendas of selected european cross-border cooperation structures // Romanian Journal of European Affairs. 2016. № 16 (1). P. 57—71.
  27. Park S. Innovation policy and strategic value for building a cross-border cluster in Denmark and Sweden // AI and Society. 2014. № 29 (3). P. 363—375. doi: 10.1007/s00146-013-0460-4.
  28. Valdaliso J. M., Wilson J. R. Strategies for Shaping Territorial Competitiveness. L., 2015. doi: 10.4324/9781315772462.
  29. Tangkjær C., Jonsson O. Cross-bordering strategies for the øresund region: Different eras and territorial strategies, but unrevealed potential // Strategies for shaping territorial competitiveness. 2015. P. 172—193. doi: 10.4324/9781315772462.
  30. Köcker G. M., Müller L., Zombori Z. European Clusters Go International — networks and clusters as instruments for the initiation of international business cooperation. Institute for Innovation and Technology. Berlin, 2011.
  31. Lundquist K. L., Trippl M. Distance, Proximity and Types of Cross-border Innovation Systems: A Conceptual Analysis // Regional Studies. 2013. № 47 (3). P. 450—460.
  32. Trippl M. Cross-Border Regional Innovation Systems. SRE // Discussion Papers, 2006/05. Institut für Regional — und Umweltwirtschaft, WU Vienna University of Economics and Business, Vienna, 2006.
  33. Doloreux D., Dionne S. Is regional innovation system development possible in peripheral regions? Evidence from the case of La Pocatie`re // Entrepreneurship & Regional Development. 2008. № 20. P. 259—283.
  34. Chesbrough H., Vanhaverbeke W., West J. Open innovation: Researching a new paradigm. Oxford, 2006.
  35. Doloreux D., Shearmur R., Guillaume R. Collaboration, Transferable and Non-transferable Knowledge, and Innovation: A Study of a Cool Climate Wine Industry (Canada) // Growth and Change. 2014. № 46 (1). P. 16—37. doi: 10.1111/grow.12090.
  36. Bathelt H., Malmberg A., Maskell P. Clusters and knowledge: Local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation // Progress in Human Geography. 2004. № 28 (1). P. 31—56.
  37. Broek J. van den, Smulders H. The evolution of a cross-border regional innovation system: An institutional perspective // Conference paper RSA European Conference. Tampere, 2013.
  38. Frenken K., Van Oort F. G., Verburg T. Related Variety, Unrelated Variety, and Regional Economic Growth. Regional Studies. 2007. № 41 (5). P. 685—97.
  39. Caragliu A., Nijkamp P. Space and knowledge spillovers in European regions: the impact of different forms of proximity on spatial knowledge diffusion // Journal of Economic Geography. 2016. № 16 (3). P. 749—774. doi: 10.1093/jeg/lbv042.
  40. Cohen W., Levinthal D. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation // Administrative Science Quarterly. 1990. № 35 (1). P. 128—152.
  41. Aksnes D. W. Characteristics of highly cited papers // Research Evaluation. 2003. № 12 (3). P. 159—170. doi: 10.3152/147154403781776645.
  42. Abramo G., D’Angelo C. A., Solazzi M. The relationship between scientists’ research performance and the degree of internationalization of their research // Scientometrics. 2011. № 86 (3). P. 629—643. doi: 10.1007/s11192-010-0284-7.
  43. Aldieri L., Guida G., Kotsemir M., Vinci C. P. An investigation of impact of research collaboration on academic performance in Italy // Quality and Quantity. 2019. doi: 10.1007/s11135-019-00853-1.
  44. Torre A. On the role played by temporary geographical proximity in knowledge transmission // Regional Studies. 2008. № 42 (6). P. 869—889. doi: 10.1080/00343400801922814.
  45. Torre A. The role of proximity during long-distance collaborative projects. Temporary geographical proximity helps // Int. J. Foresight and Innovation Policy. 2011. Vol. 7, № 1—3. P. 213—230.
  46. Bouty I. Interpersonal and interaction influences on informal resource exchanges between R&D researchers across organizational boundaries // Academy of Management Journal. 2000. № 43 (1). P. 50—65. doi: 10.2307/1556385.
  47. Mora-Valentin E.M., Montoro-Sanchez A., Guerras-Martin, L. A. Determining factors in the success of R&D cooperative agreements between firms and research organizations // Research Policy. 2004. № 33 (1). P. 17—40. doi: 10.1016/S0048-7333(03)00087-8.
  48. Zukauskaite E., Trippl M., Plechero M. Institutional Thickness Revisited // Economic Geography. 2017. № 93 (4). P. 325—345. doi: 10.1080/00130095.2017.1331703.
  49. Curran W. In defense of old industrial spaces: manufacturing, creativity and innovation // International Journal of Urban and Regional Research. 2010. № 34 (4). P. 871—885. doi: 10.1111/j.1468-2427.2010.00915.x.
  50. Maskell P., Malmberg A. Localised learning and industrial competitiveness // Cambridge Journal of Economics. 1999. № 23 (2). P. 167—185. doi: 10.1093/cje/23.2.167.
  51. Morgan K. The exaggerated death of geography: learning, proximity and territorial innovation systems // Journal of Economic Geography. 2004. № 4 (1). P. 3—21. doi: 10.1093/jeg/4.1.3.
  52. Storper M., Venables A. J. Buzz: face-to-face contact and the urban economy // Journal of Economic Geography. 2004. № 4 (4). P. 351—370. doi: 10.1093/jeg/4.4.351.
  53. Vissers G., Dankbaar B. Knowledge and proximity // European Planning Studies. 2013. № 21 (5). P. 700—721. doi: 10.1080/09654313.2013.734459.
  54. Torre A., Gilly J. P. On the analytical dimension of proximity dynamics // Regional Studies. 2000. № 34 (2). P. 169—180. doi: 10.1080/00343400050006087.
  55. Menzel M. P. Dynamic proximities — changing relations by creating and bridging distances // Papers in Evolutionary Economic Geography (PEEG) 0816. Utrecht University, 2008.
  56. Kotsemir M., Kuznetsova T., Nasybulina E., Pikalova A. Identifying Directions for Russia’s Science and Technology Cooperation // Foresight and STI Governance. 2015. № 9 (4). P. 54—72. doi: 10.17323/1995-459x.2015.4.54.72.
  57. Михайлов А. С., Кузнецова Т. Ю., Пекер И. Ю. Методы пространственной наукометрии в оценке неоднородности инновационного пространства России // Перспективы науки и образования. 2019. № 5 (41). С. 549—563.
  58. Пекер И. Применение методов пространственной наукометрии к изучению отдельных стран и регионов // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Естественные и медицинские науки. 2019. № 1. С. 17—27.
  59. Hvaley D., Mikhaylov A. Geography in knowledge flow across borders // Mendeley Data. 2020. V. 2. doi: 10.17632/n46vg6z2jr.1.
  60. Михайлов А. С., Михайлова А. А. Проблема эквивокальности в идентификации границ кластера: на примере кластеров стран Балтии // Балтийский регион. 2018. № 10 (2). С. 56—75. doi: 10.5922/2079-8555-2018-2-4.

Reference

  1. Marada, M., Chromý, P., Jančák, V., Havlíček, T. 2006, Space polarization and peripheral regions in Czechia. In: Komornicki, T., Czapiewski, K. (eds.). Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPA XXI. Vol. 15. P. 29—34.
  2. Vaishar, A., Dvořák, P., Hubačíková, V., Zapletalová, J. 2013, Contemporary development of peripheral parts of the Czech-polish borderland: Case study of the javorník area, Geographia Polonica, no. 86 (3), p. 237—253. doi: 10.7163/GPol.2013.21.
  3. Vodeb, K. 2012, Competitiveness of frontier regions and tourism destination management, Managing Global Transitions, no. 10 (1), p. 51—68.
  4. Daugirdas, V., Burneika, D. 2006, Patterns and problems of peripherality in Lithuania—borderland of the EU. In: Komornicki, T., Czapiewski, K. (eds.) Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPA XXI, vol. 15, p. 119—134.
  5. Kebza, M. 2018, The development of peripheral areas: The case of West Pomeranian Voivodeship, Poland, Moravian Geographical Reports, no. 26 (1), p. 69—81.
  6. Bufon, M., Markelj, V. 2010, Regional Policies and Cross—Border Cooperation: New Challenges and New development models in central Europe, Revista Româna de Geografie Politica, no. 12 (1), p. 18—28.
  7. Tolstoguzov, O. V. 2010, Typology of peripheral regions and features of the boundary periphery of the North-West of Russia // Regional’naya ekonomika: teoriya i praktika [Regional Economics: Theory and Practice], no. 47, p. 6—13 (in Russ.).
  8. Wackermann, G. 2000, Alsace — changes and perspectives of a European border region, Geographica Helvetica, no. 55 (1), p. 45—60. doi: 10.5194/gh-55-45-2000.
  9. Baburin, V. L., Zemtsov, S. P. 2013, Geography of innovation processes in Russia, Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 5. Geografiya [Bulletin of Moscow University. Series 5. Geography], no. 5, p. 25—32 (in Russ.).
  10. Malyshev, E. A. 2012, Assessment of the potential of innovative self-development of the border territory using the model of cross-border innovative diffusion, Vestnik Zabaikal’skogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Transbaikal State University], no. 7, p. 111—118 (in Russ.).
  11. Khmeleva, G. A., Umerbaeva, S. K. 2015, The mechanism for increasing the efficiency of using the economic potential of the border location of the region, Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Samara State University], no. 8 (130),p. 106—116 (in Russ.).
  12. Suorsa, K. 2009, Regionality, innovation policy and peripheral regions in Finland, Sweden, and Norway, Fennia, no. 185, p. 15—29.
  13. Tödtling, F., Trippl, M. 2005, One size fits all? Towards a differentiated regional innovation policy approach, Research Policy, no. 34, p. 1203—1219.
  14. Onsager, K., Isaksen, A., Fraas, M., Johnstad, T. 2007, Technology cities in Norway: innovating in glocal networks, European Planning Studies, no. 15, p. 549—566.
  15. Rodríguez-Pose, A., Fitjar, R. D. 2013, Buzz, Archipelago Economies and the Future of Intermediate and Peripheral Areas in a Spiky World, European Planning Studies, no. 21 (3), p. 355—372. doi:10.1080/09654313.2012.716246.
  16. Rosič, M., Madziková, A., Klamár, R. et al. 2018, Unemployment in the context of human resources in the eastern part of the Slovak—Polish border region,. Folia Geographica, no. 15 (48), p. 15—48.
  17. Muazir, S., Hsieh, H. -C. 2014, Lagging yet strategic: Tourism and regional development planning in a lagging-outermost-forefront area (borderland) in Indonesia, Tourism, no. 62 (4), p. 361—376.
  18. Vaessen, P., Keeble, D. 1995, Growth—oriented SMEs in unfavourable regional environments, Regional Studies, no. 29, p. 489—450.
  19. Usai, S. 2011, The Geography of Inventive Activity in OECD Regions, Regional Studies, no.45 (6), p. 711—731. doi:10.1080/00343401003792492.
  20. Prokkola, E. K. 2019, Border-regional resilience in EU internal and external border areas in Finland, European Planning Studies, no. 27 (8), p. 1587—1606.
  21. Pászto, V., Macků, K., Burian, J., Pánek, J., Tuček, P. 2019, Capturing cross—border continuity: The case of the Czech—Polish borderland, Moravian Geographical Reports, no. 27 (2), p. 122—138.
  22. Klemeshev, A. P., Fedorov, G. M. 2004, Ot izolirovannogo eksklava — k «koridoru razvitiya»: Al’ternativy rossiiskogo eksklava na Baltike [From an isolated exclave to the “development corridor”: Alternatives to the Russian exclave in the Baltic], Kaliningrad, 253 p.
  23. Fedorov, G. 2014, The concept of geo-demographic situation and geo-demographic typology of the subjects of the Russian Federation, Bulletin of Geography, no. 25 (25), p. 101—114. doi:10.2478/bog-2014-0032.
  24. Osmolovskaya, L. G. 2016, Border functions as a factor in the development of border regions, Vestnik Baltiiskogo federal’nogo universiteta im. I. Kanta. Ser.: Estestvennye i meditsinskie nauki [Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Ser.: Natural and medical sciences], no. 1, p. 45—54 (in Russ.).
  25. Runiewicz-Wardyn, M. 2014, The Role of Knowledge Absorption and Innovation Capability in the Technological Change and Economic Growth of EU Regions, International Journal of Management and Economics, no. 39 (1), p. 51—69. doi: 10.2478/ijme-2014-0021.
  26. Cojanu, V., Gavriş, A., Robu, R. 2016, In search of emerging polities: Thematic agendas of selected european cross—border cooperation structures, Romanian Journal of European Affairs, no. 16 (1), p. 57—71.
  27. Park, S. 2014, Innovation policy and strategic value for building a cross—border cluster in Denmark and Sweden, AI and Society, no. 29 (3). p. 363—375. doi: 10.1007/s00146-013-0460-4.
  28. Valdaliso, J. M., Wilson, J. R. 2015, Strategies for Shaping Territorial Competitiveness, London, Routledge. doi: 10.4324/9781315772462.
  29. Tangkjær C., Jonsson O. Cross—bordering strategies for the øresund region: Different eras and territorial strategies, but unrevealed potential // Strategies for shaping territorial competitiveness. 2015. P. 172—193. doi: 10.4324/9781315772462.
  30. Köcker, G. M., Müller, L., Zombori, Z. 2011, European Clusters Go International — networks and clusters as instruments for the initiation of international business cooperation, Institute for Innovation and Technology, Berlin.
  31. Lundquist, K. L., Trippl, M. 2013, Distance, Proximity and Types of Cross—border Innovation Systems: A Conceptual Analysis, Regional Studies, no. 47 (3), p. 450—460.
  32. Trippl, M. 2006, Cross—Border Regional Innovation Systems. SRE, Discussion Papers, 2006/05, Institut für Regional— und Umweltwirtschaft, WU Vienna University of Economics and Business, Vienna.
  33. Doloreux, D., Dionne, S. 2008, Is regional innovation system development possible in peripheral regions? Evidence from the case of La Pocatie` re, Entrepreneurship & Regional Development, no. 20, p. 259—283.
  34. Chesbrough, H., Vanhaverbeke, W., West, J. 2006, Open innovation: Researching a new paradigm, Oxford, Oxford University Press.
  35. Doloreux, D., Shearmur, R., Guillaume, R. 2014, Collaboration, Transferable and Non—transferable Knowledge, and Innovation: A Study of a Cool Climate Wine Industry (Canada), Growth and Change, no. 46 (1), p.16—37. doi: 10.1111/grow.12090.
  36. Bathelt, H., Malmberg, A., Maskell, P. 2004, Clusters and knowledge: Local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation, Progress in Human Geography, no. 28 (1), p. 31—56.
  37. van den Broek, J., Smulders, H. 2013, The evolution of a cross—border regional innovation system: An institutional perspective, Conference paper RSA European Conference, Tampere.
  38. Frenken, K., Van Oort, F. G., Verburg, T. 2007, Related Variety, Unrelated Variety, and Regional Economic Growth, Regional Studies, no. 41 (5), p. 685—97.
  39. Caragliu, A., Nijkamp, P. 2016, Space and knowledge spillovers in European regions: the impact of different forms of proximity on spatial knowledge diffusion, Journal of Economic Geography, no. 16 (3), p. 749—774. doi: 10.1093/jeg/lbv042.
  40. Cohen, W., Levinthal, D. 1990, Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation, Administrative Science Quarterly, no. 35 (1), p. 128—152.
  41. Aksnes, D. W. 2003, Characteristics of highly cited papers, Research Evaluation, no. 12 (3), p. 159—170. doi: 10.3152/147154403781776645.
  42. Abramo, G., D’Angelo, C.A., Solazzi, M. 2011, The relationship between scientists’ research performance and the degree of internationalization of their research, Scientometrics, no. 86 (3), p. 629—643. doi: 10.1007/s11192-010-0284-7.
  43. Aldieri, L., Guida, G., Kotsemir, M., Vinci C. 2019, P. An investigation of impact of research collaboration on academic performance in Italy, Quality and Quantity. doi: 10.1007/s11135-019-00853-1.
  44. Torre, A. 2008, On the role played by temporary geographical proximity in knowledge transmission, Regional Studies, no. 42 (6, p. 869—889. doi: 10.1080/00343400801922814.
  45. Torre, A. 2011, The role of proximity during long-distance collaborative projects. Temporary geographical proximity helps, Int. J. Foresight and Innovation Policy, vol. 7, no. 1/2/3, p. 213—230.
  46. Bouty, I. 2000, Interpersonal and interaction influences on informal resource exchanges between R&D researchers across organizational boundaries, Academy of Management Journal, no. 43 (1). p. 50—65. doi: 10.2307/1556385.
  47. Mora-Valentin, E. M., Montoro-Sanchez, A., Guerras-Martin, L. A. 2004, Determining factors in the success of R&D cooperative agreements between firms and research organizations, Research Policy, no. 33 (1), p. 17—40. doi: 10.1016/S0048-7333(03)00087-8.
  48. Zukauskaite, E., Trippl, M., Plechero, M. 2017, Institutional Thickness Revisited, Economic Geography, no. 93 (4), p. 325—345. doi: 10.1080/00130095.2017.1331703.
  49. Curran, W. 2010, In defense of old industrial spaces: manufacturing, creativity and innovation, International Journal of Urban and Regional Research, no. 34 (4), p 871—885. doi: 10.1111/j.1468-2427.2010.00915.x.
  50. Maskell, P., Malmberg, A. 1999, Localised learning and industrial competitiveness, Cambridge Journal of Economics, no. 23 (2). p. 167—185. doi: 10.1093/cje/23.2.167.
  51. Morgan, K. 2004, The exaggerated death of geography: learning, proximity and territorial innovation systems, Journal of Economic Geography, no. 4 (1), p. 3—21. doi: 10.1093/jeg/4.1.3.
  52. Storper, M., Venables, A. J. 2004, Buzz: face-to-face contact and the urban economy, Journal of Economic Geography, no. 4 (4), p. 351—370. doi: 10.1093/jeg/4.4.351.
  53. Vissers, G., Dankbaar, B. 2013, Knowledge and proximity, European Planning Studies, no. 21 (5), p. 700—721. doi: 10.1080/09654313.2013.734459.
  54. Torre, A., Gilly, J. P. 2000, On the analytical dimension of proximity dynamics, Regional Studies, no. 34 (2), p. 169—180. doi: 10.1080/00343400050006087.
  55. Menzel, M. P. 2008, Dynamic proximities — changing relations by creating and bridging distances. Papers in Evolutionary Economic Geography (PEEG) 0816, Utrecht University, Department of Human Geography and Spatial Planning, Group Economic Geography.
  56. Kotsemir, M., Kuznetsova, T., Nasybulina, E., Pikalova, A. 2015, Identifying Directions for Russia’s Science and Technology Cooperation, Foresight and STI Governance, no. 9 (4), p. 54—72. doi: 10.17323/1995-459x.2015.4.54.72.
  57. Mikhailov, A. S., Kuznetsova, T. Yu., Peker, I. Yu. 2019, Methods of spatial scientometrics in assessing the heterogeneity of the innovation space of Russia, Perspektivy nauki i obrazovaniya [Prospects for Science and Education], no. 5 (41), p. 549—563 (in Russ.).
  58. Peker, I. 2019, Application of spatial scientometric methods to the study of individual countries and regions, Vestnik Baltiiskogo federal’nogo universiteta im. I. Kanta. Seriya: Estestvennye i meditsinskie nauki [Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Series: Natural and Medical Sciences], no. 1, p. 17—27 (in Russ.).
  59. Mikhaylov, A. S., Mikhaylova, A. A. 2018, Equivocality in Delineating the Borders of a Cluster: The Baltic’s Case, Balt. Reg.,vol. 10, no. 2, p. 56—75. doi: 10.5922/2079-8555-2018-2-4.
  60. Mikhaylov, A.S., Mikhaylova, A. A. 2018, Equivocality in Delineating the Borders of a Cluster: The Baltic’s Case, Balt. Reg.,vol. 10, no. 2, p. 56—75. doi: 10.5922/2079­-8555­-2018­-2-­4.