Балтийский регион

Текущий выпуск

Назад к списку Скачать статью Download an article

Дезинформация (фейковые новости, пропаганда) как угроза стрессоустойчивости: подходы на уровне Евросоюза и Литвы как его члена

Disinformation (fake news, propaganda) as a threat to resilience: approaches used in the EU and its member state Lithuania

Аннотация

На основе анализа документов Европейского союза и Литвы по противодействию дезинформации / фейковым новостям представлен плюрализм подходов ЕС к обеспечению своей стрессоустойчивости к данной угрозе. Исследование показало, что в ЕС сосуществуют три подхода. Первый, которым руководствуется Европейская комиссия, — признание права граждан на информацию, повышение их критического мышления и информационной грамотности. Он соответствует адаптивной парадигме действий в информационном пространстве и аутопоэзисной стрессоустойчивости. Второй, воплощаемый Европейской службой по внешним связям, заключается в опровержении отдельных новостей, в создании негативной репутации некоторых СМИ. Он сочетает в себе адаптивную и патерналистскую парадигмы действий в информационном пространстве, а также более статическое прочтение стрессоустойчивости. Литва демонстрирует третий подход, где доминирует патерналистская парадигма и гомеостатичная стрессоустойчивость. Суть этого подхода состоит в изоляции граждан от определенной информации путем активных действий государства. Таким образом, популярное использование термина «стрессоустойчивость» в ЕС маскирует плюрализм подходов и к угрозе дезинформации, и к стрессоустойчивости. В качестве теоретической основы использованы концепции стрессоустойчивости, а также парадигмы работы с дезинформацией / фейковыми новостями. Методологическая основа статьи — критический дискурс-анализ. В статье также предложены некоторые причины расхождений в ЕС в борьбе с дезинформацией / фейковыми новостями / пропагандой и в трактовке стрессоустойчивости.

Abstract

This study analyses EU and Lithuanian documents on countering disinformation/fake news to present the plurality of the Union’s approaches to ensuring resilience. Currently, there are three approaches to the problem in the EU. The first one, used by the European Commission, is the recognition of citizens’ right to information as well as of the need to promote critical thinking and information literacy. This approach fits into the adaptive paradigm of action in the information space and the concept of autopoietic resilience. The second approach, taken by the European External Action Service, is to expose fake news and the media spreading it. In combining adaptive and paternalistic paradigms of action in the information space, this approach employs a more static interpretation of resilience. Lithuania has adopted a third approach, which is dominated by the paternalistic paradigm and homeostatic resilience. This approach consists of the state isolating citizens from certain information. Thus, the popular use of the term ‘resilience’ in the EU disguises the plurality of approaches to both disinformation and resilience itself. Theoretically, this study draws on the concept of resilience and paradigms for countering disinformation/fake news. Methodologically, it relies on critical discourse analysis. The article suggests several possible causes of intra-EU differences in countering disinformation/fake news/propaganda and interpreting resilience

Список литературы

1. The Routledge Handbook of International Resilience / Chandler D., Coaffee J. (eds.). Routledge, 2017.

2. Филипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2008.

3. Van Dijk T. Principles of critical discourse analysis // Discourse and society. 1993. Vol. 4, № 2. P. 249—283.

4. Fairclough N. Critical discourse: the critical study of language. L. ; N. Y. 1995.

5. Martens B., Aguiar L., Gomez-Herrera E., Mueller-Langer F. Тhe digital transformation of news media and the rise of disinformation and fake news — An economic perspective; Digital Economy Working Paper 2018—02; JRC Technical Reports. Seville. 2018. URL: https://ec.europa.eu/jrc/communities/sites/jrccties/files/dewp_201802_digital_transformation_of_news... (дата обращения: 03.08.2019).

6. High Level Expert Group. A multi-dimensional approach to disinformation. Report of the independent High level Group on fake news and online disinformation. Brussels, 2018. URL: https://ec. europa. eu/digital-single-market/en/news/final-report-high-level-expert-group-fake-news-and-online-disinformation (дата обращения: 03.08.2018).

7. Dworkin G. Paternalism // The Monist. 1972. Vol. 56, № 1. P. 64—84. doi: 10.5840/monist197256119.

8. Baade B. Fake News and International Law // European Journal of International Law. 2018. Vol. 29, № 4. P.1357—1376. doi: 10.1093/ejil/chy071.

9. Yatid M. M. Truth Tampering Through Social Media: Malaysia’s Approach in Fighting Disinformation & Misinformation // IKAT: The Indonesian Journal of Southeast Asian Studies. 2019. Vol. 2, № 2. P. 203—230. doi: 10.22146/ikat.v2i2.40482.

10. Lazer D. M. J. et al. The science of fake news // Science. 2019. Vol. 359, № 6380. P. 1094—1096. doi: 10.1126/science.aao2998.

11. Morgan S. Fake news, disinformation, manipulation and online tactics to undermine democracy // Journal of Cyber Policy. 2018. Vol. 3, № 1. P. 39—43. doi: 10.1080/23738871.2018.1462395.

12. Niklewicz K. Weeding out Fake News: An Approach to Social Media Regulation. Brussels, 2017.

13. Burkhardt J. M. Combating fake news in the digital age // Library Technology Reports. 2017. Vol. 53, № 8.

14. Alemanno A. How to Counter Fake News? A Taxonomy of Anti-fake News Approaches // European Journal of Risk Regulation. 2018. Vol. 9, № 1. P. 1—5. doi: 10.1017/err.2018.12.

15. Levi L. Real fake news and fake fake news // First Amendment Law Review. 2018. Vol. 16. P. 223—327.

16. Bourbeau P. A. Resilience, Security and World Politics // D. Chandler, J. Coaffee (eds.). The Routledge Handbook of International Resilience. L., 2017.

17. Bourbeau P.A. Genealogy of Resilience // International Political Sociology. 2018. Vol. 12, № 1. P. 19—35.

18. Holling C.S. Resilience and Stability of Ecological Systems // Annual Review of Ecology and Systematics. 1973. Vol. 4, № 1. P. 1—23.

19. Joseph J. Varieties of Resilience: Studies in Governmentality. Cambridge Univeristy Press, 2018.

20. Tocci N. Framing the EU Global Strategy: A stronger Europe in a fragile world. Palgrave Studies in European Union Politics, 2017.

21. Alemano A., Brogi J., Fisher-Zernin M., Morrow P. Is the EU Disinformation Review compliant with EU Law? Complaint to the European Ombudsman about the EU anti-fake news initiative. P., 2018. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3151424 (дата обращения: 03.08.2019).

22. Kremlin Watch Team. 2018 Ranking of countermeasures by the EU28 to the Kramlin’s subversion operations. Prague: European Values Protecting Freedom. Prague, 2018. URL: https://www.kremlinwatch.eu/userfiles/2018-ranking-of-countermeasures-by-the-eu28-to-the-kremlin-s-s.... pdf (дата обращения: 03.08.2019).

23. David M., Gower J., Hakkala H. National perspectives on Russia: European foreign policy in the making? Abingdon, 2013.

24. Kerikmäe T., Chochia A., Atallah M. The Baltic States in the European Union // Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.186.

25. Gill G. Nationalism and the Transition to Democracy: The Post-Soviet Experience // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2016. Vol. 14, № 4. P. 613—626. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/db29/48af30d4c0dc3bdbb6fbe33dd5c6ab8e5121.pdf (дата обращения: 03.08.2019).

26. Berzinš J. Russian New Generation Warfare is not Hybrid Warfare // The War in Ukraine: Lessons for Europe / A. Pabriks, A. Kudors (eds.). Riga, 2015.

27. Leonard M., Popescu N. A Power Audit of EU-Russian Relations. L., 2007. URL: https://www.ecfr.eu/page/-/ECFR-02_A_POWER_AUDIT_OF_EU-RUSSIA_RELATIONS.pdf (дата обра­щения: 03.08.2019).

28. Nekrašas E. Kritiniai pamąstymai apie Lietuvos užsienio politiką. Politologija. 2009. Vol. 54, № 2. P. 123—142. doi: 10.15388/Polit.2009.2.8412.



Reference

1. Chandler, D., Coaffee, J. 2017, The Routledge Handbook of International Resilience, Routledge.

2. Jorgensen, M. Phillips, L. 2008, Diskurs-analiz. Teoriya i metod [Discourse analysis as theory and method], Kharkiv, 350 p. (In Russ.).

3. Van Dijk, T. 1993, Principles of critical discourse analysis, Discourse and society, vol 4, no. 2, p. 249—283. doi: 10.1177/0957926593004002006.

4. Fairclough, N. 1995, Critical discourse: the critical study of language. London. and New York, Longman, 265 p.

5. Martens, B., Aguiar, L., Gomez-Herrera, E., Mueller-Langer, F. 2018, Тhe digital transformation of news media and the rise of disinformation and fake news — An economic perspective, Digital Economy Working Paper, 2018—02, JRC Technical Reports, Seville, available at: https://ec. europa. eu/jrc/communities/sites/jrccties/files/dewp_201802_digital_transformation_of_news_media_and_the_rise_of_fake_news_final_180418.pdf (accessed 03.08.2019).

6. High Level Expert Group, 2018, A multi-dimensional approach to disinformation. Report of the independent High level Group on fake news and online disinformation, Brussels, available at: https://ec. europa. eu/digital-single-market/en/news/final-report-high-level-expert-group-fake-news-and-online-disinformation (accessed 03.08.2018).

7. Dworkin, G. 1972, Paternalism, The Monist, vol. 56, no.1, p. 64—84. doi: 5840/monist197256119.

8. Baade, B. 2018, Fake News and International Law, European Journal of International Law, vol. 29, no. 4, p.1357—1376. doi: 10.1093/ejil/chy071.

9. Yatid, M.M. 2019, Truth Tampering Through Social Media: Malaysia’s Approach in Fighting Disinformation & Misinformation, IKAT: The Indonesian Journal of Southeast Asian Studies, vol. 2, no.2, p. 203—230. doi: 22146/ikat.v2i2.40482.

10. Lazer, D.M.J. et al. 2018, The science of fake news, Science, vol. 359, no. 6380, p. 1094—1096. doi: 10.1126/science. aao2998.

11. Morgan, S. 2018, Fake news, disinformation, manipulation and online tactics to undermine democracy, Journal of Cyber Policy, vol. 3, no.1, p. 39—43. doi: 10.1080/23738871.2018.1462395.

12. Niklewicz, K. 2017, Weeding out Fake News: An Approach to Social Media Regulation, Brussels, Wilfried Martens Centre for European Studies, 2017.

13. Burkhardt, J.M. 2017, Combating fake news in the digital age, Library Technology Reports, vol. 53, no. 8, Chicago, ALA TechSource.

14. Alemanno, A. 2018, How to Counter Fake News? A Taxonomy of Anti-fake News Approaches, European Journal of Risk Regulation, vol. 9, no. 1, p. 1—5. doi: 10.1017/err.2018.12.

15. Levi, L. 2018, Real fake news and fake fake news, First Amendment Law Review, vol. 16, p. 223—327.

16. Bourbeau, P. 2017, Resilience, Security and World Politics. In: Chandler, D., Coaffee, J. (eds.) The Routledge Handbook of International Resilience, Routledge.

Bourbeau, P.A. 2018, Genealogy of Resilience, International Political Sociology, vol.12, no. 1, p. 19—35. doi: 10.1093/ips/olx026.

17. Holling C.S. 1973, Resilience and Stability of Ecological Systems, Annual Review of Ecology and Systematics, vol. 4, no. 1, p. 1—23.

18. Joseph, J. 2018, Varieties of Resilience: Studies in Governmentality, Cambridge Univeristy Press. doi: 10.1017/9781316551028.

19. Tocci, N. 2017, Framing the EU Global Strategy: A stronger Europe in a fragile world, Palgrave Studies in European Union Politics, p. 168.

20. Alemano, A., Brogi, J., Fisher-Zernin, M., Morrow, P. 2018, Public interest clinic Is the EU Disinformation Review compliant with EU Law? In: Complaint to the European Ombudsman about the EU anti-fake news initiative, Paris, available at: https://papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm?abstract_id=3151424 (accessed 03.08.2019).

21. Kremlin Watch Team, 2018, Ranking of countermeasures by the EU28 to the Kramlin’s subversion operations, Prague, European Values Protecting Freedom, 2018, available at: https://www. kremlinwatch. eu/userfiles/2018-ranking-of-countermeasures-by-the-eu28-to-the-kremlin-s-subversion-operations. pdf (accessed 03.08.2019).

22. David, M., Gower, J., Haukkala, H. (eds.) 2013, National perspectives on Russia: European foreign policy in the making? Abingdon, Routledge.

23. Kerikmäe, T., Chochia, A., Atallah, M. 2018, The Baltic States in the European Union, Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.186.

24. Gill, G. 2016, Nationalism and the Transition to Democracy: The Post-Soviet Experience, Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, vol. 14, no. 4, p. 613—626, available at: https://pdfs. semanticscholar. org/db29/48af30d4c0dc3bdbb6fbe33dd5c6ab8e5121.pdf (accessed 03.08.2019).

25. Berzinš, J. 2015, Russian New Generation Warfare is not Hybrid Warfare. In: Pabriks, A., Kudors, A. (eds.) The War in Ukraine: Lessons for Europe, The Centre for East European Policy Studies University of Latvia Press, Riga.

26. Leonard, M., Popescu, N. 2007, A Power Audit of EU-Russian Relations. London: ECFR, available at: https://www.ecfr.eu/page/-/ECFR-02_A_POWER_AUDIT_OF_EU-RUSSIA_RELATIONS. pdf (accessed 03.08.2019).

27. Nekrašas, E. 2009, Kritiniai pamąstymai apie Lietuvos užsienio politiką, Politologija, vol 54, no 2, p. 123—142. doi: 10.15388/Polit.2009.2.8412.