Морские порты Восточной Балтики и транзитная политика Российской Федерации: конкуренция или сотрудничество?
- DOI
- 10.5922/2079-8555-2021-3-7
- Страницы / Pages
- 125-148
Аннотация
Порты стран Балтии традиционно переваливают российские грузы. Необходимость перевода всех грузопотоков из данных портов в отечественные неочевидна. Еще недавно прибалтийские порты считались обычными конкурентами. Геополитическая обстановка изменила вектор региональной транспортной кооперации. Стратегии конкуренции и сотрудничества зачастую кажутся одинаково приемлемыми для функционирования портов Восточной Балтики. Вместе с тем волатильность мировых товарных рынков, неустойчивые позиции ведущих экспортеров и импортеров, изменчивость экономической и геополитической среды требуют поиска новых стратегий и форм взаимодействия. Цель данного исследования — выявление возможностей сочетания администрациями портов Восточной Балтики политики конкуренции и кооперации как при формировании их концепций развития, так и при решении оперативных задач перевалки транзитных грузов. Данное исследование опирается на российские и зарубежные публикации в области теории и практики транспортной маршрутизации и функционирования узловых объектов инфраструктуры. Использование авторами современных методов исследования: кейс-стади, статистического анализа, сопоставления — позволило определить текущую ситуацию в портах Восточной Балтики и потенциальные возможности портов привлекать дополнительные потоки российских внешнеэкономических грузов. На основе официальных статистических данных в статье проверяется гипотеза о целесообразности реализации стратегии коопетиции администрациями портов Восточной Балтики. В результате авторы пришли к выводу, что в ближайшее время использование этой стратегии возможно преимущественно при возникновении непредвиденных обстоятельств, связанных в том числе с «пиковой» загрузкой отдельных портовых мощностей.
Abstract
The ports of the Baltic states have been handling Russian cargoes for many years. Thus, there is no apparent need for Russia to reroute all freight flows to domestic ports. It was not long ago that Eastern Baltic ports were regarded as ordinary competitors, however, the current geopolitical situation has drastically reshaped the framework for transport cooperation in the region. Competition and cooperation strategies are often equally viable for the ports in the Eastern Baltic Sea. Yet volatility in global markets, the unstable positions of leading exporters and importers, and changes in the economic and political environment call for new strategies and forms of interaction. This study aims to understand to what extent port authorities in the Eastern Baltic can combine competition and cooperation policies when formulating their vision and handling transit cargoes. The article draws on official statistics and Russian and international publications on the theory and practice of transport routing and the functioning of hub infrastructure. The study applies the methods of case study and statistical and comparative analysis to outline the current situation in the Eastern Baltic ports and their potential to attract more freight flows from Russia. The article tests the hypothesis that Eastern Baltic port authorities should pursue a co-opetition strategy. The study concludes that, in the immediate future, this strategy can be employed only in cases of extraordinary circumstances, for example, at peak loads.
Список литературы
1. Efimova E., Vroblevskaya S. Are Eastern Baltic Ports the drivers of Eurasian trade? // International Journal of Management and Economics. 2019. Vol. 55, № 3. P. 1—14. doi.org/10.2478/ijme-2019—0014.
2. Холопов К. В., Раровский П. Е. Российский рынок международного контейнерного транзита в 2019 году и перспективы его развития // Российский внешнеэкономический вестник. 2019. № 9. С. 61—68.
3. Губернатор Кубани: в рамках создания Южного хаба мощность портов региона увеличат на 30% // Морские порты. 2020. № 1. URL: http://www.morvesti.ru/news/1679/83085/ (дата обращения: 20.04.2020).
4. Антоненко О. Латвийский олигарх Айвар Лембергс попал под санкции США. Под угрозой работа Вентспилсского порта // Русская служба Би-би-си. Рига. 10.12.2019. URL: https://www.bbc.com/russian/features-50729930 (дата обращения: 20.04.2020).
5. Куренков П., Сафронова А., Кахриманова Д. Логистика международных интермодальных грузовых перевозок // Логистика. 2018. № 3. С. 24—27.
6. Демин В., Карелина М., Терентьев А. Методика достижения динамического баланса между величинами пропускных способностей транспортно-складских комплексов и грузопотоков в логистических системах // Логистика. 2018. № 2. С. 32—36.
7. Zhang W., Lam J. S. L. Maritime cluster evolution based on symbiosis theory and Lotka-Volterra model // Maritime Policy & Management. 2013. Vol. 40, № 2. P. 161—176. doi:10.1080/03088839.2012.757375.
8. Jung H., Kim J., Shin K. S. Importance Analysis of Decision Making Factors for Selecting International Freight Transportation Mode // The Asian Journal of Shipping and Logistics. 2019. Vol. 35 (1) P. 055—062. doi: 10.1016/j.ajsl.2019.03.008.
9. Lee T.-C., Wu C.-H., Lee P. T. W. Developing the fifth generation ports model. Impacts of the ECFA on seaborne trade volume and policy development for shipping and port industry in Taiwan maritime policy & management // Maritime Policy & Management. 2011. Vol. 38, № 2. P. 1—21. doi:10.1080/03088839.2011.556674.
10. Chen T., Lee P. T. W., Notteboom T. Shipping line dominance and freight rate practices on trade routes: the case of the far east-south Africa Trade // International Journal of Shipping and Transport Logistics. 2013. Vol. 5, № 2. P. 155—173. doi:10.1504/IJSTL.2013.053233.
11. Chang Y. T., Lee P. T. W. Overview of interport competition: issues and methods // Journal of International Logistics and Trade. 2007. Vol. 5, № 1. P. 99—121. doi:10.24006/jilt.2007.5.1.006.
12. Lee P. T. W., Lam J. S. L. Developing the fifth generation ports model // Dynamic shipping and port developments in the globalized economy. Vol. 2: Emerging Trends in Ports / P. T. W. Lee, Cullinane K. (eds.). L., 2015. P. 186—210. doi:10.1057/9781137514295.
13. Lee P. T. W., Lam J. S. L. A review of port devolution and governance models with compound eyes approach // Transport Reviews. 2017. Vol. 37, № 4. P. 507—520. doi:10.1080/01441647.2016.1254690.
14. Поподько Г. И., Нагаева О. С. Возможности и ограничения реализации крупномасштабного инвестиционного проекта в новых экономических условиях на примере морского порта Усть-Луга // Балтийский регион. 2015. Т. 25, № 3. С. 90—107. doi: org/10.5922/2079-8555-2015-3-6.
15. Pavuk O. Comparison of port activities of the East coast of the Baltic Sea: 1996—2016 // Technology audit and production reserves. 2017. Vol. 36, № 4/5. P. 5—19. doi: org/10.15587/2312-8372.2017.108826.
16. Прохоров В., Адуконис Н. Значение комплекса грузовых терминалов в порту Усть-Луга для экономики России // Логистика. 2018. № 3. С. 32—38.
17. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности : в 2 т.
СПб., 2000.
18. Baumann O., Eggers J. P., Stieglitz N. Colleagues and Competitors: How Internal Social Comparisons Shape Organizational Search and Adaptation // Administrative Science Quarterly. 2019. Vol. 64, № 2. P. 275—309. doi:10.1177/0001839218766310.
19. Greve H., Rowley T., Shipilov A. Network advantage: How to unlock value from your alliances and partnerships. N. Y., 2014.
20. Managing Multipartner Strategic Alliances / T. K. Das (ed). Charlotte, 2015.
21. Reuer J. J., Lahiri N. Searching for alliance partners: Effects of geographic distance on the formation of R&D collaborations // Organization Science. 2014. Vol. 25 (1). P. 283—298. doi: org/10.1287/orsc.1120.0805.
22. Chatterjee S., Matzler K. Simple Rules for a Network Efficiency Business Model: the case of Vizio // California Management Review. 2019. Vol. 61 (2). P. 84—103. doi: org/ 10.1177/0008125618825139.
23. Strese S., Meuer M. W., Flatten T. C., Brettel M. Examining cross-functional coopetition as a driver of organizational ambidexterity // Industrial Marketing Management. 2016. Vol. 57. P. 4—11. doi.org/10.1016/j.indmarman.2016.05.008.
24. Bengtsson M., Kock S. Coopetition — Quo vadis? Past accomplishments and future challenges // Industrial Marketing Management. 2014. Vol. 43. P. 180—188. doi.org/10.1016/j.indmarman.2014.02.015.
25. Barney J. B. Firms resources and sustained competitive advantage // Journal of Management. 1991. Vol. 17 (1). P. 99—120. doi.10.1177/014920639101700108.
26. Leiblein M. J., Chen J. S., Posen H. E. Resource Allocation in Strategic Factor Markets:
A Realistic Real Options Approach to Generating Competitive Advantage // Journal of Management. 2017. Vol. 43, № 8. P. 2588—2608. doi: 10.1177/0149206316683778.
27. Teece D. J., Pisano G., Shuen A. Dynamic Capabilities and Strategic Management // Strategic Management Journal. 1997. Vol. 18 (7). P. 509—533. doi:10.1142/9789812796929_0003.
28. Lado A. A., Boyd N. G., Hanlon S. C. Competition, cooperation, and the search for economic rents: A syncretic model // Academy of Management Review. 1997. Vol. 22 (1). P. 110—141. doi: 10.2307/259226.
29. Nowak M. A., Sigmund K., Leibowitz M. L. Cooperation versus Competition // Financial Analysts Journal. 2000. Vol. 56 (4). P. 13—22. doi:10.2469/faj.v.56.n4.2370.
30. Бранденбургер А., Нейлбафф Б. Co-opetition. Конкурентное сотрудничество в бизнесе. М., 2012.
31. Petraite M., Dlugoborskyte V. Hidden champions from small catching-up country: leveraging entrepreneurial orientation, organizational capabilities and Global networks // Global Opportunities for Entrepreneurial Growth: Coopetition and Knowledge Dynamics within and Across Firms / S. Sindakis, P. Theodorou (eds.). Emerald Publishing, 2018. P. 91—123. doi.org/10.1108/978-1-78714-501-620171008.
32. Arslan B. The interplay of competitive and cooperative behavior and differential benefits in alliances // Strategic Management Journal. 2018. Vol. 39. P. 3222—3246. doi: 10.1002/smj.2731.
33. Chai L., Li J., Tangpong Ch., Clauss Th. The interplays of coopetition, conflicts, trust, and efficiency process innovation in vertical B2B relationships // Industrial Marketing Management. 2020. Vol. 85. P. 269—280. doi.org/10.1016/j.indmarman.2019.11.004.
34. Williamson O. E. Behavioral Assumptions // The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting / O. E. Williamson (ed.). N.Y., 1985. P. 44—52.
35. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. М., 2019.
36. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. N. Y., 1990.
37. Jorde J. M., Teece D. J. Competition and cooperation: Striking the right balance // California Management Review. 1989. Vol. 31 (3). P. 25—37. doi: 10.2307/41166568.
38. Cozzolino A., Rothaermel F. T. Discontinuities, competition, and cooperation: Coopetitive dynamics between incumbents and entrants // Strategic Management Journal. 2018. Vol. 39. P. 3053—3085. doi:10.1002/smj.2776.
39. Estrada I., Faems D., de Faria P. Coopetition and product innovation performance: The role of internalknowledge sharing mechanisms and formal knowledgeprotection mechanisms // Industrial Marketing Management. 2016. Vol. 53 (2). P. 56—65. doi.org/10.1016/J.INDMARMAN. 2015.11.013.
40. Bouncken R. B., Clauß T., Fredrich V. Product innovation through coopetition in alliances: Singular or plural governance? // Industrial Marketing Management. 2016. Vol. 53. P. 77—90. doi.org/10.1016/j.indmarman.2015.11.011.
41. Чернов В. Балтийские итоги. Информационный портал PortNews. 2019. URL: https://portnews.ru/comments/2619/ (дата обращения: 20.04.2020).
42. Мейзер А. Порты — 2017: транзитные игры и поиски обхода России // ИА REGNUM. 07.01.2018. URL: https://regnum.ru/news/2364954.html (дата обращения: 20.04.2020).
43. Головизнин А. Российским портам не хватает мощностей, чтобы забрать из Прибалтики все. Интервью «ДП» директора по направлению «Аналитика и логистика» ООО «Морстройтехнология» Александра Головизнина. 03.09.2018. URL: https://www.dp.ru/a/2018/09/02/Nam_samim_nikak (дата обращения: 20.04.2020).