Депопуляция прибрежных сельских районов Литвы — может ли демографическая ситуация стабилизироваться благодаря региональным паркам?
- DOI
- 10.5922/2079-8555-2021-2-5
- Страницы / Pages
- 90-111
Аннотация
Региональные парки были созданы в Литве для сохранения наиболее ценных физических и культурных компонентов ландшафта и среды обитания согласно положениям сети «Натура 2000». Главным образом парки расположены в естественных или полуестественных ландшафтах сельской местности, характеризующихся более высоким уровнем депопуляции по сравнению с другими более урбанизированными районами страны. Ожидалось, что приоритетные природоохранные территории смогут привлечь молодые семьи к проживанию на них, что должно было таким образом стабилизировать чиленность населения. Цель данного исследования — изучить населенные пункты и изменения в численности сельского населения в трех региональных парках Клайпедского уезда, чтобы определить количество исчезнувших деревень (с нулевым населением) и деревень, которые исчезнут (с населением < 5 человек), провести сравнение с численностью населенеия в населенных пунктах без природоохранного режима. В статье особое внимание уделено миграции как одной из детерминант депопуляции. Методы, использованные в исследовании — анализ национальной и местной статистики, институциональных документов и структурное интервью — позволили выявить различные ситуации, в которых режим сохранения, применяемый в региональных парках, не всегда является фактором, побуждающим местных жителей продолжать проживать в них или переезжать в них для проживания. Близость к морю и городам / местным городским центрам с развитой социальной инфраструктурой по-прежнему остается первоочередным фактором выбора места проживания в сельской местности.
Abstract
Regional parks in Lithuania preserve the most valuable physical and cultural components of the landscape, NATURA 2000 habitats, etc. They are usually located in natural or semi-natural landscapes of rural areas. These territories, however, have a higher depopulation rate than urbanised districts. Still, conservation priority areas were expected to attract young families as permanent residents and make their population more stable. This study aims to investigate changes in the rural population in three regional parks of the Klaipėda county to determine the number of abandoned villages (with no residents) and vanishing ones (with a population < 5), as compared to territories with no conservation regime. The article examines migration as one of the determinants of depopulation. The analysis of national and local statistics, institutional documents, and structured interviews revealed that the conservation regime applied in regional parks did not necessarily encourage local people to stay or newcomers to arrive. Proximity to the sea and towns with developed social infrastructure remains a priority when looking for a residence in the countryside.
Список литературы
1. Güler K., Kâhya Y. Developing an Approach for Conservation of Abandoned Rural Settlements in Turkey // ITU A|Z Journal of Faculty of Architecture. 2019. Vol. 16, № 1. P. 97—115. https://doi.org/10.5505/itujfa.2019.48991.
2. Martínez-Abraín A., Jiménez J., Jiménez I. et al. Ecological Consequences of Human Depopulation of Rural Areas on Wildlife: A Unifying Perspective // Biological Conservation. 2020. Vol. 252. P. 108860. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108860.
3. Aleknavičius P., Aleknavičius M., Akelaitytė S. Lietuvos kaimo gyvenamųjų vietovių pokyčių tyrimai // Journal of Architecture and Urbanism. 2014. Vol. 38, № 2. P. 161—172. https://doi.org/10.3846/20297955.2014.924284.
4. Anokhin A., Kropinova E. G. Scientific and Practical Aspects of Organizing week-end Routes in the Natural Environment Using Technologies of Active tourism // Service and Tourism: Current Challenges. 2020. Vol. 14, № 2. P. 50—63. https://doi.org/10.24411/1995-0411-2020-10205.
5. Bodesmo M., Pacicco L., Romano B., Ranfa A. The role of environmental and socio-demographic indicators in the analysis of land use changes in a protected area of the Natura 2000 Network: the case study of Lake Trasimeno, Umbria, Central Italy // Environmental Monitoring and Assessment. 2012. Vol. 184, № 2. P. 831—843. https://doi. org/10.1007/s10661-011-2004-z.
6. Grigsby M. Rural People and Communities in the 21st Century: Resilience and Transformation. By David L. Brown and Kai A. Schafft Polity. 2011. 224 pages // Social Forces. 2014. Vol.93, № 2. P. e59. https://doi.org/10.1093/sf/sos042.
7. Karlsson I., Rydėn l., Sepp K. Introduction // Rural Development and Land Use / eds.: I. Karlsson, L. Rydén. Uppsala University, 2012. P. 11—20. URL: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:603529/FULLTEXT01.pdf (дата обращения: 25.01.2021).
8. Pedroli B., Correia T. P., Primdahl J. Challenges for a Shared European Countryside of Uncertain Future. Towards a Modern Community-based Landscape Perspective // Landscape Research. 2016. Vol. 41, № 4. P. 450—460. https://doi.org/10.1080/01426397.2016.1156072.
9. Primdahl J., Andersen E., Swaffield S., Kristensen L. Intersecting Dynamics of Agricultural Structural Change and Urbanisation within European Rural Landscapes: Change Patterns and Policy Implications // Landscape Research. 2013. Vol. 38, № 6. P. 799—817. https://doi.org/10.1080/01426397.2013.772959.
10. van Vliet J., de Groot H. L. F., Rietveld P., Verburg P. H. Manifestations and Underlying Drivers of Agricultural Land use Change in Europe // Landscape and Urban Planning. 2015. № 133. P. 24—36. https://doi.org/10.1016/j. landurbplan.2014.09.001.
11. Woods M. Rural geography: Processes, responses and experiences in rural restructuring. SAGE Publications Ltd, 2011. https://doi. org/10.4135/9781446216415.
12. Zariņa A., Vinogradovs I., Šķiņķis P. Towards (dis)continuity of Agricultural Wetlands: Latvia’s Polder Landscapes after Soviet Productivism // Landscape Research. 2018. Vol. 43, № 3. P. 455—469. https://doi.org/10.1080/01426397.2017.1316367.
13. Hoffman D. M. Parks, Proxies, and People Ideology, Epistemology, and the Measurement of Human Population Growth on Protected Area Edges // Environment and Society: Advances in Research. 2017. Vol. 8, № 1. P. 161—179. https://doi.org/10.3167/ares.2017.080108.
14. Joppa L. Population Change in and around Protected Areas // Journal of Ecological Anthropology. 2012. Vol. 15, № 1. P. 58—64. http://dx.doi.org/10.5038/2162-4593.15.1.4.
15. Anokhin A., Kropinova E. Principles of Sustainable Development for Rural Tourism Synergy // E3S Web of Conferences. Vol. 208, № 05017. https://doi.org/10.1051/e3sconf/202020805017.
16. Kriaučiūnas E. Lietuvos kaimo gyvenviečių tinklo kaitos ypatumai 1989—2011 metais // Kaimo raidos kryptys žinių visuomenėje. 2013. № 1. P. 53—60. URL: https://talpykla.elaba.lt/elaba-fedora/objects/elaba:6228361/datastreams/MAIN/content (дата обращения: 07.08.2020).
17. Bučienė A., Gadal S., Galinienė J., Gailius V. The geographic-retrospective analysis of landscape in Žemaičių Naumiestis ward // Geologija Geografija. 2017. T. 3 (1). P. 25—36.
18. Csapó T., Balogh A. Development of the Settlement Network in the Central European Countries: Past, Present, and Future. Springer Science & Business Media, 2011.
19. Paniagua A. Local people unprotected by protected (depopulated) natural areas: the case of Sierra Norte Guadalajara, Spain // GeoJournal. 2018. Vol. 83, № 5. P. 993—1004. https://doi.org/10.1007/s10708-017-9813-8.
20. Rodríguez-Rodríguez D., Larrubia R., Sinoga J. D. Are Protected Areas Good for the Human Species? Effects of Protected Areas on Rural Depopulation in Spain // Science of the Total Environment. 2021. Vol. 763. P. 144399. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.144399.
21. Baškytė R. Saugomų teritorijų būklė ir jų ateitis // Lietuvos saugomos teritorijos. Vilnius, 2006. P. 320—325.
22. Juknevičiūtė A., Mierauskas P. Saugomų teritorijų plėtra Lietuvoje: valdymo iššūkiai // Darnaus vystymosi strategija ir praktika. 2012. № 1(6). P. 78—92. URL: https://www.mruni.eu/upload/iblock/9f9/006_jukneviciute_mierauskas. pdf (дата обращения: 08.08.2020).
23. Mierauskas P. Suinteresuotų asmenų dalyvavimas Lietuvos saugomų teritorijų valdyme // Socialinių mokslų studijos. 2010. № 3 (7). P. 125—143). URL: https://www.mruni.eu/upload/iblock/3f9/8mierauskas.pdf (дата обращения: 07.08.2020).
24. Filipe M., de Mascarenhas J. M. Abandoned Villages and Related Geographic and Landscape Context: Guidelines to Natural and Cultural Heritage Conservation and Multifunctional Valorization // European Countryside. 2011. Vol. 3, № 1. P. 21—45. https://doi.org/10.2478/v10091-011-0002-3.
25. Jaszczak A., Kristianova K., Vaznonienė G., Žukovskis J. Phenomenon of Abandoned Villages and its Impact on Transformation of Rural Landscapes // Management Theory and Studies for Rural Business and Infrastructure Development. 2018. Vol 40, № 4. P. 467—480. https://doi.org/10.15544/mts.2018.43.
26. Daugirdas V., Burneika D., Kriaučiūnas E. et al. Lietuvos retai apgyvendintos teritorijos. Vilnius, 2013.
27. Kriaučiūnas E., Ribokas G. Šiaulių apskrities retai apgyvendintų teritorijų pokyčiai ir demografinės raidos ypatumai // Ekonomika ir vadyba: aktualijos ir perspektyvos. 2012. № 3 (27). P. 135—143. URL: https://vb.mab.lt/object/elaba:6227695/ (дата обращения: 08.08.2020).
28. Vaitekūnas S., Čepienė E. Lietuvos kaimų sistema: koncepcija, skaičius, dydis, tankumas, kaita // 2014. № 2. P. 53—74. http://dx.doi.org/10.15181/tbb.v67i2.846.
29. Baranauskienė V. Kaimiškų teritorijų identifikavimo problema: Lietuvos seniūnijų atvejis // Geografijos metraštis. 2019. № 52. P. 5—72. https://doi.org/10.5200/GM.2019.4.
30. Mlinkauskienė A. Saugomų kaimo gyvenamųjų vietovių būklės pokyčiai regioniniuose parkuose // Urbanistinė drieka: miesto ir kaimo sandūra. Mokslo straipsnių rinkinys. IV Lietuvos urbanistinis forumas. 2010. P. 46—54. URL: http://dpakademija.lt/stor/uploads/2013/07/2010-UF-leidinys.pdf (дата обращения: 07.08.2020).
31. Carter G. L. Population and society: an introduction. Cambridge, UK, 2016. P. 179—190.
32. Kavoliutė F. Lietuvos gyvenamųjų vietovių vardų kaitos apžvalga (XX a. II pusė), ataskaita / Vilniaus Universitetas. Vilnius, 2017.
33. Verkulevičiūtė-Kriukienė D., Bučienė A., Beteika L. Changes in rural landscape status, functions and human factor: the case of transboundary Nemunas delta region // Area. 2017. Vol. 50, № 3. P. 353—363. https://doi.org/10.1111/area.12383.
34. Butkutė J. Kaimo gyvenviečių ir gyventojų skaičiaus, lytinės sudėties kaita 2001—2011 metais // Geografija ir edukacija: mokslo almanachas. 2014. № 2. P. 21—34.
35. Jurevičienė J. Kaimo kultūrinio kraštovaizdžio vertė // Journal of Architecture and Urbanism. 2010. Vol. 34, № 3. P. 113—119. https://doi.org/10.3846/tpa.2010.11.
36. Muller S. Appropriate Agricultural Management Practices Required to Ensure Conservation, Biodiversity of Environmentally Sensitive Grassland Sites Designated under Natura 2000 // Agriculture, Agriculture Ecosystems & Environment. 2002. Vol. 89. P. 261—266. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167880901002353 (дата обращения: 26.08.2020).
37. Halada L., Evans D., Carlos Romão C., Petersen J-E. Which Habitats of European Importance Depend on Agricultural Practices? // Biodiversity and Conservation. 2011. Vol. 20, № 11. P. 2365—2378. https://doi.org/10.1007/s10531-011-9989-z.
38. Lanier P. The positive impacts of ecotourism in protected areas // WIT Transactions on Ecology and The Environment. 2014. Vol. 187. P. 199—209. https://doi.org/10.2495/ST140161.
39. Minciu R., Pădurean M., Popescu D., Hornoiu R. Demand for Vacations / Travel in Protected Areas — Dimension of Tourists’ Ecological Behavior // Amfiteatru Economic Journal. 2012. Vol. 14, № 31. P. 99—113. URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/168749/1/aej-v14-i31-p099.pdf (дата обращения: 26.01.2021).
40. Ristića D., Vukoičića D., Milinčić M. Tourism and sustainable development of rural settlements in protected areas — Example NP Кopaonik (Serbia) // Land Use Policy. 2019. Vol. 89, P. 104231. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.104231 (дата обращения: 30.03.2021).
41. Stronza A. L., Hunt C. A., Fitzgerald L. A. Ecotourism for Conservation?// Annual Review of Environment and Resources. 2019. Vol. 44, № 1. P. 229—53. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-101718-033046.
42. Zolfani S. H., Sedaghat M., Maknoon R., Zavadskas E. K. Sustainable tourism: a comprehensive literature review on frameworks and applications // Economic Research-Ekonomska Istraživanja. 2015. Vol. 28, № 1. P. 1—30. https://doi.org/10.1080/1331677X.2014.995895.
43. Abduganiev O. I., Abdurakhmanov G. Z. Ecological Education for the Purposes Sustainable Development // The American Journal of Social Science and Education Innovations. 2020. Vol. 2, № 8. P. 280—284. https://doi.org/10.37547/tajssei/Volume02Issue08-45.
44. Byström J., Müller D. K. Tourism labor market impacts of national parks. The case of Swedish Lapland // Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie. 2014. Vol. 58, № 2—3. P. 115—126.
45. Syssner J., Meijer M. Informal Planning in Depopulating Rural Areas. A Resource-based View on Informal Planning Practices // European Countryside. 2017. Vol. 9, № 3. P. 458—472. https://doi.org/10.1515/euco-2017-0027.
46. Burinskienė M., Lazauskaitė D. Mažų miestelių, bažnytkaimių, kaimo gyvenviečių perspektyvos // Urbanistinė drieka: miesto ir kaimo sandūra. IV Lietuvos urbanistinis forumas. 2010. P. 34—39. URL: http://dpakademija.lt/stor/uploads/2013/07/2010-UF-leidinys.pdf (дата обращения: 07.08.2020).
47. Mickovic B., Mijanovic D., Spalevic V. et al. Contribution to the Analysis of Depopulation in Rural Areas of the Balkans: Case Study of the Municipality of Niksic, Montenegro // Sustainability. 2020. Vol. 12, № 8. P. 1—23. https://doi.org/10.3390/su12083328.
48. Mehnen N., Mose I., Strijker D. Governance and Sense of Place: Half a Century of a German Nature Park // Environmental Policy and Governance. 2013. Vol. 23. P. 46—62. https://doi.org/10.1002/eet.1592.