Экономическое развитие государств Прибалтики и Северных стран: к вопросу о специфике экономических моделей
- DOI
- https://doi.org/10.5922/2074-9848-2017-1-4
- Страницы / Pages
- 60-78
Аннотация
Экономическая модель развития является неотъемлемой частью понимания, с одной стороны, исторического становления страны, а с другой — служит предопределяющим фактором для характеристики экономических перспектив дальнейшего развития. Северные страны тесно связаны общими культурными, историческими, политическими и экономическими факторами со странами Прибалтики. Данные государства имеют общий интерес в обеспечении стабильности, безопасности и благосостояния в таком региональном объединении, как регион Балтийского моря. Цель статьи — определить, почему Североевропейская модель экономического развития наиболее привлекательна в мире с точки зрения эффективного использования национальных и внешних ресурсов, нежели модель экономического развития стран Прибалтики.
Опыт национальных моделей Северных стран и стран Прибалтики наглядно показывает, что наличие достаточно схожих финансово-экономических показателей не является залогом схожих результатов в рамках успешного экономического развития.
Рассматриваются основные экономические показатели Северных стран и стран Прибалтики в динамике за последние десять лет. Анализируются экономические модели с позиций теории неоинституционализма. В результате определяется понятие «успешности экономической модели развития».
Abstract
Economic development models are crucial for understanding historical progress of countries and in forecasting their future economic prospects. The Nordic countries are connected with the Baltics through culture, history, politics, and economy. These states have a common interest of ensuring stability, security, and welfare in the Baltic region. This article strives to answer the question as to why the Nordic model of economic development is acclaimed internationally for the effective use of national and external resources, which is not the case in the Baltics. The Nordic and Baltic national models demonstrate that similar financial and economic performance does not translate into similar economic development results. The article tracks ten years of economic performance of the Nordic and Baltic countries and analyses economic models from the perspective of new institutionalism. The authors offer a definition of a ‘successful economic development model’.
Список литературы
1. Антюшина H. Страны Северной Европы: наукоемкий тип развития // Экономист. 2007. № 10. С. 29—40.
2. Аузан А. А. Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория : учебник. М., 2011.
3. Гайдар Е. Т. Аномалии экономического роста // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 20—39.
4. Глинкина С. П., Куликова Н. В. Переход стран Центрально-Восточной Европы от социализма к капитализму: особенности и результаты : сб. ст. / под ред. С. П. Глинкиной, Н. В. Куликовой. М., 2016.
5. Королева А. В. Диссертационное исследование Состояние и перспективы торгово-экономического сотрудничества России и Европейского союза в регионе Балтийского моря. URL: http://unecon. ru/sites/default/files/dissertaciya_ koroleva.pdf (датаобращения: 16.11.2016).
6. Кульков В. М. Параметры исследования и формирования национальной экономической системы в России // Экономическое возрождение России. 2014. № 3 (41). С. 24—31
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
8. Плевако Н. Шведская модель: прошлое и настоящее. URL: http://www. instituteofeurope.ru/images/uploads/analitika/an11.pdf (дата обращения: 12.06.2016).
9. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011.
10. Рекорд С. И. Экономический потенциал региона Балтийского моря в условиях глобальной турбулентности: «эффект замыкания» или «тихая гавань»? // Прибалтийские исследования в России : матер. Междунар. науч. конф. Калининград, 2016. С. 75—77.
11. Саморуков М. Наследство соцлагеря. Почему Восточная Европа обречена жить вдвое беднее немцев. URL: http://carnegie.ru/commentary/?fa=64958 (дата обращения: 10.10.2016).
12. Сухарев О. С. Институционально-структурные факторы экономического развития. M., 2015.
13. Crawford S. E. S., Ostrom E. A Grammar of Institutions // Understanding Institutional Diversity. NJ: Princeton University Press, 2005. Р. 137—174.
14. Furceri D., Prakash L. Capital Account Liberalization and Inequality. IMF Working Paper 15/243. Washington, 2015.
15. Hellman J. S. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions // World Politics. 1998. Vol. 50, № 2. P. 203—234.
16. International Monetary Fund, World Economic Outlook Database. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/weodata/index.aspx (дата обращения: 16.11.2016).
17. Ostrom E. A general framework for analyzing sustainability of social ecological systems // Science. 2009. Vol. 325, is. 5939. Р. 419—422.
18. Schneider B. R., Heredia B. Reinventing Leviathan: The Politics of Administrative Reform in Developing Countries. North-South Center Press at the University of Miami, 2005.
19. Schiffrin A. Capital Controls. N. Y., 2016.