Потребность человека в безопасности как фактор конфликтогенности в системе международных отношений
- DOI
- 10.5922/sikbfu-2022-3-8
- Страницы / Pages
- 96-107
Аннотация
Предпринята попытка определить возможности снижения уровня противоречия между потребностью человека в безопасности и априори конфликтогенным состоянием системы международных отношений, подверженной перманентным изменениям. В качестве методологических «ключей» исследования предпочтение отдается методологии антропологического измерения международных отношений, позволяющей сделать вывод о том, что антропология международных отношений не отрицает роль государства, а лишь корректирует его функции, чтобы избежать их гиперболизации и способствовать превращению отдельного человека в приоритетный объект безопасности. Другим теоретико-методологическим основанием стала теория секьюритизации в анализе политики, демонстрирующая противоречия, которые возникают между процессом обеспечения национальной безопасности и реализацией потребности в безопасности отдельного человека, когда приходится жертвовать одним в пользу другого. Еще одним теоретическим основанием для статьи является теория иерархии потребностей А. Маслоу, вызвавшая наше возражение в адрес тезиса о том, что потребность в безопасности редко выступает как активная сила. Анализ эволюции парадигм обеспечения безопасности в системе международных отношений позволяет заключить, что сменяющая друг друга череда миропорядков формировалась как производное от закончившихся миром войн, в которых обнаруживается причинно-следственная связь между инстинктом к самосохранению и агрессивными действиями, между потребностью в безопасности и попытками ее удовлетворения любыми средствами. Предлагается решение комплексной задачи по удержанию на приемлемом уровне безопасности человека, что возможное только при условии тесного взаимодействия с государством.
Abstract
The proposed article attempts to determine the possibilities of reducing the level of contradiction between a person’s need for security and the a priori conflictogenic state of the system of international relations, which is in a state of permanent variability. Assumed as methodological “keys” of the study, preference is given to the methodology of the anthropological measurement of international relations, which allowed us to conclude that the anthropology of international relations does not deny the role of the state, but only checks its functions in order to avoid their hyperbolization and contribute to the transformation of an individual into a priority object of security. Another theoretical and methodological basis was the theory of Securitization in Policy Analysis, which contributed to the formulation of a conclusion about the contradictions that arise between the process of ensuring national security and the need for human security when one has to be sacrificed in favor of the other. Yet another theoretical basis for the article was by A. Maslow’s theory of the hierarchy of needs, which caused an objection from the author of the article to the well-known American researcher over his thesis that the need for security rarely acts as an active force. The main argument of the author of the article is that the need for security, transforming into a desire for security, turns into a completely active, if not aggressive, force, a priori creating conflict situations. An analysis of the evolution of paradigms for ensuring security in the international relations system concludes that a successive series of world orders resulted from wars that ended in peace, in which a causal relationship is found between the instinct for self-preservation and aggressive actions, between the need for security and trying to satisfy it by any means. In order to achieve the goal of the study, a solution is proposed to the complex task of maintaining an acceptable level of human security, possible under the condition of close interaction with the state.
Список литературы
1. Безопасность человека в контексте международной политики: вопросы теории и практики : матер. науч. семинара / под ред. П. А. Цыганкова. М., 2011.
2. Гоббс Т. Избр. произвед. : в 2 т. Т. 1. М., 1965.
3. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2004.
4. Ильин В. В., Панарин А. С., Бадовский Д. В. Политическая антропология. М., 1995.
5. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Собр. соч. : в 8 т. / под общ ред. А. В. Гулыги. Т. 7. М., 1994. С. 365—366.
6. Маслоу А. Мотивация и личность / пер. А. М. Татлыбаевой. СПб., 1999. URL: https://pedlib.ru/Books/1/0467/1_0467-75.shtml (дата обращения: 28.06.2022).
7. Мировой порядок ― время перемен : сб. ст. / под ред. А. И. Соловьева, О. В. Гаман-Голутвиной. М., 2019.
8. Психология : словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1990.
9. Ропейк Д., Грей Дж. Риск: руководство для принятия решений о том, что действительно безопасно и что представляет угрозу в окружающем мире. URL: http://www.sekuritylab.ru/analytics/350799.php (дата обращения: 28.06.2022).
10. Системная история международных отношений : в 2 т. / под ред. А. Д. Богатурова. Т. 1 : События 1918―1945 годов. М., 2006.
11. Современная политическая наука: Методология / отв. ред. О. В. Гаман-Голутвина, А. И. Никитин. 2-е изд., испр. и доп. М., 2019.
12. Тешке Б. Миф о 1648 годе: класс, геополитика и создание современных международных отношений / пер. с англ. Д. Кравлечкина ; Гос. ун-т ― Высшая школа экономики. М., 2011.
13. Фрейд 3., Эйнштейн А. Истоки войн (переписка). URL: https://vapp.ru/biblio/frejd-z/frejd-z-ejnshtejn-a-istoki-vojn-perepiska/ (дата обращения: 28.06.2022).
14. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 2007. URL: https://studfile.net/preview/4367007/ (дата обращения: 28.06.2022).
15. Чанышев А. А. История политических учений. М., 2006.