Родительный падеж качественного определения в функции типологической характеристики личности
- Страницы / Pages
- 15-20
Аннотация
Описывается синтаксическая модель приименного родительного падежа качественной оценки с точки зрения выполнения функций типологизации личности. Обосновывается, что в зависимости от значения существительного, занимающего позицию несогласованного определения, актуализируются две разновидности лингвокультурного типажа. Если семантика определяющего слова относится к области нравственных или поведенческих характеристик (человек слова, man of success, człowiek honoru), актуализируется модель этнокультурного типажа. Если же в значении слова содержится указание на темпоральную, локативную или профессиональную принадлежность человека (человек эпохи, дети улицы, люди моря), актуализируется модель лингвокультурного типажа социокультурной значимости.
Abstract
This paper describes the syntactic model termed as the adnominal genitive of quality, as well as its use in the archetypisation of a person. It is argued that the semantics of a noun functioning as an adnominal attribute produces two types of cultural-linguistic archetypes. An attribute noun referring to a sphere of moral or behavioural characteristics (‘человек слова’, ‘man of success’, ‘człowiek honoru’) is associated with the model of the ethnocultural archetype; a meaning relating to a period of life, locality or occupation (‘человек эпохи’, дети улицы’, ‘люди моря’), with that of the cultural-linguistic sociotype
Список литературы
1. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.
2. Валгина Н. С., Розенталь Д. Э., Фомина М. И. Современный русский язык : учебник / под ред. Н. С. Валгиной. М., 2002.
3. Гращенков П. В. Синтаксическая и семантическая типология генитива: генитив качества как носитель адъективного признака (на материале русского языка) // Архитектура клаузы в параметрических моделях: синтаксис, информационная структура, порядок слов. М., 2016. С. 444—467.
4. Дубровская Е. М. «Человек богемы» в восприятии современных носителей языка // Идеи и идеалы. 2016. Т. 2, № 1 (27). С. 39—46.
5. Карасик В. И., Дмитриева О. А. Лингвокультурный типаж: к определению понятия // Аксиологическая лингвистика: лингвокультурные типажи. Волгоград, 2005. С. 5—25.
6. Леонтьев А. П. Формальный анализ атрибутивных именных групп в перспективе конструкций с внешним посессором : дис. … канд. филол. наук. М., 2008.
7. Русская грамматика / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1980.
8. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 2001.
9. Шкапенко Т. М. Попова С. Б. Конструкции с приименным генитивом качества как средство аксиологического маркирования // Научный диалог. 2019. № 6. С. 87—100. doi: 10.24224/2227-1295-2019-6-87-100.
10. Heinz A. System przypadkowy języka polskiego. Kraków, 1965.
11. Klemensiewicz Z. Zarys składni polskiej. Waszawa, 1963.
12. Mirowicz A. O grupach syntaktycznych z przydawką. Toruń, 1949.
13. Nowak M. Tak zwane skupienia nierozerwalne w dzisiejszej polszczyćnie pisanej // Acta Universitatis Nicolae Copernicas, Filologia Poska. Toruń, 1973. Zeszyt 57. S. 117—157.
14. Partee B. H., Borschev V. Sortal, relational, and functional interpretations of nouns and Russian container constructions // Journal of Semantics. 2012. Vol. 29. P. 445—486.