К вопросу о речеактовой природе вербальной угрозы
- Страницы / Pages
- 31-36
Аннотация
Описываются существующие в современной отечественной и зарубежной научной литературе подходы к исследованию вербальной угрозы. Рассматривается сущность последней с точки зрения теории речевых актов. Устанавливаются основные содержательные компоненты высказываний со значением угрозы, выявляются ключевые отличия речевых актов угрозы от представителей класса комиссивных актов. Делается вывод о том, что речевой акт угрозы является синтетической речеактовой структурой с ядерным директивным и вспомогательным комиссивным компонентами.
Abstract
In this article, we describe approaches to studying the verbal threat, which exist in the recent Russian and international research literature. We examine the essence of the verbal threat from the perspective of speech act theory. We identify the major content-related components of utterances containing threats and explain how they differ from commissive acts. We conclude that the speech act of threat is a synthetic speech-act structure, whose core element is directive and whose auxiliary element commissive.
Список литературы
1. Апресян В. Ю. Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. М., 2003. С. 32—35
2. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып.16. С. 238—251.
3. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. 16. С. 43—65.
4. Жучков Д. О. К вопросу об определении и классификационной принадлежности речевого акта угрозы // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 2. С. 69—71.
5. Жучков Д. О. Речевой акт угрозы как объект прагмалингвистического анализа : автореф. дис. … канд. филол. наук. Воронеж, 2010.
6. Мартынова И. А. Функционально-прагматическое поле менасивных речевых актов : автореф. дис. … канд. филол. наук. Самара, 2006.
7. Маслова А. Ю. Введение в прагмалингвистику : учеб. пособие. М., 2010.
8. Новоселова О. В. Функционально-семантическая характеристика дискурсивных практик со значением угрозы в английском языке : автореф. дис. … канд. филол. наук. Тверь, 2013.
9. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М., 2001.
10. Романов А. А., Новоселова О. В. Прагматически обусловленные менасивные высказывания кандидатов на пост президента РФ и РБ // Инновационные подходы к развитию науки и производства регионов : сб. науч. тр. Тверь, 2019. С. 398—400.
11. Чесноков И. И. Дискурсивная тактика угрозы: косвенные формы объ-ективации (предупреждения) // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2015. № 2 (97). С. 132—138.
12. Эпштейн О. В. Косвенный речевой акт угрозы в политическом дискурсе (на материале английского языка) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2009. Т. 11, № 4 (5). С. 1337—1343.
13. Austin J. L. How to Do Things with Words. Oxford, 1962.
14. Brown P., Levinson S. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge, 1987. P. 56—311.
15. Leech G. N. Principles of Pragmatics. L., 1983.
16. Niсoloff F. Threats and Illocutions // Journal of Pragmatics. 1989. Vol. 13, iss. 4. P. 501—522.
17. Ohm E., Thompson V. Everyday reasoning with inducements and advice // Thinking and Reasoning. 2004. Vol. 10, № 3. Р. 241—272.
18. Probst N., Shkapenko T., Tkachenko A., Chernyakov A. Speech act of threat in everyday conflict discourse: production and perception // Lege Artis. 2018. Т. 3, № 2. P. 204—250.
19. Salgueiro A. B. Promises, threats, and the foundations of speech act theory // Pragmatics. 2010. Vol. 20, iss. 2. P. 213—228.
20. Sami S. The Differences between Threat and Promise Acts // International Research Journal of Humanities and Social Science. 2015. Vol. 7, iss. 3. P. 46—53.
21. Searle J. R. A taxonomy of illocutionary acts // Language, Mind and Knowledge. Minneapolis, 1975. Vol. 7. P. 344—369.
22. Searle J. R. Expression and Meaning. Cambridge, 1979.
23. Драгунский В. Денискины рассказы. М., 2012.
24. Шукшин В. Полн. собр. рассказов. М., 2012.