Институциональная архитектура территориальных инновационных систем: на пути к локально-адресной региональной политике
- Страницы / Pages
- 43-52
Аннотация
Уникальность территориальных социально-экономических систем заключается в индивидуальной специфике построения пространственно-сетевых связей хозяйствующих субъектов, формирующих кластеры превосходства и конкурентоспособность всей системы. Выявление ключевых элементов территориального капитала — в числе глобальных вызов современной региональной политики. В статье рассматриваются предпосылки и ограничения формирования локально-адресной политики регионального развития. Опыт Литовской Республики в создании тематических долин — комплексных центров научно-исследовательской и предпринимательской активности — демонстрирует один из возможных путей реализации подхода к концентрации ресурсов на прорывных направлениях, позволяющий вывести локальные точки роста на международный уровень.
Abstract
The uniqueness of a territorial socio-economic system lies in the specific features of spatial networking of economic entities that form clusters of excellence and ensure the competitiveness of the entire system. Identifying the key elements of territorial capital is a global challenge faced by modern regional policy. I analyse the background for, and limits to, the development of a spatially targeted regional development policy. Lithuania’s so-called valleys – integrated centres for research and business — are a possible way to embrace the approach that suggests concentrating resources on breakthrough areas, which makes it possible to put local growth points on the international map.
Список литературы
1. Ерзнкян Б. А. О логических основах институциональной экономики // Вестник университета (Государственный университет управления). Сер. Институциональная экономика. 2001. № 1(2). С. 60—74.
2. Межевич Н. М. Определение категории «регион» в современном научном дискурсе // Псковский регионологический журнал. 2006. № 2. С. 3—22.
3. Мельникова Л. В. «Пространственно-нейтральная» и «локально-адресная» региональная политика: проблемы выбора // Регион: экономика и социология. 2014. № 1. С. 64—86.
4. Михайлов А. С. Комплексный подход к идентификации границы территориальной общности // Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. № 10. С. 92—98.
5. Михайлова А. А. Инновационный процесс: история и современные тенденции моделирования // Инновационный вестник Регион. 2014. № 3 (37). С. 22—29.
6. Осипов В. С. Институциональное поле в политике импортозамещения // Актуальные вопросы и тенденции развития в современной науке : матер. междунар. науч.-практ. конф. 2014. С. 21—26.
7. Осипов В. С. Институциональное поле взаимодействующих хозяйствующих субъектов // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12, ч. 4 (41—4). С. 405—409.
8. Осипов В. С. Институциональное поле воспроизводственного процесса // Научное мнение. 2014. № 2. 129—135.
9. Трофимов А. М., Чистобаев А. И., Шарыгин М. Д. Теория организации пространства. Сообщение III: Пространственно-временная организация общества // Изв. Русского географического общества. 1993. № 5. С. 11—21.
10. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Экономическая социология. 2003. № 4 (1). С. 45—63.
11. Ahuja G. Collaboration networks, structural holes, and innovation: A longitudinal study // Administrative Science Quarterly. 2000. № 45 (3). P. 425—455.
12. Barca F., Mccann P., Rodríguez-Pose A. The case for regional development intervention: Place-based versus place-neutral approaches // J. of Regional Science. 2012. № 52 (1). P. 134—152.
13. Boddy M. Technology, innovation, and regional economic development in the state of Victoria // Environment and Planning C: Government and Policy. 2000. № 18 (3). P. 301—319.
14. Bradford N. Place matters and multilevel governance: perspectives on a new urban policy paradigm // Policy Options. 2004. Febr. P. 39—44.
15. Brette O., Chappoz Y. The French competitiveness clusters: Toward a new public policy for innovation and research? // J. of Economic Issues. 2007. № 41 (2). P. 391—398.
16. Butler J. E., Hansen G. S. Network evolution, entrepreneurial success, and regional development // Entrepreneurship and Regional Development. 1991. № 3 (1). P. 1—16.
17. Caramani D. Comparative Politics. Oxford University Press, 2017. P. 605.
18. Carayannis E. G., Campbell D. F. J. ‘Mode 3’ and ‘quadruple helix’: toward a 21st century fractal innovation ecosystem // Int. J. of Technology Management. 2009. № 46 (3—4). P. 201—234.
19. Carayannis E. G., Rakhmatullin R. The Quadruple / Quintuple innovation helixes and smart specialisation strategies for sustainable and inclusive growth in Europe and beyond // J. of the Knowledge Economy. 2014. № 5 (2). P. 212—239.
20. Coenen L., Moodysson J., Asheim B. T. Nodes, networks and proximities: On the knowledge dynamics of the Medicon valley biotech cluster // European Planning Studies. 2004. № 12 (7). P. 1003—1018.
21. Delgado M., Porter M. E., Stern S. Defining clusters of related industries // J. of Economic Geography. 2016. № 16 (1). P. 1—38.
22. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from national systems and ‘mode 2’ to a triple helix of university-industry-government relations // Research Policy. 2000. № 29 (2). P. 109—123.
23. Government of the Republic of Lithuania : Resolution on the approval of the programm on the implementation of the priority areas of research and (socio-cultural) development and innovation (smart specialisation) and their priorities 30 Apr. 2014 № 411, Vilnius. URL: http://s3platform.jrc.ec.europa.eu/documents/20182/223684/LT_RIS3_201404_Final.pdf/0e516a08-b6d8-480... (дата обращения: 15.04.2018).
24. Grennes T. The economic transition in the Baltic countries // J. of Baltic Studies. 1997. № 28 (1). P. 9—24.
25. Gulati R., Gargiulo M. Where do interorganizational networks come from? // American J. of Sociology. 1999. № 104 (5). P. 1439—1493.
26. Hanson A., Rohlin S. Do spatially targeted redevelopment programs spillover? // Regional Science and Urban Economics. 2013. № 43 (1). P. 86—100.
27. Huggins R. The evolution of knowledge clusters: Progress and policy // Economic Development Quarterly. 2008. № 22 (4). P. 277—289.
28. Korhonen I. Progress in economic transition in the Baltic States // Post-Soviet Geography and Economics. 2001. № 42 (6). P. 440—463.
29. Lithuanian Innovation Strategy for 2010—2020 : Resolution № 163 of the Government of the Republic of Lithuania of 17 Febr. 2010. URL: http://www.mita.lt/uploads/documents/innovation_en/strategy_20102020.pdf (дата обращения: 15.04.2018).
30. Liyanage S. Breeding innovation clusters through collaborative research networks // Technovation. 1995. № 15 (9). P. 553—567.
31. Martin R., Pike A., Tyler P., Gardiner B. Spatially Rebalancing the UK Economy: Towards a New Policy Model? // Regional Studies. 2016. № 50 (2). P. 342—357.
32. Mastroeni M., Castle D., Phillips P. W. B. Clusters, technological districts and smart specialisaion: an empirical analysis of policy implementation challenges // Int. J. Entrepreneurship and Innovation Management. 2015. № 19 (5/6). P. 304—326.
33. Ministry of Education and science. Integrated Science, Studies and Business centres (Valleys). URL: https://www.smm.lt/web/en/science1/science_1 (дата обращения: 15.04.2018).
34. Mole R. The Baltic States from the Soviet Union to the European Union: identity, discourse and power in the post-communist transition of Estonia, Latvia and Lithuania. Routledge, 2012.
35. Pinch S., Henry N., Jenkins M., Tallman S. From ‘industrial districts’ to ‘knowledge clusters’: A model of knowledge dissemination and competitive advantage in industrial agglomerations // J. of Economic Geography. 2003. № 3 (4). P. 373—388.
36. Polanyi M. The tacit dimension. N. Y., 1966.
37. Porter M. E. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. N. Y., 1985.
38. Porter M. E. How Competitive Forces Shape Strategy // Harvard Business Rev. 1979. № 2 (57). P. 137—145.
39. Rodríguez-Pose A. The revenge of the places that don’t matter (and what to do about it) // CEPR Discussion Paper. 2017. № DP12473. URL: https://ssrn.com/abstract=3082339 (дата обращения: 15.04.2018).
40. Staehr K. Public finances and fiscal policy in the Baltic States 1991—2015 // Research in Economics and Business: Central and Eastern Europe. 2016. № 8 (1). P. 26—41.
41. Steiner M. Competence clusters as a new concept for regional policy // Steiner M. (ed.). Competence clusters: workshop report. Leykam, 1997. P. 17—22.
42. Stuart T. E. Interorganizational alliances and the performance of firms: a study of growth and innovation rates in a high-technology industry // Strategic Management Journal. 2000. № 21 (8). P. 791—811.
43. Tayarani M., Poorfakhraei A., Nadafianshahamabadi R., Rowangould G. M. Evaluating unintended outcomes of regional smart-growth strategies: environmental justice and public health concerns // Transportation Research Part D: Transport and Environment. 2016. № 49. P. 280—290.
44. Walker G., Kogut B., Shan W. Social capital, structural holes and the formation of an industry network // Organization Science. 1997. № 8 (2). P. 109—125.